Решение по делу № 2-2644/2023 от 25.08.2023 - о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№ 2-2644/2023

УИД70RS0004-01-2023-002961-36

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Шведовой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.06.2023,

представителя ответчиков УМВД России по ТО, ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, третьего лица ЦХИ СО УМВД России по Томской области - ФИО3, действующей на основании доверенностей от 10.01.2023, от 20.07.2023, от 02.01.2023, сроком полномочий по 31.12.2023,

помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Томской области, ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Томской области, ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, в котором просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; признать приказ начальника УМВД России по Томской области № л/с (нко) от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 со службы из органов внутренних дел незаконным и отменить его; признать приказ начальника ОМВД России по Октябрьскому району в г. Томске №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 со службы из органов внутренних дел незаконным и отменить его; восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска с момента принятия решения; взыскать с ответчиков размер среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 66014,48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска. Выслуга лет составила 17 лет 04 месяца 16 дней. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа начальника УМВД России по Томской области № л/с (нко), приказом начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска №л/с, с ФИО1 расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С выводами служебной проверки истец не согласен, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, уже были предметом для проведения служебной проверки в сентябре 2022 года, в результате проведения которой на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Полагает, что работодателем нарушены нормы, устанавливающие сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания, кроме того, истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение служебной дисциплины. Указал, что с работодателя подлежит взысканию вынужденный прогул.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что о совершении дисциплинарного проступка непосредственному начальнику ФИО1 было известно еще в сентября 2022 года, а значит ФКУ ЦХиСО УМВД России по Томской области, в рамках проведения служебной проверки, которая была оформлена заключением от ДД.ММ.ГГГГ, могла быть дана оценка действиям ФИО1 Как следует из первоначальной проверки, было установлено, что ФИО1 в гражданской одежде двигался в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Был отстранен от управления транспортным средством. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении. Были установлены все обстоятельства, послужившие основанием для проведения повторной проверки. В связи с тем, что были подготовлены списки для командировки на СВО, ФИО1 не стали увольнять. Рапорта о приостановке проведения служебной проверки на период командировки ФИО1 не имеется. Считал несправедливым тот факт, что несмотря на то, что ФИО1 в период с декабря 2022 по май 2023 отдавал долг Родине, находясь в зоне СВО, тем не менее, был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника. Указал, что совершенный ФИО1 проступок, не привел к каким-либо негативным последствиям.

Представитель ответчиков УМВД России по Томской области, ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, третьего лица ФКУ ЦХиСО УВМД России по Томской области ФИО3 в судебном заседании просила требования истца оставить без удовлетворения. Представила возражения на исковое заявления, с дополнениями к ним, согласно которым оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел не имеется. Указала, что сроки, процедура назначения и проведения служебной проверки, наложение дисциплинарного взыскания, соблюдены ответчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сроки проведения проверки не нарушены. Полагала, что доводы истца о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 дважды за одно и тоже нарушение, являются необоснованными, поскольку истец совершил два самостоятельных проступка: не сообщил непосредственному начальнику о произошедшей ДД.ММ.ГГГГ ситуации, а также управлял служебным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Проверка 04.10.2022 проводилась по доводам и рапорту непосредственного начальника, в связи с не доложением о составлении протокола об административной ответственности. Не оспаривала, что ФИО1 был направлен в командировку в декабре 2022, на момент проведения проверки в январе 2023 работодателю было достоверно известно, истец находится в зоне СВО, в связи с чем проверка была продлена. Несмотря на добровольное направление ФИО1 на СВО, даже при наличии и положительных характеристиках истца, им было совершено правонарушение, порочащее честь и достоинство сотрудника правоохранительных органов. Управление служебным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения могло причинить вред неопределенному кругу лиц.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Заслушав объяснение представителя истца, ответчиков, третьего лица, свидетеля, заключение прокурора, полагавшей требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, выслуга лет составляет 17 лет 5 месяцев 18 дней, с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-сотрудника 3 класса автохозяйства ЦХиСО УМВД по Томской области; с ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №дспахв, за прапорщиком внутренней службы ФИО1 закреплен служебный автомобиль Тойота Камри, гос.номер №

Приказом начальника УМВД по Томской области №л/с (нко) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно приказу об увольнении, основанием для его издания послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению, лист беседы.

Поводом для проведения проверки явился рапорт начальника УРЛС УМВД России по Томской области Вальтера Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при изучении ДД.ММ.ГГГГ материалов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в ФКУ ЦХиСО УМВД по Томской области установлено, что в ходе её проведения, не дана оценка действиям прапорщика внутренней службы ФИО1, водителя сотрудника АТХ ЦХиСО УМВД по Томской области, который ДД.ММ.ГГГГ в свободное от службы время управлял служебным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Начальником УМВД России по Томской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлена вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что во внеслужебное время, не при исполнении служебных обязанностей, являясь сотрудником, в чьи должностные обязанности входит соблюдение ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ после употребления алкогольных напитков, принял решение о самостоятельном управлении служебным автомобилем Тойота Камри, г/н №, с целью передвижения по улицам г. Томска, совместно с лицами из числа жителей города Томска, с которыми употреблял алкогольные напитки, чем подверг риску их жизнь и здоровье, а также иных участников дорожного движения, впоследствии в 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ будучи остановленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, предпринял попытку исключить ответственность за административное правонарушение, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего лица, находящиеся в автомобиле, а также неопределенный круг лиц из числа их знакомых и родственников оказались осведомлены о том, что сотруднику органов внутренних дел допустимо пренебрегать требованиям законодательства Российской Федерации, при управлении средством повышенной опасности, тем самым совершил действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, что свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства, соблюдение которых является его обязанностью.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа, что следует из листа беседы, с которым истец ознакомлен.

С представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен в день его вынесения.

Так, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований об оспаривании законности увольнения истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ответчик, принявший решение об увольнении, должен представить суду доказательства тому, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания; были соблюдены предусмотренные статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сроки для его применения, не нарушена процедура проведения служебной проверки.

Такие доказательства ответчиком в дело были представлены. Вина сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка подтверждается: объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО1; видеозаписью видеорегистратора «Дозор» инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области; рапортом ФИО5, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении №; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

Так, опрошенный в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющийся инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО6, около 3 часов 15 минут заметили автомобиль Тойта Камри, стоящий на тротуаре по адресу: <адрес> около киоска. Они развернулись на служебном автомобиле подъехали к указанному автомобилю. Водителю автомобиля Тойота Камри было сделано замечание о том, что в случае если он не уберет с тротуара машину, то будет привлечен к административной ответственности. На что водитель автомобиля Тойота Камри сказал, что уберет автомобиль и завел мотор. Так как у водителя автомобиля Тойота Камри установлено нарушение речи, сотрудники ГИБДД решили его проверить и остановили автомобиль около здания на <адрес>. ФИО5 подошел к водителю и почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта. Помимо водителя в автомобиле находились еще две женщины и 1 мужчина. ФИО5 попросил водителя взять с собой документы и пройти в патрульный автомобиль. Сев в патрульный автомобиль водитель Тойота Камри сел в патрульный автомобиль, передал документы на проверку. В ходе проверки было установлено, что автомобиль Тойота Камри, является служебным автомобилем УМВД России по Томской области, а его водитель ФИО1 возит начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска. После чего сотрудники ГИБДД вместе с ФИО1 вышли на улицу, ФИО1 попросил решить вопрос без оформления документов, на что ему было отказано. После чего ФИО5 и ФИО6 попросили ФИО1 сесть обратно в патрульный автомобиль, в который он сел спустя некоторое время. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем, на ФИО1 собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Служебный автомобиль Тойота Камри был доставлен в ФКУ ЦХиСО УМВД России по Томской области на пер. Типографский.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно лейтенантом полиции ФИО5 около 3 часов 15 минут заметили автомобиль Тойота Камри, стоявший на тротуаре по адресу: <адрес> около киоска. Они развернулись на служебном автомобиле и подъехали к автомобилю Тойота Камри. Лейтенант полиции ФИО5 сделал водителю Тойота Камри замечание о неправильной парковки транспортного средств. Так как у водителя автомобиля Тойота Камри установлено нарушение речи, сотрудники ГИБДД решили его проверить и остановили автомобиль около здания на <адрес>. ФИО5 подошел к водителю и почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта. Помимо водителя в автомобиле находились еще две женщины и 1 мужчина. ФИО5 попросил водителя взять с собой документы и пройти в патрульный автомобиль. Сев в патрульный автомобиль водитель Тойота Камри сел в патрульный автомобиль, передал документы на проверку. В ходе проверки было установлено, что автомобиль Тойота Камри, является служебным автомобилем УМВД России по Томской области, а его водитель ФИО1 возит начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска. После чего сотрудники ГИБДД вместе с ФИО1 вышли на улицу, ФИО1 попросил решить вопрос без оформления документов, на что ему было отказано. После чего ФИО5 и ФИО6 попросили ФИО1 сесть обратно в патрульный автомобиль, в который он сел спустя некоторое время. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем, на ФИО1 собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Служебный автомобиль Тойота Камри был доставлен в ФКУ ЦХиСО УМВД России по Томской области на пер. Типографский.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут ФИО1 взял служебный автомобиль Тойота Камри, г/н №, о чем сделал соответствующие отметки в путевом листе, прошел технический осмотр у контрольного механика на пер. Типографском, прошел осмотр медицинского работника, о чем имеются соответствующие отметки в путевом листе. Несмотря на то, что полковник полиции ФИО7 находился в отпуске, автомобиль ФИО1 всё равно брал с целью осуществления служебных поездок по необходимости сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району. До 18 часов 00 минут ФИО1 отработал, после чего поехал на пер. Типографский, 2. В это время там находился его товарищ, который изъявил желание проходить службу в органах внутренних дел. На что ФИО1 посоветовал ему обратиться в кадровое подразделение. После чего ФИО1 решил заехать в магазин за продуктами, а затем вернуть служебный автомобиль. Когда ФИО1 приехал в магазин, там он встретил своего старого знакомого Сергея, который предложил ФИО1 посидеть с ним и его друзьями и пообщаться. ФИО1 согласился, вместе со знакомым они отошли недалеко от пер. Трифонова, где сидела компания около 6-7 человек. Время было около 19:00 час. Компания отдыхала, употребляла спиртные напитки, ФИО1 предложили выпить водки, от чего ФИО1 отказался. После того как стемнело ФИО1 подумал, что ехать до пер. Типографский недалеко, решил выпить немного алкогольного пива, всего ФИО1 выпил примерно 1,5-2 литра. После чего ФИО1 решил поставить служебную машину и отправиться домой, с ним попросились доехать 4 человека, а именно 3 девушки и 1 парень. Одна из девушек попросила довезти её до дома, проживала она в районе Каштака. Учитывая, что время было позднее, дороги свободные, ФИО1 решил довезти её до дома, при этом он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Выехав с пер. Трифонова, ФИО1 поехал в сторону <адрес>, где девушка попросила его высадить её на остановке на пересечении <адрес> и <адрес>. После чего ФИО1 повез остальных пассажиров до остановки Главпочтамт. Остановившись возле магазина, расположенного на пересечении <адрес> и пер. Трифонова, ФИО1 решил быстро купить себе кофе. Остановившись и выйдя из машины, к ФИО1 подошли сотрудники ГИБДД, которые попросили убрать автомобиль с тротуара. После чего ФИО1 сел в машину, поехал в сторону пер. Типографский, проехав примерно метров 100 услышал звук специального сигнала автомобиля ГИБДД. По требованию сотрудников ФИО1 остановился, вышел из машины, сотрудники ГИБДД отстранили ФИО1 от управления автомобилем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление признаков алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, так как находился в стрессовом состоянии и переживал. В связи с отстранением от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, служебный автомобиль был доставлен сотрудниками ГИБДД на стоянку по <адрес>, а ФИО1 вызвал себе такси и поехал домой. О произошедшем он никому не сообщил.

Согласно справке о просмотре видеозаписи переносного видеорегистратора «Дозор» инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 мнут сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области с помощью световых и звуковых сигналов оставлен автомобиль Тойота Камри, г/н №, после чего инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенант полиции ФИО5 подошел к водителю указанного автомобиля и через открытое окно начал диалог, из которого следует, что ФИО1 предложено для установления личности и проверки документов пройти в патрульный автомобиль. ФИО1 предложил сотрудникам ГИБДД отойти в сторону и поговорить, попросил извинения, однако сотрудники ГИБДД настаивали на том, чтобы водитель сел в патрульный автомобиль.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прапорщик внутренней службы ФИО1, водитель-сотрудник АТХ ЦХиСО УМВД России по Томской области, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут в свободное от службы время, управлял служебным автомобилем Тойота Камри с признаками алкогольного опьянения, о чем не доложил своему непосредственному руководителю.

Сотрудник, поступивший на службу в органы внутренних дел, в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приводится к Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которой, клянётся уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации федеральные законы, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласие на исполнение указанных требований ФИО1 выражено ДД.ММ.ГГГГ при принесении Присяги, в рамках которой, он обязался соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и защищать права и свободы человека и гражданина.

B соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.8 должностного регламента ФИО1 от № при осуществлении служебной деятельности по замещаемой должности водитель-сотрудник автохозяйства ФКУ ЦХиСО УМВД России по Томской области, а также во внеслужебное время, обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, установленным федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных актов; служебного распорядка, порядка работы со сведениями, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну. Знать и исполнять настоящий Регламент и положения иных документов. Соблюдать при исполнении обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. Соблюдать внутренний распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей. Не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.п. 6.1, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотруднику органов внутренних дел предписывается рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел порочащего честь сотрудника проступка. При принятии судом решения о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение им порочащего проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2020 № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2020 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2020 № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2020 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2020 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2020 № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2020 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Из анализа представленного в отношении истца заключения по результатам служебной проверки следует, что оно перечисленным требованиям отвечает.

С учетом указанных норм, служебная проверка, назначенная ДД.ММ.ГГГГ, подлежала проведению до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно справке заместителя начальника ОК УРЛС УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке за пределами Томской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом нахождения истца в служебной командировке, учитывая, что данный срок не включается в срок проведения служебной проверки, срок окончания служебной проверки приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.39 Порядка, утвержденного приказом №, заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

По результатам проведения служебной проверки заключение по ее результатам утверждено начальником УМВД России по Томской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка назначена уполномоченным лицом, проведена в установленные сроки.

Согласно Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, определены действия, выполняемые при увольнении сотрудника.

В соответствии с п. 337, 338 Порядка, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

Такая беседа с ФИО1 проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его собственноручной подписью.

Согласно п. 340, 341 Порядка, до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению доводится до сведения сотрудника под расписку.

Такое представление подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с представлением ознакомлен ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно п. 346 Порядка, организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы органов внутренних дел оформляются приказом.

Такой приказ издан УМВД России по Томской области ОМВД России по Октябрьскому району ДД.ММ.ГГГГ №л/с, с которым ФИО1 ознакомлен, что истцом не оспаривалось.

До издания приказа УМВД России по Томской области об увольнении, на основании выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №№л/с(нко) о привлечении ФИО1 к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, с которым ФИО1 так же ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с листом беседы, с представлением об увольнении, с приказом о привлечении к ответственности и с приказом об увольнении, что свидетельствует о выполнении всех действий, предусмотренных в связи с увольнением сотрудника из органов внутренних дел.

Поскольку заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, следовательно, расценивается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Вместе с тем, в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 1, 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Так, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что проступок, совершенный ФИО1 имел место быть ДД.ММ.ГГГГ, когда истец занимал должность водителя-сотрудника АТХ ФКУ ЦХиСО УМВД России по Томской области.

Согласно рапорта начальника АТХ ФКУ ЦХиСО УМВД России по Томской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на имя начальника ФКУ ЦХиСО УМВД Росси по Томской области подполковника внутренней службы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут прапорщик внутренней службы ФИО1, управляя служебным автомобилем Тойота Камри, г/н №, напротив <адрес> с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Об указанном происшествии ФИО1 руководству не доложил.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут ФИО1 взял служебный автомобиль Тойота Камри, г/н №, о чем сделал соответствующие отметки в путевом листе, прошел технический осмотр у контрольного механика на пер. Типографском, прошел осмотр медицинского работника, о чем имеются соответствующие отметки в путевом листе. Несмотря на то, что полковник полиции ФИО7 находился в отпуске, автомобиль ФИО1 всё равно брал с целью осуществления служебных поездок по необходимости сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району. До 18 часов 00 минут ФИО1 отработал, после чего поехал на пер. Типографский, 2. В это время там находился его товарищ, который изъявил желание проходить службу в органах внутренних дел. На что ФИО1 посоветовал ему обратиться в кадровое подразделение. После чего ФИО1 решил заехать в магазин за продуктами, а затем вернуть служебный автомобиль. Когда ФИО1 приехал в магазин, там он встретил своего старого знакомого Сергея, который предложил ФИО1 посидеть с ним и его друзьями и пообщаться. ФИО1 согласился, вместе со знакомым они отошли недалеко от пер. Трифонова, где сидела компания около 6-7 человек. Время было около 19:00 час. Компания отдыхала, употребляла спиртные напитки, ФИО1 предложили выпить водки, от чего ФИО1 отказался. После того как стемнело ФИО1 подумал, что ехать до <адрес> недалеко, решил выпить немного алкогольного пива, всего ФИО1 выпил примерно 1,5-2 литра. После чего ФИО1 решил поставить служебную машину и отправиться домой, с ним попросились доехать 4 человека, а именно 3 девушки и 1 парень. Одна из девушек попросила довезти её до дома, проживала она в районе Каштака. Учитывая, что время было позднее, дороги свободные, ФИО1 решил довезти её до дома, при этом он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Выехав с <адрес>, ФИО1 поехал в сторону <адрес>, где девушка попросила его высадить её на остановке на пересечении <адрес> и <адрес>. После чего ФИО1 повез остальных пассажиров до остановки Главпочтамт. Остановившись возле магазина, расположенного на пересечении <адрес> ФИО1 решил быстро купить себе кофе. Остановившись и выйдя из машины, к ФИО1 подошли сотрудники ГИБДД, которые попросили убрать автомобиль с тротуара. После чего ФИО1 сел в машину, поехал в сторону <адрес>, проехав примерно метров 100 услышал звук специального сигнала автомобиля ГИБДД. По требованию сотрудников ФИО1 остановился, вышел из машины, сотрудники ГИБДД отстранили ФИО1 от управления автомобилем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление признаков алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, так как находился в стрессовом состоянии и переживал. В связи с отстранением от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, служебный автомобиль был доставлен сотрудниками ГИБДД на стоянку по <адрес> ФИО1 вызвал себе такси и поехал домой. О произошедшем он никому не сообщил.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Врио начальника ФКУ ЦХиСО УМВД России по Томской области подполковника внутренней службы ФИО10, следует, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части невыполнения требований п. 4.23 должностного регламента от 30.11.2016 № 3/2665, выразившееся в неосуществлении ДД.ММ.ГГГГ незамедлительного доклада непосредственному начальнику ФИО1 ФИО11 о привлечении к административной ответственности, а именно, о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Как указано выше, поводом для проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужил рапорт начальника УРЛС УМВД России по Томской области Вальтера Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при изучении ДД.ММ.ГГГГ материалов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в ФКУ ЦХиСО УМВД по Томской области установлено, что в ходе её проведения, не дана оценка действиям прапорщика внутренней службы ФИО1, водителя сотрудника АТХ ЦХиСО УМВД по Томской области, который ДД.ММ.ГГГГ в свободное от службы время управлял служебным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО1 совершено два самостоятельных проступка, выразившихся в отсутствии доклада о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии непосредственному начальнику ФИО11, а также в совершении самого административного правонарушения – езда за рулем в состоянии алкогольного опьянения, по которым были проведены служебные проверки.

Однако, как следует из положений ч. 3,4,5,6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2020 № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Из Устава ФКУ ЦХиСО УМВД России по Томской области следует, что учреждение возглавляет начальник учреждения (п. 25). Начальник учреждения принимает на службу (работу), назначает на должность, перемещает по службе, переводит на другую работу, освобождает от должности и увольняет со службы (работы) сотрудников и работников учреждения и филиалов в установленном порядке и в пределах своей компетенции (п.27.6). Назначает проведение служебных проверок (п. 27.12).

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривалось, что непосредственному начальнику ФИО1 ФИО11 о произошедшем событии, а именно: о составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника ФКУ ЦХиСО УМВД России по Томской области ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, а также в целом о произошедшем событии, причинах составления указанного протокола, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (нко), на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, ФИО1 лишен месячной премии.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Врио начальника ФКУ ЦХиСО УМВД России по Томской области подполковника внутренней службы ФИО10, который суду пояснил, что основанием проведения служебной проверки послужил рапорт непосредственного руководителя истца, из-за того, что сотрудник не уведомил непосредственного руководителя о совершении административного правонарушения. После проведения служебной проверки одна из копий должна была уйти в УРЛС УМВД России по Томской области. Когда конкретно материалы проверки были направлены в УРЛС УМВД России по Томской области пояснить свидетель не смог. На момент служебной проверки не был поставлен вопрос о направлении истца в командировку. После того, как истец написал рапорт об отказе от мед. освидетельствования была проведена служебная проверка. Основное нарушение – недоложение о правонарушении. По какой причине в одной проверки не дана оценка двум деяниям – составлению протокола об административном правонарушении и недоложении об этом, свидетель затруднился пояснить, при этом указал, что начальник ФКУ ЦХиСО УМВД России по Томской области обладает правом увольнения сотрудника по основаниям совершения проступка, порочащего честь и достоинство МВД России. Полагал, что рассмотреть вопрос об увольнении истца, было возможно в рамках проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что непосредственному начальнику ФИО1 ФИО11, а также начальнику ФКУ ЦХиСО УМВД России по Томской области, с ДД.ММ.ГГГГ были известны обстоятельства допущенных истцом нарушений, проведена соответствующая служебная проверка, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО1 назначен на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска.

Согласно справке заместителя начальника ОК УРЛС УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в служебную командировку за пределы Томской области. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица, ФИО1 в указанный в справке период находился в зоне СВО.

С момента составления заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ до составления начальником УРЛС УМВД России по Томской области рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех месяцев, до увольнения истца – более полугода. При этом, сам рапорт, принятие решения о назначении по делу служебной проверки в январе 2023 года, было принято начальником УМВД России по Томской области в момент нахождения ФИО1 в служебной командировке в зоне СВО.

Оценивая представленный стороной ответчиков рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что содержащаяся в нем формулировка «в ходе проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка действиям прапорщика внутренней службы ФИО1, водителя – сотрудника АТХ ЦХиСО УМВД России по Томской области», свидетельствует о том, что сотрудниками самого ЦХиСО УМВД России по Томской области допущена недоработка при назначении служебной проверки, не установлены в полной мере обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного правонарушения, несмотря на то, что у третьего лица имелось право на наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На момент проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ЦХиСО УМВД России по Томской области уже существовали документы, которые были положены в основу заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, имелась возможность получить указанные документы в целях проведения служебной проверки в полном объеме, а именно: объяснения ФИО5, ФИО6, самого ФИО1, который при проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения аналогичные объяснениям, данным в ходе служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись видеорегистратора «Дозор» инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области; рапорт ФИО5, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении <адрес>; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

Доказательств того, что указанные документы не могли быть учтены третьим лицом при проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, у ЦХиСО УМВД России по Томской области имелись на момент составления служебной проверки сомнения относительно факта совершения ФИО1 проступка, его тяжести, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Накладывая ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, УМВД России по Томской области не учтено, что в период до обнаружения УРЛС УМВД России по Томской области недостатков служебной проверки ЦХиСО УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был переведен на другую должность в ОМВД России по Октябрьскому району, где он до декабря 2022 года исполнял обязанности полицейского мобильного взвода отдельной роты ППСП, далее был направлен в служебную командировку в зону СВО, где находился до мая 2023 года, однако по приезду, был сразу же уволен из органов внутренних дел, что по мнению суда первой инстанции не является в полной мере справедливым, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Не оспаривая тяжесть совершенного ФИО1 проступка, в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который, с очевидностью порочит честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, суд, тем не менее приходит к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, при определении вида взыскания не учтено прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, личные и деловые качества, а также стаж прохождения службы (17 лет 5 месяцев 18 дней), наличие у него медали МВД России «За отличие в службе» 3 степени, его нахождение в зоне СВО в период проведения служебной проверки в январе 2023 года, с учетом того, что у третьего лица была объективная возможность уволить сотрудника своевременно при проведении проверки в октябре 2022 года.

На момент составления рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь за переделами Томской области в служебной командировке в зоне СВО, объективно полагал, что за совершения им проступка ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Однако в связи с проведением не в полном объеме служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЦХиСО УМВД России по Томской области, о чем прямо свидетельствует рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, возникла ситуация, при которой, несмотря на работу ФИО1 в ОМВД России по Октябрьскому району на протяжении более полугода, истец был уволен со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, применение дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка, степени вины ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, увольнение истца со службы в органах ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является незаконным. Требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Согласно справке о размере денежного довольствия ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной работодателем средний дневной заработок истца за указанный период составил 1876,71 руб.

Время вынужденного прогула составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней). Таким образом, с ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 52547,88 руб.

По мнению суда, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Томской области генералом-майором полиции ФИО4, незаконным, не допущено.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел, требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер, подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пределяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, факт совершения ФИО1 проступка, выразившегося в управлении служебного транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, несообщения непосредственному руководителю об указанных обстоятельствах, тяжесть совершенного ФИО1 проступка, поведение истца, в том числе, его участие в СВО, личные характеристики истца, длительность нарушения его прав работодателем, его действий, а также с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации 100000 руб. несоразмерным степени и характеру допущенных ответчиком нарушений, полагая необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по 5000 руб. с каждого из ответчика.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд первой инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к УМВД по Томской области, ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказ начальника УМВД России по Томской области №-л/с (онк) от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.

Признать приказ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы из органов внутренних дел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. незаконным.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в прежней должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно постовой службы полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) размер среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 52547,88 рублей.

Взыскать с УМВД России по Томской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска – 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Оригинал находится в материалах дела № 2-2644/2023 (УИД70RS0004-01-2023-002961-36) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.09.2023.