РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кикнур Кировской области 15 сентября 2023 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Трушковой О.А.,

при секретаре Коптеловой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

заместителя прокурора Кикнурского района Кировской области Новикова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/61/2023 (УИД № 43RS0032-02-2023-000055-38) по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Газэнергосеть Киров» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, который истцами уточнялся в порядке ст.39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО15, ФИО14, администрация Кикнурского муниципального округа Кировской области.

В обоснование иска указано, что приговором Санчурского районного суда Кировской области от 05.07.2022 ФИО14 и ФИО15 осуждены по ч.3 ст.238, ст.168 УК РФ за то, что в результате ненадлежащего исполнения слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО15 и мастером группы эксплуатации ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО14 своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, 29.06.2020 ими осуществлена непроектная сборка и установка нового газового счетчика «БЕТАР» СГБМ-1,6 на кухне квартиры ФИО9 по адресу: <адрес> Указанное явилось основанием образования в теле тройника напряженно-деформированного состояния с дальнейшим образованием магистральной трещины и сломом детали, вследствие чего произошел аварийный выход паров сжиженного углеводородного газа и в квартире ФИО9 образовалась взрывоопасная газовоздушная смесь. 10.07.2020 в период с 05 часов 45 минут до 06 часов по вышеуказанному адресу произошел взрыв газовоздушной смеси, в результате чего, в том числе повлекло уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере. Материальный ущерб ФИО14 и ФИО15 был причинен при исполнении ими своих трудовых обязанностей и в связи с их исполнением, поэтому ответственность за возмещение вреда, причиненного действиями указанных лиц, несет юридическое лицо ООО «Газэнергосеть Киров». В результате взрыва произошло разрушение основных несущих конструкций здания, полное и частичное разрушение части квартир в многоквартирном жилом доме, материальный вред, причиненный собственникам жилых помещений в указанном доме, выразился в необходимости проведения восстановительных работ. В соответствии со строительной судебной экспертизой от 28.12.2020 восстановительная стоимость квартиры составляет 280948 рублей. В результате взрыва истцы понесли физические и нравственные страдания, вызванные утратой жилья. Квартира им досталась в наследство от отца и была дорога как память о нем. На протяжении 13 лет истцы всей семьей приезжали в <адрес> в отпуск, проживали в квартире, сейчас они утратили такую возможность. Поврежденный взрывом дом до сих пор не восстановлен, пришел в аварийное состояние. Члены их семьи испытывают неприятные эмоции, стресс при упоминании взрыва. На протяжении двух лет периодически приходилось являться к следователю, в суд, вспоминать тот страшный день, что также негативно сказывается на их моральном состоянии. На основании изложенного ФИО2 и ФИО3 просят взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» в пользу каждого истца компенсацию материального вреда в сумме 140474 рубля - восстановительную стоимость ремонта <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО1 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в частности, указала, что в соответствии с приговором Санчурского районного суда Кировской области от 05.07.2022 с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 08.09.2022 в связи со взрывом бытового газа в <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО14 и ФИО15 (работники ООО «Газэнергосеть Киров») признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ. За гражданскими истцами, признано право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу. В соответствии с заключением эксперта № У-69/12/20, данным в ходе предварительного следствия, и протоколом осмотра места происшествия в <адрес> стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры составляет 280948 рублей. Повреждений или какого-либо ущерба здоровью при случившемся происшествии истцам не было причинено, заявленное требование о компенсации морального вреда ничем не подтверждено, истца в квартире на момент взрыва не находились. Вопрос о разумности компенсации суд должен решать с учетом всех обстоятельств дела, в том числе ее размера относительно общего уровня жизни и общего уровня доходов истца, чтобы не допустить неосновательного обогащения истца, поскольку размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению неимущественных прав, а не приводить к обогащению потерпевшего. Из приговора суда не следует наличие умысла ФИО14 и ФИО15 на совершение преступления, что также является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Просят снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела.

Представитель третьего лица администрации Кикнурского муниципального округа Кировской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, глава администрации Кикнурского муниципального округа ФИО8 ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, по существу иска в письменном отзыве от 11.08.2023 указал, что истцы являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес> В результате взрыва бытового газа 10.07.2020 произошло уничтожение и повреждение общедомового и личного имущества граждан. Данным событием причинен очевидный ущерб, собственники лишены возможности проживать в своих квартирах. Оценив техническое состояние дома, администрация Кикнурского муниципального округа Кировской области признала его аварийным и подлежащим реконструкции (постановление от 27.05.2022 № 371 с изменениями от 15.05.2023), проживание в доме невозможно, он отключен от коммуникаций. Требования истцов считают законными и обоснованными, просят решение принять на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО14 и ФИО15 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, находятся в местах отбывания лишения свободы, желания участвовать в судебном заседании лично посредством видеоконференцсвязи либо через представителей не изъявили.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, выслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Исходя из разъяснений п.20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом генерального директора ООО «Газэнергосеть Киров» от 19.12.2017 № ФИО14 принят на работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда группы эксплуатации (ПРХБГ, емкостной газ, пгт Кикнур) Газового участка (ПРХБГ, емкостной газ, <адрес>) Службы газового хозяйства (<адрес>) Службы главного инженера, с 19.12.2017 (л.д.18).

Согласно приказу генерального директора ООО «Газэнергосеть Киров» от 30.03.2018 №-к ФИО14 переведен на должность мастера группы эксплуатации (ПРХБГ, емкостной газ, пгт Кикнур) Газового участка (ПРХБГ, емкостной газ, <адрес>) Службы газового хозяйства (<адрес>) Службы главного инженера (далее - мастер группы эксплуатации ООО «Газэнергосеть Киров»), с 01.04.2018 (л.д.16).

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Газэнергосеть Киров» от 22.02.2019 №-к ФИО15 принят на работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда, с 25.02.2019 (л.д.17).

Приговором Санчурского районного суда Кировской области от 05.07.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 08.09.2022 ФИО14 и ФИО15 осуждены по ч.3 ст.238 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы каждый, по ст.168 УК РФ от наказания освобождены за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.84-131,132-140).

Данным приговором установлено, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО14 и ФИО15, действовавшими совместно и согласованно в составе группы лиц, своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, ими была осуществлена непроектная сборка нового газового счетчика «БЕТАР» СГБМ-1,6 № (2020 года выпуска), что явилось основанием образования в теле тройника напряженно-деформированного состояния с дальнейшим образованием магистральной трещины и сломом детали, вследствие чего произошел аварийный выход паров сжиженного углеводородного газа, и в квартире ФИО9 по адресу: <адрес>, образовалась взрывоопасная газовоздушная смесь. 10.07.2020 в период с 05 часов 45 минут до 06 часов 00 минут ФИО9, находясь на кухне своей квартиры по вышеуказанному адресу, воспользовалась электрической зажигалкой, после чего произошел взрыв газовоздушной смеси. В результате взрыва и пожара, произошедшего вследствие прямого теплового воздействий взрывного превращения и последствий взрыва, том числе были разрушены строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, и уничтожено имущество ФИО2 (внутренняя отделка <адрес>) на сумму 280948 рублей.

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, о чем вынесено постановление от 03.10.2020, допрошена качестве потерпевшей. Она показала, что на постоянной основе в квартире никто не проживал, но почти каждое лето она, сестра ФИО3, мама ФИО10 проживали в квартире с мая по сентябрь. О взрыве узнала от знакомой ФИО11, которая проживала в квартире. В результате взрыва выбило входную дверь, повреждены стены и потолок, появилась трещина на потолке, разбиты стекла в окне на кухне, осыпалась штукатурка (л.д.5-6,8-10,14-15).

03.10.2020 ФИО2 признана гражданским истцом по уголовному делу (л.д.15-6).

Из протокола допроса ФИО3 в качестве свидетеля от 14.10.2020 следует, что о взрыве узнала от своей мамы. В квартире были повреждены окна на кухне и в комнате, двери, на потолке имелась трещина, осыпалась штукатурка. Она не желает быть признанной потерпевшей по уголовному делу и доверяет своей сестре ФИО2 представлять их интересы в суде по уголовному делу (л.д.12-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.07.2020, был осмотрен дом с прилегающей территорией по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что входная дверь деформирована, в спальне и комнате имеются повреждения остекления окна, мебель и бытовая техника, находящая в помещении квартиры, повреждений не имеют (л.д.45-65).

Как следует из выводов заключения эксперта (строительная судебная экспертиза) от 28.12.2020 № У-69/12/20, восстановительная стоимость ремонта поврежденной отделки <адрес> доме по адресу: <адрес>, составляет 280948 (л.д.22-44).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.08.2006, выписке из ЕГРН от 0ДД.ММ.ГГГГ, похозяйственной книге № администрации Кикнурского городского поселения за 2007-2011 годы по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 51,9 кв. м, находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, доля в праве по 1/2 (материалы судебного разбирательства).

Согласно паспортным данным ФИО2 и ФИО3 имеют регистрацию в <адрес>.

В соответствии с постановлением администрации Кикнурского муниципального округа Кировской области от 27.05.2022 № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции (материалы судебного разбирательства).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, от 17.03.2023 №, с реестром регистрации собственников, было решено отказаться от требования администрации Кикнурского муниципального округа о реконструкции многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, своими силами, поддержали требования прокуратуры Кикнурского района в интересах ФИО12 о возложении на ООО «Газэнергосеть Киров» обязанности по проведению реконструкции жилого дома в соответствии с параметрами объекта капитального строительства, заложенными в техническом паспорте многоквартирного дома. С данным решением, в том числе согласились ФИО2 и ФИО3, имеются их подписи (материалы судебного разбирательства).

Согласно решению Санчурского районного суда Кировской области от 24.03.2023 иск прокурора Кикнурского района Кировской области в интересах ФИО12 удовлетворен, на ООО «Газэнергосеть Киров» возложена обязанность организовать проведение реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с параметрами объекта капитального строительства, заложенными в техническом паспорте многоквартирного дома, в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда (материалы судебного разбирательства).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что вина ФИО14 и ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.238 УК РФ, ст.168 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что в момент совершения преступлений они являлись сотрудниками ООО «Газэнергосеть Киров», то вред, причинный данными лицами при исполнении своих трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем, а именно ООО «Газэнергосеть Киров», поэтому данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в результате взрыва газовоздушной смеси повреждена квартира с отделкой № по <адрес>, собственниками которой являются истцы. В подтверждение данных обстоятельств, размера ущерба они ссылаются на заключение эксперта (строительная судебная экспертиза) от 28.12.2020 № У-69/12/20, имеющееся в материалах уголовного дела №. Учитывая, что ответчиком не приведено доказательств, ставящих под сомнение данное заключение эксперта, иной оценки размера ущерба не представлено, суд полагает необходимым принять за основу вышеуказанное заключение эксперта, оно мотивировано, обосновано, непротиворечиво, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры, исходя из доли в праве каждого в общей долевой собственности, а именно в пользу ФИО2 в сумме 140474 рубля, в пользу ФИО3 в сумме 140474 рубля.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда.

Материалами дела и судом установлено, что истцы является собственниками <адрес>. Дом по адресу: <адрес>, в котором находится данная квартира, в результате преступных действий сотрудников ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО15 и ФИО14 признан аварийным, возможность проживания отсутствует. Ответчиком никаких мер для какой-либо компенсации не принималось. В момент взрыва истцы в квартире не находились, каких-либо телесных повреждений не получили. В настоящее время они лишены возможности приезжать в отпуск и проживать в указанной квартире, которая им дорога как память об отце.

С учетом тяжести причиненных истцам физических и нравственных страданий, их индивидуальных особенностей личности, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно ФИО2 в сумме 50000 рублей, ФИО3 в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6009 рублей с учетом заявленных истцами требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» в пользу ФИО2 компенсацию материального вреда в сумме 140474 (сто сорок тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» в пользу ФИО3 компенсацию материального вреда в сумме 140474 (сто сорок тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» в бюджет Кикнурского муниципального округа Кировской области государственную пошлину в сумме 6009 (шесть тысяч девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья О.А. Трушкова

Решение вступило в законную силу «______»_______________20__ г.

Судья