УИД№77RS0001-02-2021-016563-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/22 по иску ФИО1 к ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств, в котором просила обязать ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» устранить недостатки автомобиля марки «*», принадлежащего истцу, выраженные в равномерном разрушении покрытия неправильной формы без следов механического воздействия на передней средней части, передней правой части и передней левой части панели крыши автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 246 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Иск мотивирован тем, что 02.02.2019 г. между ФИО1 и ООО «ФК МОТОРС» был заключен договор купли-продажи автомобиля №004511, согласно условиям которого продавец продал истцу автомобиль марки * года выпуска. Импортером автомобиля является ответчик. Производителем была установлена гарантия на приобретенный автомобиль сроком на 36 месяцев, либо 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока, при достижении пробега в 75 000 км., у автомобиля были выявлены недостатки в виде разрушения покрытия крыши автомобиля (ржавчина, повреждение лако-красочного покрытия). ФИО1 обратилась 05.07.2021 г. к ответчику с требованием об устранении недостатка в товаре, однако указанное требование в добровольном порядке ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» удовлетворено не было. При таких обстоятельствах ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Часть 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 28 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что 02.02.2019 г. между ФИО1 и ООО «ФК МОТОРС» был заключен договор купли-продажи автомобиля №004511, согласно условиям которого ООО «ФК МОТОРС» продал истцу автомобиль марки * года выпуска. Импортером данного автомобиля является ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС».
Производителем была установлена гарантия на приобретенный автомобиль сроком на 36 месяцев, либо 100 000 км пробега.
Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока, при достижении пробега в 75 000 км., у автомобиля были выявлены недостатки в виде разрушения покрытия крыши автомобиля (ржавчина, вздутие лакокрасочного покрытия), и которые ответчик, являющийся импортером автомобиля, в добровольном порядке отказался устранять.
Согласно отчету № 280721 ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» автомобиль * имеет нарушения декоративных и защитных свойств ЛКП, проявляющиеся в виде образования очагов коррозии металла передней части крыши. Причиной возникновения очагов коррозии является несвоевременное устранение собственником автомобиля механических повреждений (сколов) лакокрасочного покрытия, что носит эксплуатационный характер.
Согласно выводам заключения эксперта 21.07.2022 г. АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант», полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями ответчика, в передней части автомобиля «Haval», принадлежащего истцу, имеются повреждения ЛКП с образованием сколов краски и возникновением очагов коррозии в местах и по границам сколов с наслоением продуктов коррозии вблизи зон повреждений. Также на лакокрасочном покрытии передней части панели крыши автомобиля присутствуют внешние загрязнители с наслоением/наличием инородных веществ. Указанные повреждения имеют эксплуатационный характер. Каких-либо факторов, свидетельствующих о наличии производственного дефекта, имевшего место при окраске панели крыши автомобиля, в условиях завода-изготовителя, экспертом не установлено. Стоимость устранения выявленных повреждений составляет 59 300 рублей.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Вместе с тем, в материалы дела не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные на автомобиле повреждения являются причиной производственного недостатка. Напротив, как следует из экспертного заключения, выявленные повреждения автомобиля были получены в результате его эксплуатации истцом, заводских дефектов, приведших к образованию ржавчины на крыше транспортного средства и вздутию лакокрасочного покрытия, не установлено.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» об обязании ответчика устранить недостатки.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 26 сентября 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова