Решение по делу № 2-3/2025 от 04.02.2025 - о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на нотариуса, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Дело № 2-3/2025

УИД 26RS0015-01-2024-001333-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при помощнике судьи Ленникове В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на нотариуса, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» (далее – ответчик, общество) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 18 990,52 руб., неустойки в размере 196 444,81 руб., неустойки за период со дня подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки исходя из расчета 18 990,52х1%х1день=189,91 руб. в день, штрафа в размере 9 495,26 руб., почтовых расходов в размере 553,28 руб., расходов на нотариуса в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Далее судом принято уменьшение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 18 735,76 руб., неустойку в размере 35 322,37 руб., неустойку за период со дня подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки исходя из расчета 187,36 руб. в день, штрафа в размере 9367,88 руб., почтовых расходов в размере 553,28 руб., расходов на нотариуса в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В возражениях на иск ООО СК «Гелиос» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик также не согласен с размером взыскиваемой неустойки, размер которой не должен превышать размер страховой премии, просит снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя неоправданно завышенной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № по заявлению ООО СК «Гелиос» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО 2> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО СК «Гелиос» удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО 2> от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания неустойки в пользу ФИО2 в размере 189 766,44 руб., взыскана с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойка в размере 161 122,44 руб. В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО 2> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг <ФИО 2>, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП вследствие виновных действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО), в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем не определен, заявителем к заявлению о страховом случае приложены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение 10-дневного срока отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявителем не предоставлено постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 ООО СК «Гелиос» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Гелиос» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 812 руб., с учетом износа – 163 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 182 400 руб., стоимость годных остатков составляет 19 649,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ООО СК «Гелиос» поступило заявление (досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ) о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 216 185,85 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., почтовых расходы на отправку заявления о выдаче документов в размере 255,04 руб., расходов на отправку телеграммы с вызовом на осмотр в размере 540,04 руб., неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. с приложением постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данного заявления ФИО2 предоставила в ООО СК «Гелиос» экспертное заключение ИП <ФИО 3> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225 340 руб., с учетом износа – 163 321,58 руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО на условиях полной гибели в размере 162 750,05 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ общество перечислило ФИО2 неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 9 062,12 руб., а также оплатило налог на доход физических лиц в размере 1 354 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, направляя обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указала, что ООО СК «Гелиос» в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязано было уведомить ФИО2 о недостающих или неправильно оформленных документах в течение трех рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в страховой выплате, в связи с недостаточностью документов, тем самым нарушило порядок уведомления заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов к заявлению о страховом возмещении. Ввиду этого ФИО2 пришлось обращаться к независимому эксперту ИП <ФИО 3> и нести расходы на проведение экспертного исследования, по результатам которого подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нести почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на оплату юридических услуг.

Кроме того, ФИО2 указала, что обществом в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО не выдано направление на ремонт на СТОА, незаконно отказано в осуществлении ремонта автомобиля, страховое возмещение в денежном эквиваленте не осуществлено, мотивированный отказ в страховом возмещении не направлен.

Решением финансового уполномоченного <ФИО 2> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО2 удовлетворено частично, взысканы с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойка в размере 189 766,44 руб., почтовые расходы за отправление заявления о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО в размере 254 руб., в удовлетворении остальной части требований потребителя отказано.

Удовлетворяя требования ФИО2 в части взыскания неустойки и почтовых расходов, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ООО СК «Гелиос» имелись основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у общества возможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Между тем, установив нарушение обществом срока выплаты страхового возмещения, установленного п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки. Несение почтовых расходов за отправление заявления о восстановлении нарушенного права документально подтверждены заявителем и являлись необходимыми.

ООО СК «Гелиос», обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, фактически обжаловало решение лишь в части удовлетворенных требований ФИО2

Вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО 2> от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания неустойки в пользу ФИО2 в размере 189 766,44 руб. изменено, взыскана с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойка в размере 161 122,44 руб., в остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 140 176,44 руб. и № на сумму 254,76 руб. ООО СК «Гелиос» перечислило на счет представителя ФИО2 ФИО1 денежные средства в счет уплаты неустойки и почтовых расходов.

Истец, полагая незаконным отказ ответчика в выплате полной стоимости страхового возмещения, в том числе в части взыскания стоимости юридических услуг за составление претензии и обращения финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования ответчиком не оспорен, напротив страховая компания признала произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 216 812 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 162 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 182 400 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 19 649,95 руб.

С выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию страховой компании, ФИО2 согласна и не оспаривает. Более того, страховое возмещение в размере 162 750,05 руб. выплачено обществом истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Согласно договору об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении вознаграждения от доверителя от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб. (л.д 26-30).

Согласно договору об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении вознаграждения от доверителя от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя за составление письменного обращения потребителя финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб. (л.д. 38-44).

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания расходов, понесенных на составление досудебной претензии и письменного обращения потребителя финансовому уполномоченному в размере 18 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также в состав убытков истца подлежат включению почтовые расходы в сумме 255,04 руб. за направление заявления об ознакомлении с результатами осмотра и независимой технической экспертизы (л.д. 19-22), и в сумме 180,72 руб. за направление обращения финансовому уполномоченному (л.д. 45), а также расходы на оплату услуг нотариуса за освидетельствование верности копии документа в размере 300 руб. (л.д. 23), которые являются необходимыми для реализации потерпевшей права на получение страхового возмещения. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В п. 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 также указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО поступило в ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик был обязан уведомить потерпевшую о недостающих и/или неправильно оформленных документах в течение трех рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Однако лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на десятый рабочий день, ООО СК «Гелиос» направлено решение об отказе в страховом возмещении, в связи с недостаточностью документов, то есть с нарушением срока, установленного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, как указано в п. 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Следовательно, ООО СК «Гелиос» был нарушен порядок уведомления заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов к заявлению о страховом возмещении, предусмотренный п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем ООО СК «Гелиос» несет последствия несовершения указанных действий. ООО СК «Гелиос» надлежало рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ на основании первоначально предоставленных заявителем документов.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с общества неустойки является правильным.

Поскольку ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страховой выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общество выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 162 750,05 руб., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № общество выплатило ФИО2 неустойку в размере 9 062,12 руб. (+1 354 руб. НДФЛ), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу неустойка в размере 24 920,01 руб. (+3723,99 руб. НДФЛ).

Таким образом, решением финансового уполномоченного от 10.07.2024 № с учетом решения Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 122,44 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ общество в счет исполнения решения суда выплатило истцу неустойку в размере 140 176,44 руб. (+20946 руб. НДФЛ).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 540,90 руб. (182 400-19 649,95+9000+9000+255,04+254,76+180,72+300 = 181 740,57 х 1 % х 123 дня = 223 540,90 руб.).

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 12.08.2024 (по день подачи иска) составляет 11 964,03 руб. (182 400-19 649,95+9000+9000+255,04+254,76+180,72+300-162 750,05=18 990,52 руб. х 1% х 63 дня = 11 964,03 руб.).

Всего сумма неустойки на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) за минусом добровольно выплаченной неустойки составляет 35 322,37 руб. (223 540,9+11 964,03-10 416,12 - 28 644-161 122,44).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание частичную оплату ответчиком неустойки, принцип справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 18 735 руб., в удовлетворении остальной части взыскания неустойки (16 587,37 руб.) следует отказать.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения за период со дня подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства за каждый день из расчета 187,36 руб. в день, которое подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку оставшуюся часть выплаты страхового возмещения в сумме 18 735,76 руб. ответчиком в добровольном порядке и в установленный законом срок (до обращения в суд с иском) не была произведена, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 9 367,88 руб. (50 % от 18 735,76 руб.).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 руб., в удовлетворении остальной части взыскания штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданий, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, необходимостью неоднократного обращения к специалисту для получения консультаций, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца ФИО2 со стороны ответчика, а именно не осуществление потерпевшему в установленный законом срок страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако с учетом установленных судом обстоятельств нарушения, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда (5 000 руб.) суд отказывает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы нотариальных расходов за удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана истцом для представления его интересов, в том числе по делам, связанным с возмещением материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства ВАЗ 21101, регистрационный знак №, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 10 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представителем истца согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, расписка о вознаграждения в размере 40 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что непосредственно представителем истца ФИО1 подготовлен иск, документы, пояснения на возражения истца, он принял участие в двух судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, приведенным в пункте 11, разрешая вопрос о суммах, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчик в своих возражениях поступивших в суд заявил об уменьшении взыскиваемых с него в возмещение судебных издержек, однако доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Однако суд с учетом положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

При этом суд учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что взыскание судебных расходов направлено на пресечение злоупотребления правом.

В данном случае правило о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенным требованиям не применяется, поскольку размер неустойки и штрафа был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 553,28 руб. в связи с направлением ответчику и финансовому уполномоченному копии искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272,44 руб. и на сумму 280,84 руб.

Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование, взыскав с ответчика 553,28 руб. почтовых расходов.

Принимая во внимание, что истец в силу требований Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1821 руб. в бюджет Ипатовского муниципального округа Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Яны ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 0705 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ипатовским РОВД <адрес>, код подр. 262-011, зарегистрированной по адресу: <адрес>) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 18 735,76 руб., неустойку в размере 18 735 руб., неустойку за каждый день просрочки из расчета 187,36 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 181 082,44 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 553,28 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» в пользу ФИО10 неустойки в размере 16 587,37 руб., штрафа в размере 4 367,88 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» в доход бюджета Ипатовского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1821 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко