Дело № 2-3152/2025

03RS0007-01-2025-003874-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата >г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре Хабрияновой Д.Х.,

представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РБ – ФИО1, действующей на основании доверенностей от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что < дата > на основании судебного приказа от < дата > по делу ... в отношении истца возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 394813,90 рублей.

< дата > истцом на расчётный счёт Бурзянского РОСП ГУФССП России по ... перечислена сумма задолженности в размере 394740,56 рублей, что подтверждается чеком.

Данные денежные средства с депозитного счёта районного отделения судебных приставов на банковский счёт взыскателя перечислены < дата >, вследствие чего у истца образовалась дополнительная задолженность перед взыскателем в размере 45225,56 рублей, которая, в свою очередь, была оплачена < дата >

В ходе прокурорской проверки доводы жалобы на бездействие сотрудников службы судебных приставов нашли своё подтверждение.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просит взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... убытки в размере 45225,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», Бурзянское РОСП ГУФССП России по РБ, старший судебный пристав-исполнитель Бурзянского РОСП ГУФССП РФ по РБ ФИО3, судебный пристав-исполнитель Бурзянского РОСП ГУФССП РФ по РБ ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от < дата > N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разъяснения по применению указанных норм права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление N 50), согласно пункту 82 которого по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Пунктом 85 постановления N 50 определено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > N 5558/11 по делу N А40-146928/09-65-760, в связи с неперечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от < дата > N 6961/09 указал, что если вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм причинен вред взыскателю, последний может использовать меры судебной защиты в соответствии с нормами материального права. В частности, он вправе предъявить самостоятельное требование. Ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, согласно которой в указанном случае могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Исходя из статьи 110 Закона об исполнительном производстве надлежащим исполнением судебным приставом своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, является перечисление денежных средств, поступивших от должника (или от третьего лица, исполнившего обязательство за него), взыскателю в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, < дата > на основании судебного приказа от < дата > по делу ... в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 394813,90 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

< дата > судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 27636,97 рублей.

< дата > истцом на расчётный счёт Бурзянского РОСП ГУФССП России по ... перечислена денежные средства в размере 394740,56 рублей, что подтверждается чеком.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от < дата > произведено распределение денежных средств по исполнительному производству в отношении истца, с учётом поступивших денежных средств на депозит.

Вступившим в законную силу определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > ФИО2 освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 27636,97 рублей, наложенного постановлением судебного пристава от < дата >

< дата > осуществлено перечисление денежных средств в размере 392240,56 рублей в счёт погашения долга взыскателю ПАО «Совкомбанк», что подтверждается платёжным поручением ....

Постановлением от < дата > исполнительное производство ...-ИП окончено.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что ввиду несвоевременного перечисления службой приставов денежных средств взыскателю, Банком начислены истцу проценты и штрафы, которые он вынужден был оплатить.

Между тем, исходя из приведенных выше норм закона, ввиду несвоевременно перечисленных денежных средств возмещается вред, причиненный взыскателю по исполнительному производству.

Согласно ч.1 ст.110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст.70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В силу приведенных норм закона, перечисление денежных средств ФИО2 на депозитный счет судебных приставов является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед взыскателем.

Истцом не представлено доказательств его обращения в Банк с предоставлением сведений о внесении суммы задолженности на депозитный счет судебных приставов, а также заявлением о перерасчете задолженности.

Признание бездействий судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств кредитору незаконным в данном случае не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не влияет на расчеты задолженности между кредитором и должником с учетом действующего законодательства.

Анализируя обстоятельства дела, а также представленные доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 г.