Дело № 2а-14391/2022
50RS0031-01-2022-018993-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при ведении протокола помощником судьи Зориковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия.
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отказе в замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с НАО «ПКБ» на ООО «НБК»; об обязании судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО2 совершить следующие исполнительные действия: заменить сторону взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с НАО «ПКБ» на ООО «НБК» должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; постановление о замене стороны исполнительного производства направить взыскателю.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в пользу ООО «НБК» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору. Мировой судья судебного участка № АДРЕС вынес определение о процессуальном правопреемстве, однако замена взыскателя по исполнительному №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего не произведена. Взыскатель направил заявление о замене взыскателя, приложив копию определения суда о правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу. В ответ судебный пристав прислал уведомление об отказе в подтверждении полномочий. В связи с чем, ООО «НБК» направило жалобу старшему судебному приставу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Правовых оснований отказа в замене стороны взыскателя в Постановлении не содержится. В связи с чем, ООО «НБК» направило жалобу в ГУ ФССП России по АДРЕС. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной, однако Постановление о замене стороны так и не вынесено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд, в силу статьи 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно ст. ст. 12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в пользу ООО «НБК» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Мировой судья судебного участка № АДРЕС вынес определение о процессуальном правопреемстве, однако замена взыскателя по исполнительному №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего не произведена.
Взыскатель направил заявление о замене взыскателя, приложив копию определения суда о правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу. В ответ судебный пристав прислал уведомление об отказе в подтверждении полномочий. В связи с чем, ООО «НБК» направило жалобу старшему судебному приставу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Правовых оснований отказа в замене стороны взыскателя в Постановлении не содержится. В связи с чем, ООО «НБК» направило жалобу в ГУ ФССП России по Московской области. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной, однако Постановление о замене стороны так и не вынесено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.
Суд полагает возможным признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в отказе в замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с НАО «ПКБ» на ООО «НБК».
Однако, суд не может обязать судебного пристава-исполнителя заменить сторону взыскателя по исполнительному производству, а полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть заявление о замене стороны в установленные сроки, направить соответствующее постановление в адрес взыскателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление заявлению ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, - удовлетворить частично.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отказе в замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с НАО «ПКБ» на ООО «НБК».
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть заявление о замене стороны в установленные сроки и направить соответствующее постановление в адрес взыскателя.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Д.К. Васина