№ 2-1819/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 25 ноября 2022 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Новоселовой А.Р.,
рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного,
установил:
Истец обратился в суд и просит отменить решение Финансового уполномоченного от 11.02.2022, вынесенное по заявлению ФИО1.
В обоснование заявленных требований указано, что страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля ответчика не наступил, повреждения на автомобиле ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП, поскольку указанная авария имеет признаки инсценировки.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы.
ФИО1 в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
От Финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, согласно которым ранее вынесенное им решение является законными и обоснованными.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4 в суд также не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Установлено, что 14.09.2021 с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Ниссан и принадлежащего ФИО3 находящегося под управлением ФИО4 автомобиля Грейт Волл произошло ДТП.
Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП с использованием мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол».
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, столкнувшегося с припаркованным автомобилем Ниссан, который в результате удара также столкнулся со стоявшим позади него деревом.
Автогражданская ответственность виновника застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО1 застрахована истцом.
ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков 16.09.2021 обратился к истцу и просил выплатить страховое возмещение. ООО СК «Согласие» после осмотра поврежденного автомобиля и проведенного трасологического исследования отказало в выплате страхового возмещения.
Истец также отказал ФИО1 в направленной им в последующем претензии.
Далее потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения данного обращения провел свою автотехническую экспертизу, по результатам которой пришел к выводу о наступлении страхового случая и своим решением от 11.02.2022 взыскал с заявителя страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также неустойку с 07.10.2021 по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб.
Указанное страховое возмещение рассчитано в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и его годными остатками (529 150 руб. – 105 476,53 руб.), поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 107 000руб.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом с целью установления механизма ДТП, соотношения заявленных повреждений фактическим по ходатайству истца назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5, ФИО6
В заключении эксперты пришли к выводам о том, что с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Ниссан могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 1 160 163 руб., с учетом износа – 611 062 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 490 724 руб., стоимость годных остатков – 52 515 руб.
Указанные выводы основаны на анализе материалов гражданского дела, содержащего, в том числе акт экспертного исследования ФБУЗ «ЧЛСЭ» Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно которому события ДТП от 14.09.2021 имеют признаки не случайности (постановочности), поскольку на месте аварии отсутствуют следы торможения автомобиля Грейт Волл, а также следы волочения колес передней и задней оси автомобиля Ниссан.
В судебной экспертизе при описании механизма ДТП также не содержится выводов о наличии следов торможения автомобиля Грейт Волл и следов волочения колес задней оси автомобиля Ниссан.
В УМВД России по г. Челябинску 27.07.2022 по факту покушения на мошенничество в сфере страхования, совершенное в период с 14.09.2021 по 19.09.2021 группой лиц по предварительному сговору, возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 3 статьи 30 части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ООО СК «Согласие» 23.11.2022 признано потерпевшим в рамках указанного уголовного дела.
В силу пункта 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
По мнению суда, отсутствие следов торможения автомобилей свидетельствует о явном умышленном характере произошедшего ДТП с целью причинения автомобилю Ниссан наибольших повреждений в результате удара последнего о дерево.
В судебное заседание ответчик, а также третье лицо ФИО4, участвующий в ДТП, не явились, возражений по заявленному иску и правовой позиции истца не представили.
Таким образом, с учетом анализа всех материалов дела, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцом ФИО1 страхового возмещения.
По этой причине оспариваемое решение Финансового уполномоченного от 11.02.2022, вынесенное без учета материалов возбужденного уголовного дела, подлежит отмене.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 обоснованно понесенные страховой компанией судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, об отмене решения Финансового уполномоченного от 11.02.2022 по заявлению ФИО1, паспорт №, удовлетворить.
Решение Финансового уполномоченного от 11.02.2022 по заявлению ФИО1 отменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 02.12.2022.
Председательствующий К.А. Калашников