Дело № 2-388/2022

УИД №77RS0014-02-2022-002757-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 17 октября 2022 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Т.В,

при секретаре Гетманской Е.В,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, присутствовавшего в судебном заседании с использованием средств ВКС,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Жигалкина Д.А, представившего удостоверение №2919 и ордер №87708 от 26.09.2022 г,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы к ООО «Профессионал» с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, в котором указала, что 21.12.2021 года в 12:35 водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> по адресу: г. Москва ул.

Авиаконструктора Миля №, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на основании CTC №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810277216404911771 водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство а/м <данные изъяты> получило механические повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, задний бампер и т.д. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ - полис №. У истца возникло право требования возмещения материального ущерба к ООО "Профессионал", поскольку причинитель вреда ФИО3 на момент ДТП работал в ООО "Профессионал". 02.02.2022 г. Истец обратилась в независимую экспертизу ПроЭксперт ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. На основании экспертного заключения ПроЭксперт стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 235 000 рублей. За услуги независимой экспертизы ПроЭксперт истец заплатила 17 000 руб. За отправку телеграммы по вызову на осмотр истец заплатила в размере 796,20 рублей, за отправку досудебной претензии истец заплатила 248,66 рублей. Для определения скрытых дефектов своего автомобиля, возникших в результате ДТП, истец вынуждена была провести дефектовку своего а/м на АО «Авилон АГ», за которую заплатила 1205 рублей. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ООО «Профессионал» в ее пользу материальный ущерб в размере 235 000 руб., юридические расходы в размере 35000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5550 руб, почтовые расходы по отправке телеграммы на осмотр и досудебной претензии в размере 1044,86 руб, расходы по проведению диагностики скрытых

дефектов в размере 1205 руб.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. ненадлежащий ответчик по делу ООО «Профессионал» был заменен на надлежащего ФИО3, владевшего автомобилем, участвовавшим в ДТП, на основании договора аренды. Гражданское дело передано по подсудности в Кантемировский районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика и определением от 09.09.2022 года принято Кантемировским районным судом Воронежской области к своему производству.

Представитель истца по доверенности ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования в интересах истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания не уведомлен своевременно, надлежащим образом. Согласно адресной справки ФИО3 зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 119), согласно сведений Почты России судебные повестки на имя ФИО3 возвращены с указанием на «истечение срока хранения» (л.д.121-129). Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 26.09.2022 года ответчику ФИО3 назначен представитель – адвокат Жигалкин Д.А, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом из письменных доказательств установлено, что 21.12.2021 года в 12-35 часов ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> по адресу: <...> нарушил правила дорожного движения п.8.5 - не занял крайнее левое положение перед разворотом, и совершил ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 В произошедшем ДТП виновным признан ФИО3 согласно постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.53). Автомобилем <данные изъяты> согласно представленных письменных доказательств ФИО3 владел на основании договора аренды, заключенного между ним и ООО «Профессионал» от 21.09.2020 г. (л.д.90-94). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Как усматривается из постановления о назначении административного наказания, результатом ДТП стали виновные действия ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. (л.д.53). Согласно экспертному заключению №26/22 от 04.02.2022 года по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет без учета износа 235 000 руб. (л.д.9-38). Данное заключение эксперта не оспаривается сторонами. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно согласуется с другими добытыми по делу доказательствами, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникает.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании при рассмотрении данного спора по существу установлено, что ответчик являлся правомерным пользователем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, управлявшим им в момент ДТП, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика, как лица, владевшего транспортным средством в момент ДТП. Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована в установленном законом порядке (л.д.52).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 235 000 руб.

В пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб, почтовые расходы по отправке телеграммы на осмотр и досудебной претензии в размере 1044,86 руб, расходы по проведению диагностики скрытых

дефектов в размере 1205 руб., подтвержденные в судебном заседании (л.д.39-40,51,54,55,62,66).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов понесенных истцом на оплату госпошлины в сумме 5550 руб, расходов, понесенных истцом за оказание юридической помощи в сумме 35 000 руб (л.д.46,68).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 235000 руб (Двести тридцать пять тысяч рублей), убытки в сумме 19249,86 руб (Девятнадцать тысяч двести сорок девять руб 86 коп), судебные расходы в сумме 40550 руб (Сорок тысяч пятьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Карпенко Т.В.