Дело № 2-2517/2025

45RS0026-01-2024-021154-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота, г.н. <адрес> и автомобиля Лада Приора, г.н. <адрес>, под управлением ФИО2, по вине которой произошло ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. 29.11.2023 истцом подано заявление в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, в этот же день подписано соглашение об урегулировании страхового случая, 15.12.2023 страховой компанией произведена страховая выплата в размере 13900 руб. 26.09.2024 истцом подана досудебная претензия с требованием произвести ремонт автомобиля, либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа, убытков, а также оплатить расходы на составление досудебной претензии 2000 руб., выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. 30.09.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 25.11.2024 требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 10900 руб., которое 02.12.2024 перечислено ответчиком истцу. Обладая достоверной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта после ДТП, истец никогда бы не заключила данное соглашение. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составила 81600 руб., таким образом, недоплата страхового возмещения составила 56800 руб. За составление экспертного заключение истцом оплачено 5000 руб. Для защиты своих прав истец обратилась в ООО «Аварийные комиссары», оплатив услуги за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20000 руб. В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составила 70600 руб. Таким образом, расчет неустойки и штрафа должен исчисляться из суммы 70600 руб. С учетом измененных исковых требований просит суд признать недействительным соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 29.11.2023. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 45 800 руб., за оплату услуг эксперта 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 19.12.2023 по 31.12.2024 в размере 267574 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, просил в удовлетворении исковых требования отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов за экспертизу, полагая их явно завышенными, несоразмерными и не соответствующими разумным пределам.

Третьи лица ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота, г.н. № и автомобиля Лада Приора, г.н. №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 В результате ДТП причинен ущерб транспортным средствам.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, которая, управляя автомобилем Лада, двигаясь в прямом направлении, допустила наезд на остановившийся автомобиль Тойота. ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД. Свою вину в ДТП ФИО2 признала полностью.

На момент ДТП транспортные средства Тойота и Лада Приора были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия».

29.11.2023 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования. В заявлении истец просила осуществить страховую выплату безналичным расчетом, указав реквизиты для перечисления денежных средств. 29.11.2023 между истцом и ответчиком подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, произведен осмотра поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт, проведена экспертиза.

15.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведена истцу страховая выплата в размере 13900 руб. на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом и без учета износа составила 13900 руб.

20.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого дополнительных (скрытых) повреждений выявлено не было.

26.09.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о признании соглашения от 29.11.2023 недействительным, а также с требованием произвести ремонт транспортного средства, либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить убытки по среднерыночным ценам г. Кургана, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

30.09.2024 страховая компания ответила отказом на претензию истца, указав, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 10900 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. Требования о признании соглашения недействительным и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его поручениюООО «АВТЭКОМ»экспертизы.

Согласно заключениюООО «АВТЭКОМ»от № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 37466,18 руб., с учетом износа – 24800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 220083,37 руб.

Установив, что определеннаяООО «АВТЭКОМ»стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выше стоимости восстановительного ремонта, определенного страховой компанией более чем на 10 %, финансовый уполномоченный пришел к выводу о доплате страхового возмещения в размере 10900 руб. (24800 руб. – 13900 руб.).

Ссылаясь на заключение соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме под влиянием заблуждения, истец просит признать его недействительным.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет, указанный истцом.

Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от 29.11.2023 заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» усматривается, что стороны пришли к соглашению по форме страхового возмещения. Соглашение содержит подписи обеих сторон.

В указанном соглашении в п. 4.1 не указан способ возмещения вреда, размер страховой выплаты, вместе с тем, после подписания соглашения и получения денежных средств от страховой компании 15.12.2023, истец в разумные сроки не обратилась в страховую компанию с требованием о расторжении соглашения по причине несогласия с произведенной выплатой денежных средств, с требованием об изменении способа возмещения вреда, денежные средства, полученные по соглашению, не вернула.

Таким образом, ФИО1, действуя разумно и без принуждения, реализовала свое право на получение страхового возмещения, избрав его в денежной форме путем заключения соглашения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил.

Лишь спустя более 9 месяцев - 26.09.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о признании соглашения от 29.11.2023 недействительным, требованием произвести ремонт транспортного средства либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить убытки по среднерыночным ценам г. Кургана.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела доказательства в подтверждение своих доводов относительно заблуждения определения природы сделки и значения своих действий, истцом не представлено.

Учитывая, что страховой компанией на основании волеизъявления истца 15.12.2023 произведена страховая выплата путем перечисления страховой выплаты, суд не усматривает правовых оснований для признания соглашения от 29.11.2023 недействительным.

По ходатайству представителя истца определением суда назначена экспертиза по определению перечня повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от 12.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, принадлежащего истцу по ценам г. Кургана составляет 62867 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота в соответствии с единой методикой ЦБ РФ на дату ДТП с учетом износа составляет 46800 руб., без учета износа 70600 руб.

Указанной заключение эксперта в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорена.

Рецензия ООО «Авто – Эксперт» не является надлежащим доказательством по делу, составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной экспертизы. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Принимая во внимание, что истцом выбрана денежная форма страхового возмещения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей (узлов, агрегатов) подлежащих замене в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению судебной экспертизы в размере 22000 руб. (46800 руб. - 24800 руб.).

Требования о взыскании убытков в заявленном размере удовлетворению не подлежат, поскольку, как уже указано выше, между сторонами было подписано соглашение о возмещении вреда путем выплаты страхового возмещения, до получения денежных средств от страховой компании истец с заявлением о направлении на ремонт автомобиля в страховую компанию не обращалась, соглашение не признано судом незаключенным либо недействительным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю, в размере 5 000 руб., что подтверждается представленными документами. Поскольку при принятии решения суда судом приняты во внимание при определении размера ущерба, выводы судебной экспертизы, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть 400 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за период с 19.12.2023 по 31.12.2024 в размере 267 574 руб. из расчета 1 % от суммы 70600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 22000 руб., то и размер неустойки за указанный истцом период составит 83 380 руб. (220 руб. * 379 дней).

В ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, период необращения истца к ответчику за восстановлением нарушенных прав, баланс интересов сторон, право истца на взыскание неустойки за последующий период, не заявленных в настоящем иске, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 20000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 постановления от 08.11.2022 № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 3 п. 81 и в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по настоящему спору размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленного из размера неосуществленного страхового возмещения составит 11 000 руб. (22 000 руб./2).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая период нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, наличие ходатайства о снижении штрафа со стороны ответчика, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, принцип соразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика, а также то обстоятельство, что к ответчику применена мера ответственности в виде неустойки, суд не находит оснований для снижении размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует объему нарушенного права, является разумным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 09.12.2024, кассовым и товарным чеками от 09.12.2024.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, о также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов. Вместе с тем, учитывая размер удовлетворенных исковых требований от заявленных (на 48%), суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 9 600 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.03.2025 о внесении денежных средств на депозитный счет Курганского городского суда.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов за экспертизу в размере 12000 руб. (48% от 25000 руб.)

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. за требования материального характера, 3000 руб. за требование нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 22 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы за экспертизу в размере 12000 руб., расходы на представителя в размере 9600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.