Приговор по делу № 1-246/2023 от 11.12.2023

57RS0023-01-2023-002720-77

Дело № 1-246/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И., помощнике судьи Карпачевой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Орла Писаревой И.В., прокурора Советского района г. Орла Бирюкова Д.В., помощника прокурора Советского района г.Орла Отвиновского В.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО4, его защитников – адвокатов Бердюгиной Е.А., Самойловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3,О., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО4 05.02.2023 в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находящегося в коридоре общего пользования у входной двери комнаты № 9 д. 25 по Наугорскому шоссе г. Орла, в ходе конфликта с ранее ему знакомой ФИО1, произошедшего на почве возникших личных неприязненных отношений, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 05.02.2023 в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на первом этаже <...>, в коридоре общего пользования, около входной двери в комнату № 9 указанного дома, где проживает ФИО1, в ходе возникшего конфликта с потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, в виде ее падения на пол и получения травм, и желая их наступления, осознавая, что ФИО1 является пожилой женщиной, не способной в силу своего физического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление, понимая, что совершает действия, опасные для здоровья человека, а именно то, что позади потерпевшей находится твердая поверхность в виде пола, умышленно произвел своей правой рукой один удар в область грудной клетки ФИО1, от которого последняя упала на твердую поверхность – пол своей комнаты, испытав при этом физическую боль и моральные страдания.

В результате умышленных действий ФИО4, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правого бедра со смещением костных отломков, что согласно заключению эксперта № 468 от 23.03.2023 по своему характеру и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ за № 194н от 24.4.2008)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою признал частично, поскольку его действия не носили умышленный характер, а он причинил телесные повреждения потерпевшей ФИО1 по неосторожности, у них возник конфликт с потерпевшей по поводу уборки мест общего пользования, в связи с чем, он зашел к ней в комнату, где продолжился словесный конфликт, в ходе которого потерпевшая намахнулась на него и ударила его по руке своим костылем, с помощью которого она передвигалась. Когда во второй раз она замахнулась на него, то он схватился за него, а потом резко отпустил, в результате чего она упала на пол, он не стал ее поднимать и ушел из ее комнаты. Позже извинился перед нею за свое поведение. Он не желал причинения ей повреждений, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации на совершение в отношении нее неосторожных действий, за что готов понести наказание.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 05.02.2023 года в 13 часов 00 минут он находился в комнате по своему месту жительства, при этом выпил спиртного, в коридоре он встретил ФИО1, с которой у него случился конфликт, в ходе которого он начал выражаться в ее сторону нецензурной бранью. В течение последующего времени ФИО1 ушла к себе в комнату №9. Его разозлило, что та ему ничего не ответила, и он решил продолжить с ней диалог, в связи с чем, подошел к входной двери комнаты №9, постучался, ФИО1 открыла дверь, и он начал высказывать в ее сторону претензии по поводу сказанных слов, что к нему приходят в гости женщины, продолжая данный конфликт на повышенных тонах и используя нецензурную речь в ходе него. В этот момент он стоял на пороге, в дверях, и ФИО1 начала руками выталкивать его, чтобы закрыть входную дверь своей комнаты, но он начал сопротивляться одной ногой придерживая дверь, другой ногой опираясь на пол тамбура, а затем он, будучи разозленным на ФИО1, толкнул её ладонью правой руки в область груди, от чего та не удержалась на ногах и упала в свою комнату на пол. В комнату он не заходил, так как решил не помогать ФИО1 подняться с пола, поскольку был зол на нее. После этого, он ушел к себе в комнату, что происходило с ФИО1 в дальнейшем ему не известно, так как все остальное время он находился в своей комнате. Как и в ранее данных им показаниях пояснил, что не хотел причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, но не отрицает что толкнул ФИО1 и имел умысел на причинение вреда здоровью, так как был рассержен на неё, в ходе вышеописанного конфликта. Он сожалеет о содеянном, просил прощения у ФИО1 в связи со случившимся. (т.1 л.д. 99-100)

Анализируя показания подсудимого, суд принимает их в целом по установленным обстоятельствам: времени, места совершения преступления и иных обстоятельств при вынесении приговора, а также его показания, данные на предварительном следствии, где он пояснил, что в момент конфликта с потерпевшей, он стоял на пороге ее комнаты, в дверях, и ФИО1 начала руками выталкивать его, чтобы закрыть входную дверь своей комнаты, но он начал сопротивляться одной ногой придерживая дверь, другой ногой опираясь на пол тамбура, а затем он, будучи разозленным на ФИО1, толкнул её ладонью правой руки в область груди, от чего та не удержалась на ногах и упала в свою комнату на пол, так как указанные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в части показаний о том, что он не умышленно причинил телесные повреждения ФИО1, а по неосторожности, а также в части того, что у него не было умысла на причинение ей телесных повреждений, она в процессе конфликта первая нанесла ему удар костылем, так как суд полагает, что они даны им с целью смягчить и избежать ответственность по предъявленному обвинению и расценивает их, как избранный им способ защиты.

Несмотря на непризнание вины в полном объеме, вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что 05.02.2023 около 14 ч. 00 мин. она находилась по месту своего жительства, когда у нее возник первоначально словесный конфликт с соседом по комнате ФИО4, в ходе которого он оскорблял ее, постучал к ней в комнату, где продолжил оскорблять ее, она ему делала замечание, после чего он толкнул ее в грудь, и она упала на пол и получила телесные повреждения. На полу лежала до тех пор, пока не приехала скорая помощь. Произошедший между ними конфликт слышали соседи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что она проживает по адресу: <...>, при этом, ФИО1 и ФИО4 являются ее соседями. Во время возникшего между ними в обеденное время 05.02. 2023 года конфликта она находилась на кухне и мыла посуду, ФИО4о зашел к потерпевшей в комнату, начал ругаться с нею, используя нецензурную брань, после чего потерпевшая закричала. В связи с этим, она зашла к ней в комнату и увидела, что потерпевшая лежит на полу, рядом с нею никакого костыля не находилось. Она попросила потерпевшую встать, однако она пояснила, что это подсудимый ее толкнул, и она не может встать. После этого вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Муж свидетеля вместе с врачом помогли ей встать и транспортировали ее в больницу. Ранее у нее не было никакого перелома.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии в ходе допроса, следует, что она проживает по адресу: <...>, ком.10, ее соседями являются потерпевшая и подсудимый. 05.02.2023 около 14 часов 00 минут, она находилась в тамбуре, где мыла посуду, когда она услышала со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 ряд нецензурных выражений. Далее она услышала, как ФИО1 начала кричать на ФИО2, чтобы тот отошел от двери и уходил куда подальше. Затем была небольшая пауза, и произошел громкий звук падения. Она сразу же направилась в сторону квартиры ФИО1. Подойдя к ней, увидела лежащую на полу своей комнаты ФИО1 около дивана, расположенного вдоль левой стены от входа, головой к балкону. ФИО1 стонала и говорила, что ей больно, необходимо вызвать скорую помощь. Приехав на место, сотрудники скорой помощи сделали ФИО1 обезболивающий укол, и затем ее забрали в больницу. ФИО1 пояснила, что упала на пол своей комнаты, после ее толчка ФИО4. Момента толчка ФИО1 она не видела. Слышала только глухой, но отчетливый звук падения. (т.1 л.д. 44-46)

После оглашения свидетель подтвердила их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что она сожительствует с подсудимым, у них родился ДД.ММ.ГГГГ совместный ребенок - сын, который имеет хронические заболевания и ему необходимо лечение и оказание медицинской помощи. В настоящее время подсудимый проживает с нею совместно и оказывает финансовую помощь, проявляет заботу о сыне. Ранее он проживал в комнате на <...>, где у него возник конфликт с соседями, так как они не хотели, чтобы они там проживали после рождения их совместного ребенка.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, а также показания свидетеля ФИО5, как данным в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, не имеется, так как их показания согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО6 суд учитывает в качестве характеризующих данных подсудимого, так как в части обстоятельств конфликта между потерпевшей и подсудимым она не являлась.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- иным документом: сообщением о преступлении от 05.02.2023, зарегистрированным в КУСП №2087 УМВД России по г. Орлу, поступившим от сотрудника бригады № 4 Скорой медицинской помощи ФИО7, который сообщил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., причинил телесные повреждения сосед ФИО8. (т.1 л.д.11)

- иным документом: заявлением ФИО1 от 05.02.2023, зарегистрированным в КУСП №2088 УМВД России по г. Орлу, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО4, который 05.02.2023 около 14 часов 30 минут, находясь в коридоре общего пользования по адресу: <...> причинил ей телесные повреждения. (т.1 л.д.12);

- иным документом: сообщением о преступлении от 06.02.2023, зарегистрированным в КУСП №2127 УМВД России по г. Орлу, поступившим из БСМП г. Орла, согласно которому в БСМП г.Орла доставлена ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., проживающая по адресу: <...>; с диагнозом: закрытый перелом правого бедра, госпитализирована. Доставленная пояснила, что ее толкнул сосед примерно в 13ч 00 мин.. (т.1 л.д. 16);

- протоколом осмотра помещений от 05.02.2023 с участием ФИО1, согласно которому произведен осмотр комнаты <...>, расположенной на первом этаже 4-этажного кирпичного дома от лестничного пролета слева. Вход в комнату оборудован металлической дверью. Комната имеет размер 3,5*5 метров, где слева стоит холодильник, диван, тумбочка с телевизором, окно с балконной дверью, правее стоит шкаф. Следов бурого цвета не обнаружено. Порядок вещей в комнате не нарушен. В данном помещении подсудимый нанес повреждения потерпевшей 05.02.2023 (т.1 л.д. 20-21)

- заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы живого лица) № 468 от 23.03.2023, согласно которому у ФИО1 установлен закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением костных отломков. Обнаруженное повреждение возникло по непрямому механизму травмы в результате падения на ногу с упором на наружную поверхность бедра, главным образом на область большого вертела. Давность образования перелома правого бедра может соответствовать периоду времени (06.02.2023 г.), о чем свидетельствует отсутствие описания признаков заживления (образования костной мозоли) в области перелома правого бедра по данным протокола рентгенологического исследования от 06.02.2023. Установленное при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждение у ФИО1 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194 от 24.04.2008 года). Учитывая количество и локализацию обнаруженного повреждения у ФИО1 имелась одна анатомическая зона приложения травмирующей силы, локализованная в области наружной поверхности правого бедра (область большого вертела) (т.1 л.д. 56-57)

- протоколом следственного эксперимента от 18.05.2023 с участием подозреваемого ФИО4 его защитника Чурковой А.В. и потерпевшей ФИО1, целью которого была проверка и уточнение обстоятельств по настоящему уголовному делу. Следственным экспериментом установлено: с разрешения ФИО1 с использованием части коридора (тамбура) и комнаты ФИО1 восстанавливались события причинения ей телесных повреждений ФИО4 от 05.02.2023. При проведении следственного действия установлено, что расстояние от порога комнаты № 9 до места расположения головы ФИО1 в комнате у дивана – 240 см. ФИО2 продемонстрировал положение в момент толчка потерпевшей – находился одной ногой в комнате, придерживая дверь, другой ногой в тамбуре. Толкал рукой в среднюю часть груди потерпевшей. Расстояние от места расположения ФИО4 до туловища ФИО1, как установлено – 70 см. (т.1 л.д. 87-91)

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за содеянное. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и причинил повреждения по неосторожности, неубедительны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд находит установленным и доказанным, что ФИО4 умышленно толкнул ФИО1, при этом знал, что она плохо передвигалась, явно понимал, что она является престарелой женщиной, которая располагалась в момент, когда он ее толкал, напротив предметов мебели, понимал, что она упадет на пол, в связи с чем, действовал умышленно, реагируя на критику и замечания в его адрес со стороны потерпевшей, что явилось причиной получения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, квалифицирующихся как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желал этого, то есть действовал умышленно, о чем свидетельствуют его действия - нанесение конкретного удара в грудь потерпевшей, в связи с чем, оснований для переквалификации его действий со ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая первая ударила костылем ФИО4 по его руке и затем вновь замахнулась в его сторону костылем, при этом подсудимый успел его перехватить и затем резко его отпустил, от чего она упала на пол, не нанося никакого удара потерпевшей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом сам подсудимый в первоначальных показаниях, которые были оглашены в судебном заседании, с участием защитника указывал, что, когда в процессе конфликта разозлился на потерпевшую нанес ей один удар в область груди, от которого она упала на пол, он ей помощь оказывать не стал и ушел в свою комнату.

Иные доводы стороны защиты не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО4 по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ, однако исследовав представленные доказательства, суд полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшей периодически возникали недопонимания, конфликты по поводу прихода к нему незнакомых лиц для распития спиртных напитков, относительно содержания в надлежащем виде и порядке мест общего пользования, в силу проживания по соседству, ФИО1 в день произошедших событий сделала замечания ФИО4, который затем стучал в дверь комнаты потерпевшей, которая его критиковала, что ему явно не понравилось, что и явилось мотивом совершения преступления.

В этой связи, вывод следственных органов и стороны обвинения о наличии у подсудимого хулиганского мотива, нельзя считать доказанным, в связи с чем, он подлежит исключению из обвинения ФИО4, как излишне вмененный.

При юридической оценке содеянного суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО4 с п. «д» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд полагает, что преступление, инкриминируемое ФИО4 является оконченным, поскольку от его преступных действий в виде нанесения умышленно со значительной силой одного удара в грудь потерпевшей, от которого она упала, и наступили тяжелые последствия в виде получения телесного повреждения - закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правого бедра со смещением костных отломков, которое по своему характеру и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 468 от 23.03.2023. Между его неправомерными действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесено к тяжкому преступлению.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, а также характеризующих данных подсудимого ФИО4, суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы к нему и категория преступления не подлежит изменению.

При изучении личности подсудимого ФИО4 суд установил, что он <данные изъяты>.

Учитывая поведение ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает, что он является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего хронические заболевания, то есть состояние здоровья близкого родственника, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, так как первоначально и в последующем при первоначальных допросах и проведении следственного эксперимента подсудимый рассказал добровольно и подробно об обстоятельствах совершенного им преступления сотрудникам полиции, а также его пенсионный возраст, наличие инвалидности, состояние его здоровья, кроме того, суд учитывает, что подсудимый принес свои извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и явилось основной причиной совершения им преступления, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно только лишь в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания в отношении подсудимого, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания в отношении подсудимого каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ судом не установлено. При этом, исходя из характеризующих данных подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не считает возможным, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы и соответственно, полагает невозможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Назначая подсудимому указанное наказание, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, то в целях исполнения наказания, меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять подсудимому с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 с учетом положений п. «б» ч.3.1 и ч.3.3 ст. 72 УК РФ период с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть период с 11.12.2023 и до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чурковой А.В. на предварительном следствии в общем размере 9932 рубля 00 копеек.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая отсутствие сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на подсудимого обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката по назначению на предварительном следствии, в полном объеме.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО4 изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок назначенного наказания следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокату на предварительном следствии в размере 9932 рубля 00 копеек взыскать с ФИО4

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий: Е.М. Гапонова