УИД № 77RS0007-02-2025-001284-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2087/2025 по иску ФИО1 к ООО « Специализированный застройщик «Дубининская 59» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.08.2024 по 29.11.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование доводов указано, что 14.05.2021 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» был заключен: - договор участия в долевом строительстве № ДБ8(К)-1/8/55-ДДУ/102105/21.
Объектом договора являлось жилое помещение с условным номером 8-55, жилой площадью 64,4 кв.м.,расположенная по адресу: адрес.
Стоимость объекта недвижимости составила сумма
По условиям договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 15.08.2024
Фактическая передача объекта недвижимости по акту приема-передачи состоялась 29.11.2024.
В связи с этими обстоятельствами истцом ФИО1 было подано настоящее исковое заявление.
В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала полностью.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что 14.05.2021 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» был заключен: - договор участия в долевом строительстве № ДБ8(К)-1/8/55-ДДУ/102105/21.
Объектом договора являлось жилое помещение с условным номером 8-55, жилой площадью 64,4 кв.м., расположенная по адресу: адрес.
Стоимость объекта недвижимости составила сумма
По условиям договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 15.08.2024
Фактическая передача объекта недвижимости по акту приема-передачи состоялась 29.11.2024.
В связи с этими обстоятельствами истцом ФИО1 было подано настоящее исковое заявление.
В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков передачи объекта за период с 16.08.2024 по 29.11.2024 в размере сумма в свою пользу, при этом в своем расчете истец указывает и применяет ставку рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ в размерен 21 %
Суд не может согласиться с требованием истца в этой части, поскольку, согласно закону к спорным правоотношениям подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ именно на дату, когда объект по условиям договора подлежал передаче.
Данная правовая позиция соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года N 127-КГ23-18-К4), которым прямо разъяснено, что при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.
В настоящем случае срок передачи объектов долевого строительства по условиям договоров определен как не позднее 15 августа 2024 года, что и является сроком, когда обязательство должно было быть исполнено.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
По состоянию на 15 августа 2024 года ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ составляла 18 % годовых, которая и подлежит применению к спорным правоотношениям.
По правилам ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд считает необходимым привести правильный расчет неустойки по договору за период взыскания с 16 августа 2024 года по 29 ноября 2024 года: сумма * 106 дней * 1 / 300 * 18 / 100 = сумма, что не превышает 5 % от цены договора: сумма
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву, также суд при этом учитывает, что представитель истца участвовал всего в одном судебном заседании.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2025 г.
Судья фио