2-1367/2025
26RS0003-01-2025-001103-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дубровской М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаренко В.А.,
с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи гаража, возврате денежных средств,
встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи гаража, возврате денежных средств.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее сыном ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство продать, а ФИО6 приобрести цельнометаллический гараж, общей площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Стоимость гаража стороны определили в размере 300 000 рублей, из которых ФИО3 были уплачены: 50 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, остальную сумму в размере 150 000 рублей ФИО6 обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 погиб в ходе специальной военной операции на территории Украины. Истец ФИО1 является единственным наследником после смерти сына.
Также истцом указано, что после смерти сына она связывалась с ответчиком по поводу расторжения договора купли-продажи гаража, однако урегулировать данный вопрос на досудебной стадии не удалось, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
На основании вышеизложенного, истец просила суд:
-расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2;
-взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в размере 150000 рублей.
Не согласившись с исковым заявлением, ФИО2 подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.
В обоснование встречного искового заявления, ФИО2 указано, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи гаража, стоимость которого определена - 300000 рублей. ФИО3 во исполнение условий договора были уплачены денежные средства в общем размере 150000 рублей (50 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ), остальную сумму в размере 150 000 рублей ФИО6 обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.
Позже ФИО2 стало известно, что ФИО6 погиб при исполнении служебных обязанностей в ходе специальной военной операции, его правопреемником, по имеющимся у истца (ответчика по первоначальному иску) сведениям, стала мать - ФИО1
Истцом (ответчиком по первоначальному иску) указано, что ФИО1, являясь правопреемником ФИО3 и, соответственно, лицом, к которому перешли права и обязанности предшественника, обязана произвести оплату оставшейся части по договору, поскольку у нее отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от исполнения условий сделки, что и послужило поводом для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.
Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10.04.2025, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ, к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус ФИО4, что занесено в протокол судебного заседания.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании требования первоначального искового заявления поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО9, третье лицо ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.
Учитывая мнение истца (ответчика по встречному иску)ФИО1, а также принимая во внимание, что судом предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сыном истца - ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство продать, а ФИО6 приобрести цельнометаллический гараж, общей площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Стоимость гаража стороны определили в размере 300 000 рублей, из которых ФИО3 были уплачены: 50 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, остальную сумму в размере 150 000 рублей ФИО6 обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.
Акт приема-передачи указанного гаража между сторонами не подписан, условий о передачи гаража после полной оплаты спорный договор не содержит.
Судом также установлено, что ФИО6 погиб в ходе специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия III-ДН №, выданным специализированным отделом государственной регистрации смерти Управления ЗАГС Ставропольского края по городу Ставрополю.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному на запрос суда нотариусом ФИО5, наследником, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону, по наследственному делу № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, является его мать - ФИО1
Наследником в качестве наследственной массы заявлены:
-1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №;
-автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска;
-права на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя в Публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», Публичном акционерном обществе Сбербанк России, Акционерном обществе «ПОЧТА БАНК», Банке ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Совкомбанк», со всеми причитающимися процентами.
Таким образом, судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 является правопреемником в силу закона после смерти ФИО3.
Рассматривая требования первоначального искового заявления о расторжении договора купли-продажи гаража и взыскании денежных средств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона основанием для изменения или расторжения договора в судебном порядке могут являться существенное нарушение условий договора его стороной или существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом существенность нарушения того либо иного условия для стороны, а также существенность изменения обстоятельств устанавливается и оценивается судом по иску заинтересованной стороны об изменении или расторжении договора.
Судом установлено, что объектом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО2 является цельнометаллический гараж, общей площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно договору аренды земельного участка в границах муниципального образования города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному в материалы дела ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2, арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, в районе жилого <адрес>, общей площадью 23 кв.м. является ФИО8 Срок договора аренды - 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившему из Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, договор аренды земельного участкас кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, не заключался.
Ответчиком (истцом по встречному иску)ФИО2 не представлено в суд документов, подтверждающих его право на владение спорным гаражом, равно как и не представлено сведений о владении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика (истца по встречному иску), данные ранее в судебном заседании о том, что расположенный на спорном земельном участке гараж является объектом движимого имущества, в связи с чем не имеет регистрационных записей, поскольку каких-либо документов, подтверждающих его право собственности на цельнометаллический гараж ФИО2 также не представлено.
Таким образом, судом установлено, что предметом спорного договора купли-продажи недвижимости является заведомо несуществующий объект, который фактически не поступил во владение ФИО3
Исходя из установленных по делу обстоятельств заключения спорного договора купли-продажи в отношении заведомо несуществующего объекта, суд приходит к выводу, что не поступление такого объекта во владение истца является существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку такой объект фактически не мог быть передан.
В этой связи ФИО6, а в настоящее время его правопреемник истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 лишена того, на что рассчитывал при заключении договора ФИО6, поскольку приобретение несуществующего объекта недвижимого либо движимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не предоставляет каких-либо прав или преимуществ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования первоначального искового заявления являются законными и обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2
В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела подтверждается факт внесения ФИО3 денежных средств, в размере 150 000 рублей: 50 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150 000 рублей, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В связи с чем, задачей гражданского судопроизводства по данному гражданскому делу является его правильное рассмотрение и разрешение в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов ответчика (истца по встречному иску) ФИО2
В свою очередь на истце лежит бремя доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны ответчика (истца по первоначальному иску).
Вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского кодекса, регулирующих спорные правоотношения, с учетом того, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что объект спорного договора купли-продажи от 15.12.2023, а именно цельнометаллический гараж, принадлежал ему на праве собственности, либо на праве аренды, в соответствиискоторой, у него возникло бы право распоряжаться им, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения его встречных исковых требований.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи гаража, возврате денежных средств, - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2 в размере 150 000 рублей.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья М.Г. Дубровская
Мотивированное решение составлено 4 июля 2025 года.
Судья М.Г. Дубровская