РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1664/22 по иску ФИО1 к РАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.12.2018 года произошло ДТП. Виновником аварии был признан водитель фио Риск гражданской ответствености истца был застрахован на момент ДТП по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант». 19.12.2018 ответчику были переданы все необходимые документы , также по направлению страховщика был предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль истца. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком по договору обязательного страхования не исполнены, требования потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворены.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила.
От представителя истца в суд поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с отъездом представителя.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела суд не усматривает, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, суд находит причину неявки истца и ее представителя, изложенную в ходатайстве неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выводы судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
03 декабря 2018 года между ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор страхования ОСАГО.
14 декабря 2018 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобилем фио Октавиа », регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио. Виновником ДТП признан водитель фио за что привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
19.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
19.12.2018 года ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ПАО САК «Энергогарант» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «М-Групп».
В соответствии с заключением ООО «М-Групп» от 30.01.2019 повреждения транспортного средства не могли быть образованы в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
Ответчик письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
30.08.2021 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения и предоставил экспертное заключение ИП фио, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма
14.12.2021 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Для решения вопросов, связанным с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 28.12.2021 повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
18 января 2022 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением суда от 02 августа 2022 года по делу в связи с ходатайством представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая техническая экспертиза «МПК-Центр».
Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Независимая техническая экспертиза «МПК-Центр» на основании определения суда:
Повреждения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС (правая безопасность, бампер передний, бампер задний, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, колесный диск передний правый, колесный диск задний правый, короб порога правый, крыло переднее правое, крыло заднее правое, стойка средняя правая), не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 декабря 2018 года.
Повреждения (правая безопасность, бампер передний, бампер задний, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, колесный диск передний правый, колесный диск задний правый, короб порога правый, крыло переднее правое, крыло заднее правое, стойка средняя правая) транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС не являются следствием ДТП от 14 декабря 2018 года.
Расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом износа и без учета износа, полученных в результате произошедшего 14 декабря 2018 года дорожно-транспортного происшествия , не проводился, так как в процессе проведения исследования эксперт пришел к выводу , что повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.12.2018 года в результате столкновения с автомобилем фио, регистрационный знак ТС.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая техническая экспертиза «МПК-Центр», поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу . Экспертиза в части трасологии содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, экспертом были оценены все представленные документы, экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь,
При этом, суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению , выполненному ИП фио, поскольку договор с экспертами о проведении исследований заключал истец , который вносил плату за данную услугу. Эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд принимает во внимание, что представленные сторонами экспертные заключения противоречат друг другу в части выводов, к которым приходили эксперты по результатам исследований.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая техническая экспертиза «МПК-Центр».
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Независимая техническая экспертиза «МПК-Центр», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт образования заявленных к возмещению повреждений и размер причиненного автомобилю ущерба именно в результате ДТП от 14 декабря 2018 года , а потому у ответчика не возникла обязанность по выплате соответствующего страхового возмещения в размере сумма.
Поскольку не нашел подтверждения факт нарушения прав истца ответчиком, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований 1664/22 по иску ФИО1 к РАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: