Дело №

86RS0№-30

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком ИП ФИО3 договор № на поставку транспортных средств. В соответствии с условиями договора истцы внесли предоплату за товар в размере 863 700 руб. По договору ответчик обязался передать транспортное средство не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцы указывают, что ответчик своих обязательств не выполнил, до настоящего времени поставка транспортного средства не произведена. Основываясь на изложенном, ФИО1, ФИО2 просят суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в их пользу с ответчика сумму предоплаты по договору в размере 863 700 рублей, неустойку в размере 1 476 927 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 649,94 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 476 927 рублей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержала. Пояснила, что истцами в адрес ответчика уведомление о расторжении договора не направлялось.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Направленное в адрес ответчика судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Поставщик) и ФИО1, ФИО2 (Покупатели) был заключен договор поставки транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю транспортное средство (GEELY модель MONJARO, 2023 года выпуска), а Покупатель обязался принять транспортное средство по акту приема-передачи и оплатить Поставщику транспортные средства, указанные в Договоре поставки.

По условиям договора, Поставщик обязался поставить транспортные средства в течение 12 календарных дней с момента подписания настоящего Договора и передать его Покупателю по акту приема-передачи (п. 1.6 Договора поставки).

В соответствии с п. 5 договора поставки общая стоимость транспортных средств составляет 2 879 000 рублей.

Согласно п.п. 5.2 договора поставки, оплата транспортных средств производится в следующем порядке: предварительная оплата в срок ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 % - 863 700 рублей, окончательный платеж в течение одного банковского дня с момента подписания акта приема-передачи транспортных средств, в размере 2 015 300 рублей.

В соответствии с п.п. 6.1.1 договора поставки Поставщик обязан передать транспортные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно, п. 8 договора поставки в случае просрочки передачи транспортных средств Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1% стоимости не переданных в срок транспортных средств за каждый календарный день просрочки. Покупатель вправе потребовать возмещения Поставщиком убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Приходным кассовым ордером подтверждается, что ФИО2 оплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ 863 700 рублей.

Кроме того ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, в которой указал, что получил от ФИО2 предоплату за транспортное средство GEELY модель MONJARO сумму 863 700 рублей, в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что истцы исполнили свои обязательства по внесению оплаты 30 % стоимости поставляемого транспортного средства в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пункта 6.4 договора следует, что Поставщик считается исполнившим свое обязательство по передаче транспортных средств с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Как видно ответчик ФИО3 в установленный договором поставки срок транспортное средство не поставил.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По правилам статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку обязательства по поставке товара в оговоренном сторонами количестве и объеме в установленный договором срок исполнены ответчиком не были, указанное является существенным нарушением условий договора купли-продажи, заключенного между сторонами, и с учетом положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование истцов о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 863 700 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договором поставки транспортного средства стороны предусмотрели неустойку за нарушение Поставщиком срока передачи транспортного средства в размере 0,1% за каждый день просрочки, что нарушает права потребителей ФИО1 и ФИО2

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) размер неустойки будет составлять: 863 700 руб. * 0,5% * 342 дн. = 1 476 927 руб.

Таким образом, с ответчика может взыскана неустойка, не превышающая сумму 863 700 руб. (сумма предоплаты товара).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ от 01.07.96г. №, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно абз.4 п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер и не должна являться способом неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумму задолженности ответчика, длительность неисполнения им обязательства, а также то, что доказательств возникновения у нее необратимых негативных последствий нарушения обязательств истец не представила, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ФИО3 неустойку в размере 536 300 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере: (863 700 руб. + 536 300 руб.) х 50 % = 700 000 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании истец ФИО2, не поддержала исковые требования в части требований ФИО1. ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применяя аналогию права в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец самостоятельно определяет объем заявленных требований, а суд рассматривает дело по заявленным требованиям, и приходит к выводу об оставлении искового заявления в части требований к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, применительно к положениям ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя данный иск, уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб., несмотря на то, что в соответствии с требованиями закона она освобождена от ее уплаты при подаче иска.

Между тем, уплата истцом государственной пошлины в данном случае не может являться основанием неприменения судом нормы статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей порядок возмещения судебных расходов.

Истцу же указанные расходы подлежат возвращению из бюджета в установленном законом порядке (ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ).

Исходя из рассмотренных судом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета составляет: по требованиям имущественного характера (1 400 000 руб.) – 29 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № поставки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, ФИО2, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно денежные средства в размере 863 700 рублей, неустойку в размере 536 300 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, а всего – 2 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 29 000 рублей.

Вернуть ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную через мобильное приложение Сбербанк онлайн на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа (СУИП) 561162535848OFLG.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий