Решение по делу № 2-6900/2024 от 11.02.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело <номер> (2-6900/2024)

УИД 12RS0003-02-2024-007459-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Поляниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 106523 руб. 10 коп., неустойку за период с 23 августа 2023 года по 16 декабря 2024 года в размере 400000 руб., неустойку за период с 17 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1065 руб. 23 коп., сумму убытков в размере 386488 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., неустойку за период с 20 сентября 2024 года по 16 декабря 2024 года в размере 1320 руб., неустойку за период с 17 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 15 руб. в день, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы за отправку обращения в размере 122 руб. 50 коп., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 472 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование требований истец указал, что 15 июня 2023 года в результате ДТП вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Chevrolet Cruze г/н <***>, автомобилю истца Volkswagen Transporter г/н <***> причинены механически повреждения. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с потерпевшим, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, поскольку не организовал ремонт транспортного средства, в результате данному лицу причинены убытки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 полагала требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы возражения на иск.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО6, АО «МАКС», Финансовый уполномоченный ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> в результате ДТП вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Chevrolet Cruze г/н <номер>, автомобилю истца Volkswagen Transporter г/н <номер> причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

26 июня 2024 года к ответчику от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт, а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса.

27 июня 2023 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

30 июня 2023 года ООО «МЭАЦ» по заказу АО «СОГАЗ» подготовлен расчет, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 233723 руб. 10 коп., с учетом износа – 127200 руб.

В связи с отсутствие согласия истца о доплате СТОА, так как тип транспортного средства истца – грузовой фургон, а также отсутствия заявления о выборе СТОА, 06 июля 2023 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 127200 руб., расходы нотариуса – 1800 руб.

18 сентября 2023 года от истца ответчику поступило заявление о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 04 июня 2024 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойка за период с 24 августа 2023 года по 04 июня 2024 года в размере 19000 руб., неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 8000 руб.), начиная с 05 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 381000 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы в размере 422 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 946 руб.

19 июня 2024 года решением финансового уполномоченного № У-24-11281/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги по составлению обращения, прекращено так как ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Основанием для прекращения рассмотрения явилось то обстоятельство, что заявителем не было представлено доказательств использования транспортного средства с характеристиками грузовой фургон грузоподъемностью 2800 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд не соглашается с доводами финансового уполномоченного, поскольку наличие вышеуказанных характеристик транспортного средства, а также сведений из ЕГРИП, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не указывает на использование спорного транспортного средства в предпринимательских целях. Доказательств иного суду представлено не было.

Решение мирового судьи от <дата> было исполнено ответчиком <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Истцу перечислено 43888 руб. 50 коп., из которых в том числе фиксированная неустойка в размере 19000 руб., а также неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 3520 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в виде суммы невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 106523 руб. 10 коп., убытков в размере 386488 руб. 90 коп., неустойки, расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов за составление претензии.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расчет требуемой суммы основан на калькуляции ответчика, согласно которой стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 2337723 руб. 10 коп.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в. письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии. согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку в положениях Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков (в виде недоплаченного страхового возмещения) разницы между определенной на основании калькуляции ответчика (233723 руб. 10 коп.) и выплаченной суммой страхового возмещения (127200 руб.), составляющей 106523 руб. 10 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 386488 руб. 90 коп.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО1 обратился к независимой экспертной организации – ООО «ПРОМТЕК», из заключения которого от 18 июля 2024 года следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, деталей и агрегатов составляет 620212 руб.

При определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание представленное истцом заключение. Данное заключение составлено в соответствии с законом, подробно мотивировано, оснований сомневаться в результатах оценки не имеется.

Ответчик представленное истцом заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного имущества не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Страховая компания в одностороннем прядке по своему усмотрению заменило возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ПАО СК «Росгосстрах» не приведено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Таким образом, сумма убытков составляет 386488 руб. 90 коп. (620212 руб. – 233723 руб. 10 коп.).

Между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена надлежащим образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО «СОГАЗ» убытков в размере 386488 руб. 90 коп., исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истца на основании Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации (620212 руб.) и страховым возмещением без учета износа (233723 руб. 10 коп.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения 26 июня 2023 года, АО «СОГАЗ» в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязана произвести выплату в срок до 16 июля 2023 года включительно. Истец просит взыскать неустойку с 23 августа 2023 года по 16 декабря 2024 года, исходя из разницы страхового возмещения 106523 руб. 10 коп., которая за данный период составляет 513441 руб. 34 коп. (106523 руб. 10 коп. * 1%*482 руб.), добровольно снизив ее до 400000 руб.

Поскольку лимит страхового возмещения составляет 400000 руб., взысканная судом неустойка не может быть выше этой суммы.

С учетом изложенного, а также выплаченной ответчиком неустойки (18 июля 2024 года выплачена неустойка в размере 16560 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 августа 2023 года по 16 декабря 2024 года в размере 383440 руб. (400000 руб. – 16560 руб.).

Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для ее снижения

Истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения по день фактической выплаты.

Поскольку, взысканная судом неустойка уже превысила размер лимита 400000 руб., в этой части требование не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО в размере 53261 руб. 55 коп. (106523 руб. 10 коп. взысканная сумма судом страхового возмещения Х 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 3000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец ФИО1 просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение ООО «ПРОМТЕК» от 18 июля 2024 года. Данным экспертным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении спора руководствовался данным экспертным заключением.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. В подтверждение несения истцом указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 264 от 18 июля 2024 года на сумму 10000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление претензии в АО «СОГАЗ» на сумму 1500 руб. Несение данных расходов подтверждается квитанцией от 13 августа 2024 года № 005795, кассовым чеком от 13 августа 2024 года на сумму 1500 руб.

Данные расходы суд относит к необходимым расходам как досудебным для подачи искового заявления в суд, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере.

Расходы за составление претензии суд не относит к страховому возмещению. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, исчисленной истцом на сумму претензии, не выплаченной в 20-дневный срок, не подлежит удовлетворению, в том числе и на будущее время по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что за юридические услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в суде истец ФИО1 уплатил сумму в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцией от <дата> <номер>, чеком от <дата> на сумму 20000 руб. За юридические услуги по досудебному порядку (составление обращения в СОДФУ) истец ФИО1 уплатил сумму в размере 2000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцией от <дата> <номер>, чеком от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, с учетом проведения по делу одного судебного заседания, непродолжительного по времени, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., расходов за составление обращения в сумме 2000 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы на общую сумму 594 руб. 50 коп. также подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 25529 руб. 04 коп.: (от требования имущественного характера на сумму 876452 руб. (106523 руб. 10 коп. + 386488 руб. 90 коп. + 383440 руб.) госпошлина составляет 22529 руб. 04 коп., 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <номер>) страховое возмещение в размере 106523 руб. 10 коп., убытки в размере 386488 руб. 90 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23 августа 2023 года по 16 декабря 2024 года в размере 383440 руб., штраф в размере 53261 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг за составление обращения в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 594 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов за составление претензии, в том числе по день фактического исполнения обязательства, неустойки на сумму страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 25529 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Порфирьева

мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года