Дело 2а-7288/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Ю.А.Карпинской,

при ведении протокола помощником судьи В.Е.Грищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, Центральному ФИО12 <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального ФИО12 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору, выразившегося в непринятии достаточных, эффективных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Требования административного иска мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО10 на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист возвращен взыскателю. Однако с указанными действиями взыскатель не согласен, поскольку они нарушают его права и законные интересы на реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Истец также просит обязать начальника Центрального ФИО12 запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на административный иск, указал на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на отыскание имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание, но такого имущества у должника не имеется.

Представитель административного ответчика Центрального РОСП г. Челябинска, административный ответчик старший судебный пристав Центрального РОСП Г. Челябинска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон административного спора и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении в Центральном ФИО12 <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82 555,32 рубля с должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и/или права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отсутствие одного из указанных условий (отсутствие незаконности действий (бездействия), незаконного решения, либо отсутствие нарушение таким действием (бездействием) либо решением прав, свобод или законных интересов административного истца также влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установив обстоятельства дела и проанализировав подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального ФИО12, на наличие которого ссылается административный истец.

Так административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются действия, направленные на обеспечение исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности (п. 4 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ходе рассмотрения дела судебным приставом представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в кредитные учреждения и банки, контрольно-регистрационные органы, ПФ РФ, УФМС, ЗАГС, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, в Росреестр с целью установления имущества должника, местонахождения должника.

Однако обнаружить денежные средства и имущество должника, стоимости которого достаточно для единовременно погашения задолженности по исполнительному документу, не представилось возможным.

Согласно ответов из банков, у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального ФИО12 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника открытых в ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ».

Из ответа ГИБДД МВД России следует, что у должника отсутствует движимое имущество.

Также отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества, что подтверждается ответами контрольно - регистрационных органов.

Согласно сведений ПФР сведения о месте работы ФИО10 отсутствуют.

Из ответа Центра занятости населения следует, что должник на учете не состоит, получателем пособий не значится.

Согласно ответа УФМС должник зарегистрирован по адресу <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по месту жительства ФИО10 в ходе, которого установлено, что должник проживает по месту регистрации, трудовую деятельность не осуществляет, официального заработка не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доказательств того, что у должника имеется имущество, на которое возможно наложить арест и обратить взыскание, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты активные действия с целью отыскания имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, предприняты действия направленные на обращение взыскания на пенсию должника.

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в принудительном порядке после возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, административным истцом суду не представлено.

Не направление копии акта проверки имущественного положения должника не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку не влияет на сроки совершения приставом исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Суд не может согласиться с доводами истца о бездействии судебного пристава-исполнителя. Как следует из письменных доказательств, представленных в материалы дела, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для выявления имущества должника. Тот факт, что данные меры не принесли результата, не является основанием для признания действий либо бездействия незаконным.

Судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры по исполнению требования исполнительного документа: запрошены сведения о принадлежности ФИО10 недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках, вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, осуществлен выход по адресу должника с целью выявления имущества. Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий, чего установлено не было. Судебный пристав-исполнитель не нарушил прав и охраняемых законом интересов ООО «АФК».

ООО «АФК» имеет возможность лично получить информацию о состоянии исполнительных производств, где он является взыскателем в порядке, предусмотренном статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ООО «АФК», не представлено.

Между тем, совершение судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), не соответствующих требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии факта нарушения прав и интересов стороны исполнительного производства, основанием для признания их незаконными, не являются.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенном указанным судебным приставом-исполнителем действий и бездействия в рамках исполнительного производства, повлекшем нарушение прав и законных интересов истца, не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных ООО «АФК» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, Центральному РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО6, к старшему судебному приставу Центрального РОСП ФИО2, к Центральному РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской о признании незаконным бездействия, о понуждении к совершению действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 08.10.2022 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.