Дело № 2-2201/2022УИД: 78RS0020-01-2022-000582-85

27 июля 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Автовысота» и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца, ответчика ФИО3 и представителя ответчика ООО «Автовысота»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Автовысота» и ФИО3, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением ответчиками задолженности, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 20.09.2019 в размере 3 305 280,03 руб., задолженность по кредитному договору <***> от 20.05.2019 в размере 1 080 618,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 379,49 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком ООО «Автовысота» (заемщиком) заключены кредитные договоры <***> от 20.09.2019 и <***> от 20.05.2019, по условиям которых истец предоставил заемщику кредиты в размере 5 000 000 руб. и 1 500 000 руб., соответственно, а заемщик обязался возвратить сумму кредитов и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями договоров; обязательства по предоставлению кредитов истцом исполнены, однако заемщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности; исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено поручительством ответчика ФИО3; в добровольном порядке задолженность по кредитным договорам ответчиками не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований основаниям.

Ответчик ФИО3, являющийся также генеральным директором ООО «Автовысота», явился исковые требования не признал, факт заключения кредитных договоров не оспаривал, однако указал, обязательства поручителя он на себя не принимал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что 29.05.2019 между истцом и ответчиком ООО «Автовысота» (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 27.05.2022, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых ежемесячными аннуитетными платежами (пункты 1-3 договора) (Т. 1. Л.д. 155-168).

Условиями договора также установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита или уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (пункт 6 Договора).

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, что подтверждается материалами дела (Т. 1. Л.д. 154) и стороной ответчиков не оспаривалось.

Исполнение обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечено поручительством ответчика ФИО3 на основании договора поручительства <***> от 29.05.2021, условиями которого установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя по обязательствам (Т. 1. Л.д. 142-153).

Кроме того, 20.09.2019 между истцом и ответчиком ООО «Автовысота» (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 12,88% годовых (пункты 1-3, 6, 7 договора). Дополнительным соглашениями к кредитному договору установлен срок возврата кредита – 19.03.2023 (Т. 1. Л.д. 201-224).

Условиями договора также установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита или уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (пункт 8 Договора).

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, что подтверждается материалами дела (Т. 1. Л.д. 200) и стороной ответчиков не оспаривалось.

Исполнение обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечено поручительством ответчика ФИО3 на основании договора поручительства <***> от 20.09.2021, заключенного в офертно-акцептной форме, с дополнительными соглашениями, условиями которого установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя по обязательствам (Т. 1. Л.д. 169-187).

Как указывает истец и не оспорено ответчиками, обязательства по кредитным договорам заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истцом ответчикам 00.00.0000 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности (Т. 1. Л.д. 225-234), которое ответчиками не исполнено.

В соответствии с представленными истцом расчетами задолженность по кредитному договору <***> от 20.09.2021 по состоянию на 21.07.2022 составляет 3 305 280,03 руб., включая основной долг – 3 140 562,81 руб., проценты – 92 407,73 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 7 890,63 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 64 418,86 руб.; задолженность по кредитному договору № <***> от 29.05.2021 по состоянию на 21.07.2022 составляет 1 080 619,03 руб., включая основной долг – 991 622,36 руб., проценты – 61 251,06 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 4 923,63 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 22 820,98 руб. Данный расчет судом проверен, признаётся арифметически правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиками по существу не оспорен.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не принимал на себя обязательства поручителя, судом отклоняются как недоказанные, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт заключения с ФИО3 договоров поручения установлен.

Учитывая, что ответчиками доказательства погашения задолженности по кредитным договорам либо иного ее размера не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитным договорам в вышеуказанном размере.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что исковые требования частично исполнены ответчиками после подачи иска в суд, с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 379,49 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Т. 1. Л.д. 240).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Автовысота» (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29.05.2021 в размере 1 080 619, 03 руб., задолженность по кредитному договору <***> от 20.09.2021 в размере 3 305 280,03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 379,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья