Дело №

УИД 44RS0001-01-2025-001480-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Подпорожского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

заместитель Подпорожского городского прокурора Ленинградской области, действуя в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г Костромы с иском к ответчику ФИО2 в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 203 000 рублей.

В обоснование требований прокурор указал, что в Подпорожскую городскую прокуратуру поступило заявление ФИО1 об обращении в суд в защиту ее интересов с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 Установлено, что 07.10.2024 неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, ввело ФИО1 в заблуждение путем обмана, в результате чего она перечислила денежные средства в сумме 203 000 рублей 00 копеек на банковский счет неизвестного ей лица. Так, ФИО1 dd/mm/yy в 18 ч. 08 мин. перечислила 203 000 р 00 копеек со своего банковского счета № в АО «Почта Банк» на банковский счет № в ПАО «Росбанк», принадлежащий ФИО2 При этом ранее между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали какие-либо имущественные обязательства. Противоправные мошеннические действия повлекли причинение ФИО1 материального ущерба в значительном размере. В данной связи следователем ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области dd/mm/yy вынесено постановление о возбуждении уголовного № по ч.2ст. 159 УК РФ. В силу изложенного, денежные средства в сумме 203 000 рублей 00 переданные ФИО1 во владение, пользование и распоряжение ФИО2 в отсутствие правовых оснований в результате неправомерных действий третьих лиц, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Истец заместитель Подпорожского городского прокурора Ленинградской области и материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнение по иску не выразила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от (ДАТА) N*). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 167, 235 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «Росбанк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиками имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиками имущества за счет истца.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от dd/mm/yy заместителя начальника СО ОМВД России по Подпорожскому району подполковника юстиции О.В. в ходе предварительного следствия установлено, что dd/mm/yy неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, совершило хищение денежных средств в размере 203000 рублей, принадлежащих ФИО1, dd/mm/yy г.р., которые последняя самостоятельно перевела со счета своей банковской карты АО «Почта банк» № неустановленному лицу на счет ПАО «Росбанк» №. В результате противоправных мошеннических действий ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Поводом для возбуждения уголовного дела является протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО1, основание - наличие достаточных данных, указывающих на-признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Постановлением следователя возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, о чем ей объявлено под расписку.

Из ответа ПАО «Росбанк» следует, что Счет № открыт на имя ФИО2.

Согласно предоставленных АО «Почта банк» платежного поручения от 07.10.2024 года 07.10.2024 года и выписке по счету, с расчетного счета, открытого в АО «Почта банк» на имя ФИО1, на расчётный счет в ПАО «Росбанк», открытый на имя ФИО2, истцом перечислены денежные средства в размере 203 000 рублей.

Таким образом, в результате мошеннических действий неустановленных лиц на счет ответчика были перечислены денежные средства ФИО1 в размере 203 000 руб.

Истец ФИО1 по факту хищения денежных средств обратилась в ОМВД России по Подпорожскому району.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылаются на отсутствие между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 каких-либо правоотношений и обязательств, истец указывает на незаконность получения последним денежных средств, возникновение неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Сторона истца связывает зачисление денежных средств на банковский счет ответчика с наличием мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом.

При этом фактическое перечисление денежных средств в сумме 203 000 руб. на счет № как и принадлежность счета ответчику подтверждены сведениями ПАО «Росбанк». Ответчиком зачисление спорной денежной суммы на дебетовую карту, держателем которой она являлась на момент перевода денежных средств, как следствие, совершения преступления в отношении истца-потерпевшего, последним не оспаривается.

Добровольное возвращение средств истцу не произведено.

Доказательств возникновения обязательств у истца перед ответчиком, иные причины или основания перечисления последнему денежных средств, суду не представлено, отсутствие таких причин не опровергнуто.

Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательства перед ответчиком, отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, соглашений или договоренностей, в связи с которыми добровольно перечислены денежные средства на банковский счет (карту) Ответчика, сторона истца указывает на возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Сведения о возможной продаже банковской карты ФИО2, передачи ее в пользование третьему лицу правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что внесение истцом денежной суммы на банковский счет ответчика произведен вследствие совершения неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, а также учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом само поступление и источник поступления денежных средств на счет ответчика в ходе рассмотрения дела последней не оспорено, действия к отказу от получения либо возврату данных средств не приняты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы.

При этом судом учтено, что доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, ответчиком не представлено.

Поскольку условиями банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что клиенты обязаны обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, суд исходит из доказанности принадлежности ответчику банковского счета, на который истцом зачислены денежные средства.

Обстоятельств для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая, что получение ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами установлен и доказан материалами дела, стороны между собой незнакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом спорные средства зачислены на банковский счет ответчика, вследствие совершения в отношении истца мошеннических действий, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у Ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату ФИО1 в размере зачисленной на банковский счет ответчика денежной суммы 203 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 090 руб., исходя из следующего расчета 4000 + 3% от (203 000 - 100 000) = 4000 + 3 090 = 7 090 р.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя Подпорожского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, (dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 203 000 (двести три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №) в бюджет муниципального образования города Костромы государственную пошлину в размере 7090 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года