Дело №2-1371/2022

50RS0036-01-2022-000505-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Пушкинского городского округа о сохранении в перепланированном состоянии части жилого дома, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику администрации Пушкинского городского округа о сохранении в перепланированном состоянии части жилого дома, общей площадью 49,8 кв.м. по адресу: , признании за истцами права общей долевой собственности по ? доли за каждым на часть жилого дома, общей площадью 49,8 кв.м. по указанному выше адресу.

В обосновании иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности по 11/112 доли за каждым принадлежит часть жилого дома, общей площадью 65,30 кв.м. по адресу: . Также истцам на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым принадлежит земельный участок, общей площадью 538 кв.м. по указанному адресу. Бывшими совладельцами жилого дома являлись ФИО5 и ФИО6, которые на основании решений Пушкинского городского суда произвели выдел своих долей из праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: . Истцы своими силами и за свой счет без получения разрешительной документации в своей части дома произвели реконструкцию путем переоборудования основное строения лит.А. Согласно техническому паспорту жилого дома, имеются строения, разрешение на строительство которого не предъявлено – лит.А (основное строение). Между совладельцами дома сложился порядок пользования, споров нет.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, от представителя по доверенности ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истцом, уточненный иск в части площади строений поддержал, просил удовлетворить с учетом выводов эксперта.

Представители администрации Пушкинского городского округа в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности по 11/112 доли за каждым принадлежит часть жилого дома, общей площадью 65,30 кв.м. по адресу: . Также истцам на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым принадлежит земельный участок, общей площадью 538 кв.м. по указанному адресу (л.д.11-19, 21-22).

Бывшими совладельцами жилого дома являлись ФИО5 и ФИО6, которые на основании решений Пушкинского городского суда от и произвели выдел своих долей из праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (л.д.23-28).

Согласно техническому паспорту жилого дома, имеются строения, разрешение на строительство которого не предъявлено – лит.А (основное строение).

Истцы в досудебном порядке предпринимала попытки к легализации указанного переоборудования, однако при обращении к администрации Пушкинского городского округа было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.32).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.3.2 указанной статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

По инициативе истцов по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Из представленного истцом заключения эксперта ФИО8 следует, что в объекте исследования имеются помещения право на которые не зарегистрировано: а именно: переоборудование помещения лит.А. части жилого дома после проведенного переоборудования составляет 49,8 кв.м. После проведенного переоборудования помещения лит.А часть жилого дома по адресу: , соответствует нормам СНиП и другим нормативам. Техническое состояние части дома исправное, вероятность возникновения аварий (обрушений) отсутствует, с технической точки зрения, исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. Объект исследования является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации. Возможен реальный раздел жилого дома по заявленным требованиям. Истцом разработан один вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию. В предложенном варианте переоборудований в части жилого дома по адресу: не требуется, таким образом, виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом доли не указываются. Выделяемая часть дома оборудована собственными коммуникациями: электроснабжение, водопровод, канализация, таким образом, вариант раздела коммуникаций не указывается.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия, установленные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцами права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Пушкинского городского округа о сохранении в перепланированном состоянии части жилого дома, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии часть жилого дома, общей площадью 49,8 кв.м. по адресу: .

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на часть жилого дома, общей площадью 49,8 кв.м. по адресу: , согласно заключению эксперта ФИО8:

Литер

№ помещения

Наименование

Площадь, м2

а1

1

хол.пристройка

4,9

а2

2

веранда

12,9

А1

3

жилая

9,6

А

4

кухня-столовая

21,1

А

5

санузел

1,3

Г1

-

уборная

1,0

Решение является основанием внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – .

Судья: