№а-8255/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошин П.А..

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Индивидуальный предприниматель ФИО1 к Начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить требования закона,

установил:

Истец обратилось в суд с административным иском, в котором просит: Признать незаконными действия (бездействие) должностного лица ОСП по <адрес> и <адрес>, в производство которого передан исполнительный документ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, выразившееся в нарушении ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 выразившееся в нарушении ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ № "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации. Обязать должностное лицо ОСП по <адрес> и <адрес> принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», т.е. в течении трёх дней с даты вынесения решения. В случае утери оригинала исполнительного документа обязать должностное лицо ОСП по <адрес> и <адрес> направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа..

Истец в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания извещено, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

ГУФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещен.

Исследовав материалы дела, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, удебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> взыскателем направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 043700132 по делу №, выданного Дзержинским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 E.H. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 169 800,59 руб.

В соответствии со ШПИ 80089185943582 заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено ДД.ММ.ГГГГ г

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу- исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 на принудительном исполнении отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приёмную ФССП была направлена жалоба № на бездействие судебного пристава-исполнителя о не возбуждении исполнительного производства в ОСП по <адрес> и <адрес>.

Ответ до настоящего времени в адрес заявителя не поступал, тем самым начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> нарушил положение ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении пресекательного десятидневного срока, рассмотрения жалобы №.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №) к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Однако, Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (части 4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ. Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованное затягивание в исполнении судебных решений подрывают авторитет судебной власти, что не соотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, а потому отсутствуют основания для определения начала срока для обжалования такого бездействия. Нарушение прав взыскателя в результате бездействия в данном случае очевидно, так как банк лишен возможности получить взысканную на основании судебного решения сумму задолженности в течение длительного времени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности должностное лицо, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство было возбуждено лишь 05.09.2023г. №-ИП, то есть с нарушением установленных сроков для его возбуждения. Копия постановления направлена заявителю 05.09.2023г. по почте.

Однако, с учетом того, что оно было возбуждено в пределах срока, установленного для исполнения судебного акта, с момента возбуждения исполнительного производства право взыскателя на получение денежной суммы, в принудительном порядке, восстановлено и подлежит реализации, при этом сведения о том, что возбуждение исполнительного производства с нарушением установленных сроков повлекло для взыскателя какие-либо негативные последствия, отсутствуют и со стороны административного истца не представлены, оснований для признания незаконным бездействия службы начальника отдела – старшего судебного пристава в настоящее время не имеется, т.к. с его стороны приняты все меры для оперативного восстановления прав и законных интересов взыскателя. Поскольку в настоящее время исполнительное производство возбуждено, основания для возложения на административных ответчиков обязанности к принятию мер, направленных на возбуждение исполнительного производства, направления дубликата исполнительного документа, также отсутствуют. В связи с чем оснований признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> выразившееся в нарушении ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», так же не имеется.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительное производство на основании судебного приказа возбуждено, что и явилось результатом рассмотрения жалобы старшим судебным приставом исполнителем, т.е. указанные в административном иске основания для его удовлетворения иска отпали, как и основания для удовлетворения производных требований, в случае утери оригинала исполнительного документа обязать должностное лицо ОСП по <адрес> и <адрес> направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске Индивидуальный предприниматель ФИО1 к Начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья П.А.Дошин