Судья Лебедев А.О.

дело № 22-1843/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 28 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

судей Дамбиевой Т.В., Чернега А.С.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Вишневского Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вишневского Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый, осужден

по п.«б», «в» ч.7 ст. 204 УК РФ (по факту коммерческого подкупа в размере 26 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере четырех кратного размера коммерческого подкупа, то есть в сумме 104 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы на срок 3 (три) года;

по п. «б», «в» ч.7 ст. 204 УК РФ (по факту коммерческого подкупа в размере 11 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца со штрафом в размере двух кратного размера коммерческого подкупа, то есть в сумме 22 000 (рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы на срок 2 года 3 месяца;

по п.«б», «в» ч.7 ст. 204 УК РФ (по факту коммерческого подкупа в размере 12 850 рублей) в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца со штрафом в размере трех кратного размера коммерческого подкупа, то есть в сумме 38 550 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы на срок 2 года 4 месяца;

по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца со штрафом в размере пятикратного размера взятки, то есть в сумме 510 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы на срок 4 года 6 месяцев;

по ч.1 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы на срок 8 месяцев.

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 600 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 5 лет равными частями по 10 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы на срок 5 лет.

Сохранен арест на автомобиль марки «Хонда Фит Ария», государственный номер <...>, до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания 20 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 21 октября 2021 года до 14 октября 2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденного ФИО1, защитника - адвоката Вишневского Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда инженер капитального строительства и реконструкции ОАО «<...>», <...>, ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, осужден за

незаконное получение денег в сумме 26000 рублей в значительном размере 30 декабря 2018 года за совершение действий в интересах дающего, которые входят в его служебные полномочия, совершенные за незаконные действия, сопряженные с вымогательством предмета подкупа;

незаконное получение денег в сумме 11 000 рублей 03 мая 2017 года за совершение действий в интересах дающего, которые входят в его служебные полномочия, совершенные за незаконные действия, сопряженные с вымогательством предмета подкупа;

незаконное получение имущества в виде принтера стоимостью 12850 рублей 27 апреля 2017 года за совершение действий в интересах дающего, которые входят в его служебные полномочия, совершенные за незаконные действия, сопряженные с вымогательством предмета подкупа;

использование своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организаций 25 июня 2019 года;

кроме того, ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в сумме 2000 рублей 15 октября 2021 года, в сумме 100000 рублей в значительном размере, 19 октября 2021 года за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия, за незаконные действия и бездействие, совершенные с вымогательством взятки.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 считает приговор незаконным. Считает нарушенным порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела 20 октября 2021 года, поскольку сотрудник ФСБ должен был зарегистрировать поступившее сообщение в Книге №1 (КУСП), после чего принять процессуальное решение о передаче материала. Рапорт об обнаружении признаков преступления с результатами оперативно-розыскной деятельности направлен руководителю СУ СК России по Республике Бурятия письмом без принятия должностными лицами УФСБ России по Республике Бурятия соответствующего процессуального решения (ссылаясь на совместный Приказ «О едином учете преступлений», Приказ ФСБ РФ от 16 мая 2006 года № 205 «Об утверждении Инструкции по организации в органах ФСБ приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях». Кроме того, отмечает, что представитель потерпевшего ФИО2 согласно доверенности не имела полномочия подавать заявление от имени руководителя ОАО «<...>» (т.1 л.д.208, 209-210).

Указывает по факту получения 26 000 рублей, что возложение обязанностей распоряжением от 17 января 2017 года сделано после подписания актов КС-2, что опровергает наличие у него специальных полномочий. Кроме того, отмечает, что вывод суда о квалификации действий по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ не основан на положениях примечаний к ст.285 УК РФ, поскольку данные о том, что конечный бенефициар Российская Федерация, не имеет правового значения. Выводы суда о наличии у него должностных полномочий не соответствуют закону и не доказаны, поскольку не подтверждены фактом ознакомления с должностными инструкциями. Вывод суда об ознакомлении с инструкциями, которых было четыре, сделан на косвенных доказательствах, в то же время опровергается данными журнала, где его подпись отсутствует. Показания свидетеля НЮА об его ознакомлении с инструкциями считает ложными. Кроме того, согласно запросу суда, было запрошено 2 журнала ознакомления, вместе с тем, в запросе вычеркнуто указание на один журнал, тем самым запрос не исполнен. Считает необоснованными выводы суда о наличии у него специальных полномочий по договору подряда № 1669, что опровергается распоряжениями от 13 марта 2018 года и 09 августа 2018 года о возложении строительного контроля на РИП и от 09 января 2019 года - на ППА. Данные распоряжения утратили силу с 01 июня 2019 год в связи с реорганизацией отдела и данные о назначении ответственных за контроль в деле отсутствуют. Копия должностной инструкции от 17 февраля 2014 года должным образом не заверена, неизвестно кем сделана, и является недопустимым доказательством. Свидетель ХИВ утверждала, что оригинал инструкции был уничтожен в 2019 году, поэтому сверить ее с оригиналом было невозможно.

Отмечает, что он состоял в длительных гражданско-правовых отношениях с Ш, не связанных с договорами подряда ОАО «<...>». Считает, что последний дал ложные показания, оговорил его для того, чтобы избежать ответственности за коммерческий подкуп. При этом обращает внимание, что 26 000 рублей были переданы спустя 2 года. Со стороны Ш жалоб на него не поступало, в то же время отмечает наличие жалоб на его непосредственного руководителя РИП, который обладал правом визирования актов КС-2. Не соглашается с выводом суда о том, что Ш был не осведомлен о выполнении работ в неполном объеме, поскольку данные работы намеренно были включены в смету в целях его незаконного обогащения.

Считает недопустимыми доказательствами протокол от ... (т.3 л.д.239-243) в связи с тем, что нарушена последовательность зафиксированных действий, протокол написан рукописно, неразборчивым подчерком, что указывает, что в него вносились дописки следователем. На одном из листов отсутствуют подписи участвующих лиц. Ходатайство стороны защиты о вызове понятых необоснованно судом отклонено, что нарушило его право на защиту.

Указывает, что 09 января 2022 года следователь провел одновременно два следственных действия, что невозможно (т.5 л.д.81-90 и т. 5 л.д.128-152), в связи с тем недопустимым являются протоколы в т.5 л.д.91 и т.5 л.д. 153-157. Кроме того, полагает, что следователь сфальсифицировал осмотр предметов от 14 июня 2021 года (т.5 л.д.237-244), поскольку в это время следователь находится в Советском районном суде г.Улан-Удэ, о чем предоставлен протокол судебного заседания. На основании чего, доказательство в виде диска о счетах ООО «Алюмед» в т.5 на л.д.245 является недопустимым.

Полагает недопустимым доказательством электротехническую экспертизу, поскольку она проведена на недопустимых доказательствах - по акту КС-2 от 30 апреля 2019 года, который изъят в ходе обыска от 20 октября 2021 года. В экспертизе отсутствуют сведения о примененной методике, необоснованно увеличен размер причиненного ущерба. Ходатайство о проведении повторной экспертизы судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

Считает, что экспертиза ДНК по денежным средства 2000 рублей, изъятым при обыске от 20 октября 2021 года, основана на недопустимых доказательствах. При этом ДНК Ш на них отсутствуют, что подтверждает ложность показаний данного лица о передаче 2000 рублей 15 октября 2021 года. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей Ш и Д в части того, кем и когда устанавливалось видеозаписывающее устройство. Диск с материалами дела «оперативный эксперимент» от 19 октября 2021 года должным образом не упакован, и неизвестно, что с ним производилось после записи. Осмотренный согласно протоколу (т.1 л.д.124-125) диск не соответствует диску, который рассекречен. Рассекречивание материалов произведено с нарушением закона и инструкций, поскольку помимо сведений рассекречиваются их носители. Ссылки на источники, на которые были сделаны записи, не представлены.

Отмечает, что не установленно происхождение аудиозаписи от 21 июля 2021 года. Файл был создан 22 июля 2021 года и изменен 22 июля 2021 года, что противоречит показаниям свидетеля Ш о том, что запись была сделана на телефон, и дальнейшем передана 19 октября 2021 года. При этом телефон, как источник записи, суду не представлен.

Указывает, что необоснованно отказано в проведении фоноскопической экспертизы видеозаписи, поскольку действия на записи противоречат показаниям свидетелей и лиц участвующих в ней, голоса неразличимы, а также незаконно отказано в назначении компьютерной экспертизы в связи с неполнотой проведенной экспертизы системного блока.

Просит приговор отменить дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Вишневский Е.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает нарушенной процедуру возбуждения уголовных дел по п. «б,в» ч.7 ст.204 УК РФ в связи с отсутствием заявления или согласия руководителя в соответствии с требованиями ст.23 УПК РФ. Полагает, что участие госкорпорации в уставном капитале ОАО «<...>», не свидетельствует об участии государства в уставном капитале АО «<...>». Отмечает, что многофункциональное устройство, полученное от ФИО3, ФИО1 использовал исключительно в служебных целях, то есть без извлечения имущественной выгоды. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Раднаева Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащий отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

показаниями свидетеля Ш - генерального директора ООО «Алюмет» о том, что после выполнения очередного этапа договора подряда с авиационным заводом он предоставил инженеру ФИО1 акт о приемке выполненных работ КС-2. ФИО1 отказался его согласовывать в связи с тем, что исполнительные схемы выполнены без использования компьютерной программы, и что подпишет акт при условии, что исполнительные схемы будут изготовлены лично им за денежное вознаграждение в сумме 26 000 рублей. В случае, если он не выполнит эти условия, ФИО1 долго будет проверять акт КС-2, иным образом будет воспрепятствовать приемке выполненных работ, найдет основания для возврата документации, будет искать несущественные отклонения от выполненных работ, ставить под сомнение качество и объемы, выполненных работ, то есть угрожал совершить действия, которые могут причинить вред интересам ООО «Алюмет». В связи с тем, что он находится в зависимом положении от ФИО1, он согласился на эти условия ФИО1, при этом понимал, что нет никакого указания в документах по надзору об изготовлении данных исполнительных схем. Он согласился с условиями ФИО1, попросив отдать деньги попозже. Далее ФИО1 согласовал акты КС-2. 30 декабря 2018 года он перевел денежные средства в сумме 26000 рублей на счет ФИО1 за беспрепятственное и своевременное согласование актов, приемку выполненных работ.

Кроме того, при выполнении условий договора подряда от 29 декабря 2015 года ФИО1 отказался согласовывать акт КС-2, требуя также приложить к нему исполнительные схемы, выполненные в компьютерной программе «Автокад» указав, что акт КС-2 подпишет при условии, что исполнительные схемы будут изготовлены им лично за денежное вознаграждение. Если он не выполнит его условия, то ФИО1 будет воспрепятствовать приемке выполненных работ. Учитывая полномочия ФИО1, он реально воспринимал его угрозы, согласился на его условия. Последний акт КС-2 он принес ФИО1 03 мая 2017 года и передал ему денежные средства в сумме 11 000 рублей за беспрепятственное и своевременное согласование акта, за беспрепятственную приемку выполненных работ.

Примерно в период с 01 апреля по 03 апреля 2017 года ФИО1 сказал ему купить принтер, и тогда по договорам подряда от 06 ноября 2014 года от 19 апреля 2016 года не будет возникать вопросов. В случае отказа, ФИО1 будет затягивать их подписание и согласования, искать несущественные отклонения, ставить под сомнение выполненные объемы работ, выискивать мелкие недочеты, создаст препятствия в принятии исполнительной документации, будет находить формальные основания для возврата исполнительной документации. Отказаться от приобретения принтера он не мог, поскольку у ООО «Алюмет» могли возникнуть проблемы по сдаче работ, в том числе в виде затягивания приемки, сроков оплаты, на исполнение договорных обязательств, применение штрафных санкций со стороны заказчика. 27 апреля 2017 года он приобрел на денежные средства, принадлежащие ООО «<...> стоимостью 12 850 рублей, и в этот же день на территории авиазавода передал его ФИО1. Далее ФИО1 беспрепятственно согласовывал акты КС-2.

Кроме того, ФИО1, проверяя исполнительную документацию по договору подряда от 05 сентября 2016 года сообщил, что в ходе выполнения работ были отступления от проекта, и которые необходимо внести в рабочую документацию, выполненную ООО «Промтехэкспертиза». Далее ФИО1 потребовал передать ему 10 000 рублей за то, чтобы тот поспособствовал внесению этих изменений в проект, а также за изготовление однолинейных схем, запросив за это около 2 000 рублей. В случае не передачи денег решение вопроса с внесением изменений затянется, исполнительная документация не будет принята им, и соответственно, не будет подписан акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ. Он согласился и попросил отсрочку. ФИО1 сам изготовил изменения от имени проектировщиков в проект и отправил ему на электронную почту. При этом ФИО1 вымогал с него деньги за то, что вносит изменения от имени других проектировщиков. Когда контракт был завершен и деньги получены, ФИО1 сказал, что может доказать по документации, что объемы измерений были завышены, может подать претензию от имени завода для взыскания большой суммы и процентов. Кроме того, ФИО1 сказал, что у него возникнут проблемы на следующих объектах, в связи с чем, запросил 250 000 рублей. Затем ФИО1 сказал передать 12 000 рублей за внесение изменение в рабочую документацию, изготовление однолинейных схем, принятием без замечаний полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам при окончательной приемке работ, куда вошли откорректированные им листы рабочей документации, всего 262 000 рублей. С конца 2019 года по июль 2021 года он уклонялся от передачи денежных средств ФИО1. ФИО1 для подкрепления своих угроз в случае, если он не выполнит его требования, стал вымогать у него деньги по другим договорам за беспрепятственное подписание обоснованных актов КС-2. В июле 2021 года ФИО1 снова напомнил ему о том, что он должен ему передать денежные средства в сумме 262 000 рублей по договору подряда №1669. 21 июля 2021 года в ходе беседы Cмелый озвучил сумму в размере 100 тысяч рублей, при получении которой все имеющиеся претензии по ранее выполненным работам с его стороны останутся незамеченными. Он записал этот разговор. Далее ФИО1 по другому контракту сообщил, что долго будет разбираться с дефектными ведомостями, поскольку он ему так и не передает 100 000 рублей по договору 1669, и тогда 15 октября 2021 года он передал ФИО1 2 000 рублей на его рабочем месте. 19 октября 2021 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» он передал ФИО1 100 000 рублей;

Показаниями свидетеля НЮА о том, что она знакомила ФИО1 с его должностными инструкциями, показаниями представителя потерпевшего МКА, свидетелей ХИВ, КМЛ, ГЕВ, Свидетель №2. Свидетель №3, КПВ, ППА, ГВБ, БЕВ, РИП, ЧДИ о том, что при приеме на работу сотрудников завода знакомят с должностной инструкцией, это является фактическим допуском к работе;

показаниями свидетеля РИП - начальника бюро планово-предупредительных работ и технического надзора отдела 119 АО «<...>» о том, что только ФИО1 занимался строительным контролем по электротехнической части, принимал электротехнические работы во всех корпусах предприятия. Если сотрудник за деньги выполняет исполнительную документацию вместо подрядчика, которого этот же инженер контролирует, возникает конфликт интересов, коррупционный риск, в связи с чем, он бы сделал инженеру выговор и сообщил бы вышестоящему руководству и в службу безопасности в соответствии с законом «О противодействии коррупции»;

показаниями свидетеля ГЕВ о том, что ФИО1 по договорам подряда осуществлял технадзор с начала выполнения работ до окончательной сдачи объекта, так как был единственным сотрудником этого профиля, заменить его никто не мог в связи с отсутствием полномочий подписывать документы в электрической части. ФИО1 проверял качество и объемы выполненных работ, согласовывал акты по форме КС-2, являлся членом комиссии при окончательной приемке работ, проверял исполнительную документацию;

показаниями свидетелей Свидетель №3, КАТ, БЕВ, ГВБ, КПВ, ППА, Свидетель №2 о том, что инженером по электротехническому надзору на авиазаводе был только ФИО1, и в его отсутствие в бюро никто заменить не мог. При этом ФИО1 не мог самостоятельно вносить изменения в первоначальный утвержденный проект. Исполнительную документацию изготавливает подрядные организации, при этом документацию можно сделать как в рукописном виде, так и распечатать из компьютера. Исполнительная документация составляется исключительно подрядчиком, заказчик не должен составлять исполнительную документацию;

показаниями свидетеля БИЮ, из которых следует, что он является уполномоченным лицом, которое утверждает акты окончательной сдачи-приемки выполненных работ при условии, что каждый из членов комиссии подтвердил объем выполненных работ подрядчиком;

показаниями свидетеля ШВВ - генерального директора ООО «<...>» о том, что согласно представленной ему исполнительной документации проекта имеются отличия от проекта;

показаниями представителя потерпевшего МКА о том, что заводу причинен ущерб на оплаченную заводом сумму 220 497 рублей при невыполненных работах.

Показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана надлежащая оценка, при этом они обоснованно признаны достоверными, поскольку достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств. Вопреки доводам жалобы, суд, оценив показания свидетеля ФИО3, верно не усмотрел в них существенных противоречий, имеющих значение для дела и способных поставить их под сомнение, кроме того, не нашел обстоятельств, указывающих на заинтересованность этого свидетеля в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Оснований не доверять показаниям свидетеля НЮА, с учетом показаний других сотрудников завода, у суда обоснованно не имелось.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждена протоколами выемки и осмотра документов, подтверждающих выполнение осужденным управленческих функций в ОАО «<...> завод» в виде копий приказов о приеме ФИО1 на работу и переводе, копий должностных инструкций, копий приказов о назначении ФИО1 ответственным за исполнение договоров подряда, положениях об отделе капитального строительства и реконструкции, Уставом Улан-Удэнского авиазавода и другими локальными актами данной организации, сведениями об акционерах организации и учредителях акционера;

протоколами выемки и осмотра договоров подряда ОАО «<...>» с ООО «Алюмет» от 28 января 2016 года, от 28 декабря 2015 года, от 28 марта 2016 года, от 06 ноября 2014 года, от 19 апреля 2016 года, от 08 сентября 2016 года акты выполненных работ по форме КС-2, заключением эксперта от 20 июня 2022 года о том, что в Актах подписи выполнены ФИО1;

протоколом осмотра и выемки у Ш выписки по счету о перечислении 30 декабря 2018 года на имя ФИО1 26 000 рублей; протоколом изъятия у Ш и об осмотре документов о приобретении МФУ (многофункционального устройства) стоимостью 12850 рублей; протоколом обыска и изъятия с рабочего места ФИО1 данного МФУ;

платежными поручениями о перечислении ОАО «<...>» в адрес ООО «<...>» за выполненные работы по договору ЮР 1669 от 25 июня 2019 года и заключением эксперта, о том, что стоимость фактически выполненных работ согласно данному договору 76 556,93 рублей;

протоколами осмотра диска с записью разговора ФИО1 и ФИО3 от 21 июля 2021 года о сумме в размере 100 000 рублей;

материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент от 19 октября 2021 года, в ходе которого у ФИО1 входе личного досмотра изъято 100 000 рублей, изъята запись проведения мероприятия, и другими материалами дела.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Уголовное преследование осужденного осуществлено в соответствии с процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, с соблюдением установленного ст. 146 УПК РФ порядка возбуждения уголовного дела и при наличии предусмотренных ст.140 УПК РФ повода и основания для этого. Процессуальные решения, в том числе постановление от ... о направлении в СУ СК России по Республики Бурятия результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.132-133) приняты уполномоченными лицами, при отсутствии нарушений требований совместного приказа «О едином учете преступлений», и Приказа ФСБ РФ от ... N 205 об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях. В этой связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с нарушением порядка регистрации и передачи сообщения о преступлении является несостоятельным.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для возбуждения уголовных дел в нарушение требований ст.23 УПК РФ при отсутствии заявления или согласия руководителя ОАО «<...> авиазавод» судом правильно отвергнуты. В связи с тем, что в результате деяний осужденного причинен вред интересам не только о коммерческой организации в лице ОАО «Улан-Удэнский авиазавод», но вред интересам других организаций в лице ООО «Алюмед», а также интересам государства, возбуждение дел на общих основаниях соответствует положениям ст.23 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.31 постановлении от ... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» о том, что уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства, в также п.12 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» о том, что в случае причинения вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации осуществляется на общих основаниях.

Суд правильно установил, что ОАО «<...>» является коммерческой организацией, бенефициаром которого является Российская Федерация. Доводы жалобы о том, что участие государства в акционерном обществе не является непосредственным, не опровергает выводы суда о том, что преступлениями затронуты интересы государства, поскольку акционером ОАО «Улан-Удэнский авиазавод» является ОАО «<...>», в котором 84,42 % акций принадлежит государственной корпорации (т. 1 л.д.249).

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не был ознакомлен с должностными инструкциями, при этом приняв во внимание ответ ОАО «<...> авиазавод» от 18 апреля 2023 года (т.17 л.д.44) о том, что подпись ФИО1 в листах ознакомления с должностными инструкциями отсутствует. На основе показаний свидетелей, ответственных за разработку и ознакомление с должностными инструкциями, с учетом содержания копий должностных инструкций, суд правильно пришел к выводу, что обстоятельство ознакомления осужденного с его должностными инструкциями подтверждено. Кроме того, из показаний свидетелей - сотрудников завода, следует, что ФИО1 приступил к работе, как инженер осуществлял свои должностные обязанности, зная свои права и обязанности, круг своей компетенции, порядок строительного и технического контроля.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе документами, связанными с назначением его на должность, должностными инструкциями. Суд правильно пришел к выводу, что инженер ФИО1 постоянно в силу возложенных на него должностных обязанностей в соответствии с должностными инструкциями, локальными актами, а также по специальному полномочию в соответствием распоряжениями, выполнял организационно-распорядительные функции в ОАО «<...>», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, поскольку являлся представителем заказчика, принимал от имени завода решения, имеющие юридическое значение. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, совершенному 19 октября 2021 года, ФИО1 являлся должностном лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которых Российская Федерация, имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов (в ред. Федерального закона от 24 февраля 2021 года 16-ФЗ).

Так, ФИО1 от имени заказчика непосредственно занимался в обществе вопросами строительного контроля и технического надзора, связанными с исполнением договоров подряда, взаимодействовал с подрядчиками, контролировал ход выполнения работ и соблюдением сроков, имел право требовать от подрядчика правильное оформление документации и иные полномочия, которые имели юридические последствия для подрядчика.

Наличие специальных распоряжений о назначении других лиц ответственными по конкретным договорам подряда, назначение ответственным ФИО1 по договору подряда от 28 января 2016 года распоряжением от 17 января 2017 года, не указывает отсутствии у ФИО1 управленческих функций при осуществлении контроля за исполнением договоров подряда, поскольку в силу приказов о приеме на работу, должностных инструкций и локальных актов организации, а также показаний свидетелей, только инженер ФИО1 осуществлял технический надзор по электротехническим работам на заводе.

При этом предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов выемки и осмотра надлежащим образом заверенных копий должностных инструкций (т.4 л.д.20-49), приобщенных к материалам дела в установленном законом порядке, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Вопреки утверждению стороны защиты, решение о приобщении к материалам дела копии должностной инструкции от 17 февраля 2014 года, является верным и не противоречит требованиям закона.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимым доказательством протокола обыска от 20 октября 2021 года в помещении отдела 119 АО «<...> завод» (т.3 л.д.239-243), поскольку обыск производился на основании постановления следователя, при наличии оснований полагать, что на рабочем месте осужденного могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела. Вопреки доводам жалобы, протокол содержит сведения о ходе обыска, обнаруженных и изъятых предметах, подписи участвующих лиц. Каких-либо заявлений, замечаний по содержанию протокола, по поводу обыска и изъятия, в том числе и от участвующих при обыске лиц, не поступало. При этом оснований считать, что следователем вносились дописки в связи с тем, что протокол исполнен рукописно, не имеется. В связи с указанным высказанное в жалобе мнение о недопустимости следственных действий, основанных на данном протоколе обыска, является необоснованным

Суд, исследовав содержание протоколов осмотра от 09 января 2022 года (т.5 л.д. 81-90 и т. 5 л.д. 128-152), проведенных одним следователем в порядке ч.1.1 ст.170 УПК РФ, в период времени, соответственно с 12:12 до 13:05 и с 12:04 до 14:11, а также протокол осмотра от 14 июня 2022 года об осмотре предметов в 21:22 по 21:50 (т.5 л.д.237-244) и протокол судебного заседания от 14 июня 2022 года (т.17 (л.д.114-116) о том, что судебное заседание окочено в 22:32, правильно пришел к выводу о том, что частичное совпадение времени производства следственных действий не влечет недопустимости указанных протоколов, как доказательств, так и протоколов выемки, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Указанное не повлияло на достоверность и полноту проводимых следственных действий, ход и результаты осмотра предметов зафиксированы с помощью технических средств.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта КПВ (т.3 л.д.170-179) в связи отсутствием сведений о примененной методике, необоснованном увеличении размере причинного ущерба, были проверены судом первой инстанции. Суд правильно пришел к выводу, что заключение дано экспертом соответствующего профиля, основано на полном исследовании предоставленных материалов о стоимости работ, надлежаще мотивированно с указанием примененных методик.

Оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда обосновано не имелось.

Суд правильно пришел к выводу, что ФИО1 из корыстных побуждений незаконно получил имущество в виде МФЦ. Использование данного имущества на рабочем месте, о чем отмечено в жалобе, не опровергает эти выводы суда.

Суд первой инстанции на основе проверенных в судебном заседании доказательств сделал правильный вывод о законности проведенного в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в соответствии с положениями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку имелись основания для их проведения после подачи заявления Ш. Материалы оперативно-розыскного мероприятия являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку собраны и закреплены в установленном порядке, подтверждены участвовавшими в их оформлении и в проведении свидетелей Д, ЧСА, Б.

Доводы стороны защиты о провоцирующем поведении свидетеля ФИО4, основанные на подробном изложении записи их разговора, не могут быть признаны обоснованными. Записи разговоров Ш и ФИО1 21 июля 2021 года и от 19 октября 2021 года судом исследованы и проанализированы. Каких-либо объективных данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, либо свидетель Ш исказили содержание записей, не установлено. Отсутствие процессуальных действий по изъятию телефона Ш, о чем указано в жалобе, указанное не опровергает. Суд правильно пришел к выводу, что содержание разговора ФИО1 и Ш не свидетельствует о том, что Ш воздействовал на формирование решения ФИО1 в получении взятки, напротив, установлено, что умысел на совершение преступлений сформировался у него самостоятельно.

Диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия, изъятый актом у Ш после его проведения (т.1 л.д.125-127) осмотрен согласно протоколу (т. 5 л.д. 74-70) с участием последнего, с комментариями о принадлежности голосов. Из акта и протокола следует, что диск скопирован, надлежаще упакован, объективных данных о том, что осмотрена не та запись, которая изъята и далее рассекречена постановлением (т.1 л.д.124) не имеется. Суд, оценив данные материалы дела, прослушав запись в судебном заседании, обосновано пришел к выводу о принадлежности голоса на записи ФИО1. Кроме того, обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о назначении фоноскопической экспертизы записи, в связи с отсутствием оснований. Доводы о несоответствии протокола осмотра диска (т.1 л.д.124-125) диску, который был рассекречен, противоречат материалам дела

Все полученные результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом переданы органу предварительного расследования, судом исследованы и обоснованно использованы в процессе доказывания в силу положений ст.89 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами на основании ст.75 УПК РФ не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, квалифицировал его действия:

по факту получения денежных средств в сумме 26 000 рублей по п. п. «б», «в» ч.7 ст.204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они совершенны в значительном размере, совершены за незаконные действия, сопряжены с вымогательством предмета подкупа;

по факту получения денежных средств в сумме 11 000 рублей по п. п. «б», «в» ч.7 ст.204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они совершены за незаконные действия, сопряжены с вымогательством предмета подкупа;

по факту получения МФУ Canoni-Sensys MF3010 стоимостью 12 850 рублей по п.п. «б», «в» ч.7 ст.204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, иного имущества за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они совершены за незаконные действия, сопряжены с вымогательством предмета подкупа.

по факту получения 102 000 рублей по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия и бездействие, если они совершены с вымогательством взятки.

по ч.1 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для оправдания осужденного, как и для иной квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, ФИО1 обоснованно осужден за получение коммерческого подкупа по квалифицирующему признаку «за незаконные действия», поскольку совершил с использованием служебных полномочий действия, которые ни при каких обстоятельствах не вправе совершать – в нарушение п.8 Регламента по проведению строительного контроля, п.5.14 СНиП 12-01-2004. Организация строительства от 19.04.2004 N 70, являясь лицом, контролирующим подрядчика, незаконно вместо подрядчика изготавливал исполнительные схемы, крое того, при получении взятки незаконно вносил корректировки в рабочую документацию от имени проектировщиков, незаконно бездействовал, не исполнял обязанности по возмещению убытков при нарушении подрядчиком условий договора.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ и пункт «б» ч.7 ст.204 УК РФ, как совершенные с вымогательством предмета подкупа и взятки, являются обоснованными, поскольку ФИО1 требовал передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, а также взятку, с угрозой совершить действия, которые могли причинить вред законным интересам ООО «Алюмед».

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного как совокупность преступлений, поскольку преступления совершены в разное время, с временным разрывом и при различных обстоятельствах, что свидетельствует о том, что действия ФИО1 не были объединены единым умыслом, в связи с чем, ее действия не могут рассматриваться как единое продолжаемое деяние.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том о назначении экспертиз были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным 26 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции, считает обоснованными в части, поскольку согласно аудиозаписи, речь адвоката Кидаева в прениях сторон в протокол внесена не в полном объеме. В протоколе отсутствуют доводы защитника о провокационных действиях со стороны ФИО3, о наличии между ними гражданско-правовых отношений, о недопустимости доказательств в виде видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, протокола обыска на рабочем месте ФИО1, электротехнической экспертизы, об отсутствии у ФИО1 управленческих функций и специальных полномочий, о наличии у последнего малолетних детей, супруги в декретном отпуске, родственников, положительные характеристики. Вместе с тем, указанное не является основанием отмены приговора суда, поскольку выступления сторон в прениях судом приняты во внимание, всем доводам защитника судом дана оценка в приговоре и приведением мотивов. Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об оглашении показаний свидетеля БДД, в полном объеме, помимо т.3 л.д.1-4, также в т.2 на л.д. 245-253, т. 3 л.д. 5-6, на выводы суда не влияет. Суд, оценив показания данного свидетеля, пришел к выводу, что непосредственных прямых относимых сведений, доказывающих вину ФИО1, эти показания не содержат.

В остальной части протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, поскольку достоверно отражает ход и результаты судебного разбирательства. Замечания осужденного в основном направлены на более подробное изложение хода судебного заседания. Вместе с тем, из смысла закона, протокол не является стенограммой, и в протоколе не требуется дословное изложение содержания показаний участников процесса и иных действий.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие двоих малолетних детей, а также родственников, имеющих заболевания и нуждающихся в уходе и помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Наличие больных родственников у осужденного судом учтено, в связи с чем, представленная в суд апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья близких лиц не является основанием для признания указанного смягчающим наказание обстоятельством. Показания ФИО1 не позволяют их расценивать, как активное способствование расследованию преступления, поскольку он не предоставлял следствию и суду полезной и важной информации для раскрытия и расследования преступлений, неизвестной органам следствия и суду. Напротив, осужденный толковал исследуемые обстоятельства преступлений в свою пользу в противоречие иным доказательствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, его материальное положение, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы.

При этом суд убедительно мотивировал невозможность применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ об условном осуждении в целях достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, так и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, судом обоснованно не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, о чем указано в жалобе, не имеется.

Отбывание ФИО1 лишения свободы назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. При этом суд обоснованно зачел в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и под домашним арестом на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, правильно установив периоды, подлежащие зачету.

Вопрос о вещественных доказательствах, переданных в СУ СК России по РБ, может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи