16RS0051-01-2022-017677-30
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д.48, г. Казань, <...>,
тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.02.2023 Дело 2-1429/2023
город Казань
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройОборудование» к ООО «КазаньСоюзСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СтройОборудование» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ООО «КазаньСоюзСтрой», ФИО1 (далее также ответчики) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования. В обоснование иска указано, что 23.12.2021 между истцом и ООО «КазаньСоюзСтрой» заключен договор аренды, по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование оборудование, а ответчик обязался вносить арендную плату за использование оборудования. В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору с ФИО1, являющимся директором ООО «КазаньСоюзСтрой», заключен договор поручительства от 23.12.2021. За период действия договора у арендатора перед истцом образовалась задолженность по договору аренды в размере 44 633 руб. 33 коп., включающая в себя собственно долг по арендной плате, а также стоимость работ по ремонту переданного в аренду оборудования. Кроме того, за нарушение срока внесения арендной платы истцом начислена неустойка за нарушение срока внесения арендной платы, размер которой за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 составил 921 руб. 67 коп. Также за неисполнение обязательства по оплате работ по ремонту оборудования истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 составил 506 руб. 30 коп. Размер неустойки, рассчитанной истцом за период с 12.07.2022 по 01.12.2022 и подлежащей взысканию с ФИО1 по договору поручительства, составляет 19 760 руб. 30 коп. Поскольку неустойка, проценты истцом начислены с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», т.е. до 31.03.2022 включительно, истец просит продолжить начисление и взыскать неустойку, проценты с момента окончания моратория и до фактического погашения долга.
В ходе разбирательства истец расчет цены иска уточнил и в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по арендной плате в размере 25 00 руб., неустойку за период с 26.04.2022 по 13.02.2023 в размере 8 974 руб. 21 коп. с последующим начислением до фактического погашения долга из расчета 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за 158 дней просрочки за неисполнение обязательства по оплате работ по ремонту оборудования, в размере 1 680 руб. с последующим начислением до фактического погашения долга; с ответчика ФИО2 – неустойку, начисленную на общий размер задолженности, равный 77 654 руб. 21 коп., за период с 12.07.2022 по 13.02.2023 в размере 50 552 руб. 89 коп. с последующим начислением до фактического погашения долга из расчета 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик ФИО1, представитель ООО «КазаньСоюзСтрой» в ходе разбирательства с иском не согласились, оспаривая наличие какой-либо задолженности по договору аренды.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Судом установлено, что по договору аренды от 23.12.2021, заключенному с истцом, арендатору ООО «КазаньСоюзСтрой» передано оборудование согласно спецификации, являющейся приложением к договору, а именно трансформатор.
Имущество находилось во владении и пользовании арендатора до 05.04.2022, возвращено арендодателю.
В соответствии со спецификацией срок аренды установлен с 13.01.2022 по 13.02.2022, акт приема-передачи оборудования подписан 13.01.2022.
Вместе с тем из содержания пункта 1.9 договора следует, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Размер арендной платы по договору составил 25 000 руб. в месяц, арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее, чем за 5 дней до начала очередного периода (месяца) использования оборудования.
Кроме того, пунктом 4.5 договора аренды, спецификацией к нему предусматривается обязанность арендатора внести обеспечительный платеж (гарантийный взнос) в размере арендной платы, который подлежит возврату при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды и, напротив, подлежит удержанию в случае возникновения у арендатора задолженности по арендной плате, в том числе для обеспечения взаиморасчетов между сторонами на момент истечения срока договора либо его расторжения.
В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору с ФИО1, являющимся директором ООО «КазаньСоюзСтрой», заключен договор поручительства от 23.12.2021.
Арендная плата вносилась на основании выставляемых истцом универсальных передаточных документов (УПД), форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.
В период действия договора истцом выставлены УПД от 13.01.2022 за аренду трансформатора за период с 13.01.2022 по 12.02.2022 на сумму 26 800 руб., УПД от 27.02.2022 за аренду трансформатора за период с 13.02.2022 по 27.02.2022 на сумму 11 666 руб. 66 коп., УПД от 31.03.2022 за аренду трансформатора за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 25 833 руб. 33 коп. Кроме того, 10.03.2022 истцом выставлен УПД за ремонт трансформатора на сумму 42 000 руб.
Из пояснений сторон следует, что в период действия договора аренды силами арендодателя осуществлена его замена на иной трансформатор. При этом сторона истца настаивает на том, что замена оборудования была обусловлена поломкой, возникшей в период действия договора аренды, т.е. по вине арендатора; сторона ответчика утверждает, что замена оборудования была обусловлена неисправностью, уже имевшей место на момент заключения договора аренды.
Согласно представленным истцом сведениям после забора оборудования на основании заключенного с ООО «ПромРентСнаб» договора подряда подрядчиком выполнены работы по ремонту трансформатора. В калькуляции приведен следующий перечень работ: диагностика, разбор, переключатель, трансформаторное масло. Согласно акту выполненных работ от 03.03.2022 общая стоимость работ составила 33 125 руб.
10.03.2022 истцом составлена дефектная ведомость, согласно которой при осмотре трансформатора, переданного по договору аренды от 23.12.2021, выявлены дефекты, для устранения которых требуется выполнение следующих работ: вскрытие, диагностика, ремонт.
Вместе с тем оснований для возложения на арендатора расходов на ремонт трансформатора суд не усматривает.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В пункте 1.4 договора аренды указано, что передаваемое в аренду оборудование находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому в соответствии с конструктивным назначением арендуемого имущества.
Согласно пункту 2 аренды акта приема-передачи сторона подтверждают, что состояние передаваемого имущества является исправным и соответствует условиям договора аренды; имущество находится в технически исправном состоянии, каких-либо повреждений и неисправностей не имеется.
В соответствии с пунктом 1.8 договора аренды в случае, когда недостатки арендованного имущества были оговорены при заключении настоящего договора, были известны арендатору либо должны были быть им выявлены при осмотре или проверке исправности имущества при заключении настоящего договора или передаче его арендатору в пользование, арендодатель не отвечает за подобные недостатки.
При этом согласно пункту 2.4 договора аренды арендодатель имеет право периодического осмотра имущества в целях проверки соблюдения условий договора. Осмотр производится с участием представителя арендатора. В случае, если арендодатель при проведении осмотра установит факт гибели или повреждения имущества, данное обстоятельство фиксируется в акте осмотра, составляемом в письменной форме с участием обеих сторон. При уклонении арендатора от подписания акта осмотра в акт вносится соответствующая отметка. В случае отказа арендатора участвовать в проведении осмотра арендодатель вправе составить акт осмотра в одностороннем порядке. После составления акта осмотра арендодатель обязан в течение трех дней выслать его копию по почте арендатору либо вручить его иным образом, а арендатор в течение трех дней с момента получения акта – возместить ущерб либо представить мотивированный отказ
Вместе с тем в рассматриваемом случае истцом не представлены данные о том, что при заборе у арендатора оборудования арендодателем инициировано составление акта осмотра имущества, что истец от участия в осмотре уклонился, что акт осмотра оборудования истцом составлен, в том числе в одностороннем порядке.
Поскольку несоблюдение процедуры фиксации неисправности оборудования повлекло невозможность арендатора принять участие в осмотре оборудования, в том числе в целях определения характера его неисправности, лишило возможности представить какие-либо возражения, оснований для возложения на арендатора обязанности по возмещению расходов на проведение ремонта оборудования не имеется.
Отмечается, что расчет цены иска по требованию о возмещении расходов на ремонт оборудования определен истцом в 42 000 руб. необоснованно и произвольно. Как указывалось, согласно акту выполненных работ от <дата изъята> стоимость ремонта составила 33 125 руб., вместе с тем стоимость ремонта истцом в УПД от 10.03.2022 указана в 35 000 руб. Помимо стоимости собственно ремонтных работ в цену иска включены транспортные услуги в размере 7 000 руб. Однако, во-первых, согласно спецификации, являющейся приложением к договору аренды, сторонами определена стоимость только доставки оборудования до арендатора, равная 1 800 руб.; стоимость забора оборудования с аренды согласовывается сторонами дополнительно и эта стоимость в данном случае соглашением сторон не определена. Во-вторых, истцом не представлены доказательства произведения расходов на транспортные услуги в размере 7 000 руб.
Производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению расходов на ремонт, также отклоняется.
При определении того обстоятельства, имелась ли у ответчика задолженность по собственно арендной плате и каков её размер, суд исходит из следующего.
Ответчиком представлены сведения о внесении денежных средств: 29.12.2021 в качестве обеспечительного платежа в размере 25 000 руб., 29.12.2021 в качестве арендной платы за первый месяц в размере 25 000 руб., 16.02.2022 в качестве арендной платы по УПД от 27.02.2022, т.е. за период аренды с 13.02.2022 по 27.02.2022 в размере 11 666 руб. 66 коп., 16.08.2022 в качестве арендной платы в размере 2 633 руб. 33 коп.
Таким образом, у ответчика имелась задолженность за доставку оборудования в размере 1 800 руб., стоимость которой была включена в первый платеж по УПД от 13.01.2022 в размере 26 800 руб. (25 000 руб. + 1 800 руб.), эта сумма подлежала внесению одновременно с первым платежом от 29.12.2021, в связи с чем просрочка на эту сумму возникла со следующего дня, т.е. с 30.12.2021.
Кроме того, с учетом условия договора аренды о том, что арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее, чем за 5 дней до начала очередного периода (месяца) использования оборудования, оплата аренды оборудования по УПД от 31.03.2022 за аренду трансформатора за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 25 833 руб. 33 коп. должна была быть внесена не позднее 5 дней до 31.03.2022, т.е. до 26.03.3022 включительно. В связи с чем просрочка на эту сумму возникла со следующего дня, т.е. с 27.03.2021.
Поскольку пунктом 4.5 договора аренды установлено, что подлежащий внесению арендатором обеспечительный платеж (гарантийный взнос) подлежит удержанию в случае возникновения у арендатора задолженности по арендной плате, в том числе для обеспечения взаиморасчетов между сторонами на момент истечения срока договора либо его расторжения, внесенный 29.12.2021 обеспечительный платеж в размере 25 000 руб. частично погашает собой задолженность, имевшую место на момент прекращения договора аренды (05.04.2022), остаток задолженности на эту дату составил, таким образом, 2 633 руб. 33 коп. (25 833 руб. 33 коп. + 1 800 руб. – 25 000 руб.), которая была погашена 16.08.2022.
Пунктом 6.6 договора аренды установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы платежа, подлежащего внесению за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки.
При этом согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ», неустойка не относится к издержкам кредитора и процентам, в связи с чем последующий платеж арендатора должен был быть направлен на погашение собственно арендной платы, а не на погашение неустойки, подлежащей погашению в последнюю очередь.
В связи с этим обеспечительный платеж, подлежавший удержанию 05.04.2022, денежные средства, внесенные 16.08.2022, погашают собой именно основной долг, поэтому долг по собственной арендной плате у ответчика отсутствует.
Однако в связи с нарушением срока внесения арендной платы подлежит взысканию неустойка в размере 3 915 руб. 83 коп. исходя из следующего расчета.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.12.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 800,00
30.12.2021
05.04.2022
97
1 800,00 ? 97 ? 0.5%
873,00 р.
-1 800,00
05.04.2022
Оплата задолженности
Итого:
873,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.03.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
25 833,33
27.03.2022
05.04.2022
10
25 833,33 ? 10 ? 0.5%
1 291,67 р.
-23 200,00
05.04.2022
Оплата задолженности
2 633,33
06.04.2022
16.08.2022
133
2 633,33 ? 133 ? 0.5%
1 751,16 р.
-2 633,33
16.08.2022
Оплата задолженности
0
17.08.2022
13.02.2023
181
0,00 ? 181 ? 0.5%
0,00 р.
Итого:
3 042,83 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 3 915,83 руб.
Отмечается, что задолженность по основной сумме долга погашена полностью 16.08.2022, в связи с чем неустойка начислена за период до 16.08.2022 включительно, т.е. только за прошедший период времени, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неустойки на будущее время.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом законодатель предусматривает в статье 361 ГК РФ единственное существенное условие для договоров поручительства – заключение договора в простой письменной форме, иных специальных условий для заключения договора поручительства не предусмотрено.
Следовательно, ФИО1 несет солидарную ответственность по договору аренды.
Учитывается также следующее.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория установлен до 01.10.2022.
В рассматриваемом случае сведений о том, что в отношении должников были поданы заявления о признании их несостоятельными (банкротами), отсутствуют; срок моратория истек 30.09.2022, в связи с чем основания для распространения моратория в отношении ответчиков уже отсутствуют.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КазаньСоюзСтрой» (ОГРН <***>), ФИО1 (<номер изъят>) в солидарном порядке в пользу ООО «СтройОборудование» (ОГРН <***>) неустойку по договору в размере 3 915 (три тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 83 коп.
Взыскать с ООО «КазаньСоюзСтрой» (ОГРН <***>), ФИО1 (<номер изъят>) в солидарном порядке в пользу ООО «СтройОборудование» (ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 400 (четыреста) руб. в равных долях, т.е. по 200 (двести) руб. с каждого.
Отказать ООО «СтройОборудование» в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов