РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2025 (№ 2-2009/2024) по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что определением Жигулевского городского суда <адрес> по делу №а-2033/2022 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением суда по делу №а-2033/2022 денежные средства в размере 2 000 рублей перечислены ООО «Агентство по урегулированию споров».

Причиной возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, Управление полагает, что в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате незаконных действий ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП <адрес> управления ФССП по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом – судебной повесткой, направленной по адрес регистрации: <адрес>. По данным уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401703305236 судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Судом в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательств уважительности причин неявки.

Представитель третьего лица - ОСП <адрес> управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес>, требуя признать незаконными бездействия при ведении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т..

Определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Б..

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца заявлено об отказе от иска в связи с исполнением ответчиком требований административного иска.

Определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу №а-2033/2022 по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Б., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей прекращено, в связи с отказом «Агентство по урегулированию споров» от поддержания административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с заявлением, в котором просило решить вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые просило взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Агентство по урегулированию споров» удовлетворены частично. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» взысканы денежные средства в размере 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных по административному делу №а-20233/2022.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2033/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Главного Управления ФССП по <адрес> в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» денежных средств в размере 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных по административному делу №а-2033/2022.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил возмещение судебных расходов (услуг представителя) и выплатил ООО «Агентство по урегулированию споров» 2 000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган (раздел V).

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, истцом произведены не были, в нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у работника не были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным и свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем, противоправность деяния ответчика, её вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом не доказаны.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

Представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о причинах возникновения ущерба, поскольку независимо от выводов, содержащихся в судебных постановлениях Жигулевского городского суда <адрес> по административному делу №а-2033/2022, работодатель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение, однако письменные объяснения не были затребованы у ответчика, в связи с чем требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не выполнены, а потому вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности), в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН №) в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 (ИНН № о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 2 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова