Судья Закирова А.Х. УИД 16RS0045-01-2023-001296-37
дело № 2-1465/2023
№ 13220/2023
учет № 171 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,
судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагидуллиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " КАР АССИСТАНС" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 мая 2023 года, которым постановлено:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей по договору от 29 июня 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 691 (одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль 78 коп, убытки – 4 337 (четыре тысячи триста тридцать семь) рублей 65 коп, компенсацию морального вреда - 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф – 17 014 (семнадцать тысяч четырнадцать) рублей 70 коп,
признав недействительными пп.2.2, 5.2, 5.4 в части стоимости консультационных услуг договора от 29 июня 2022 года за ...., п.1.2 Сертификата, выданного ООО «КАР АССИСТАНС» от 29 июня 2022 года за .....
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 220 (одна тысяча двести двадцать) рублей 90 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 (истец)обратился в суд с иском к общества с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» (ООО «КАР АССИСТАНС», ответчик) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2022 между истцом и ПАО «Росбанк» (Банк) заключен договор потребительского кредита .... на сумму 740 700 рублей сроком до 29.06.2027 под 19,889 % годовых.
При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга, с ООО «КАР АССИСТАНС» заключен договор .... «Автодруг-3». Сумма договора составила 52 000 рублей. Истец не нуждался в дополнительной услуге, считает, что услуга была ему навязана, в связи с чем истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ. Определением Управления Роспотребнадзора по РТ от 11.10.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда РТ от 23.03.2023 по делу № А65-30073/2022 определение Управления Роспотребнадзора по РТ от 11.10.2022 отменено.
В иске ФИО1 просил признать недействительным п. 2.2, 5.2, 5.4 от 29.06.2022 .... «Автодруг-3» в части стоимости консультационных услуг договора, признать недействительным п. 1.2 Сертификата, выданного ООО «КАР АССИСТАНС» от 29.06.2022 ...., взыскать с ООО «КАР АССИСТАНС» 26 000 рублей, убытков в размере 4 337 рублей 65 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 691 рубль 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Представитель истца ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
ООО «КАР АССИСТАНС» в представленных возражениях на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ООО «КАР АССИСТАНС» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что выводы арбитражного суда о праве или о нарушении права, о применимых нормах права или о его толковании преюдициальное значение для настоящего дела не имеют и являются его правовой оценкой, в связи с чем не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для суда общей юрисдикции. При заключении договора истец не представил возражения к договору, то есть выразил желание воспользоваться коммерческими услугами. До момента отказа истца от договора консультационные услуги уже оказаны. Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 26 000 рублей, при этом он был осведомлен о размере данного платежа, условий договора. Консультационная услуга носит устный характер. Услуги истцу оказаны в полном объеме. Ответчиком суду был направлен «сборник» информационных материалов, которые используются при оказании консультационной услуги, что является доказательством оказания истцу услуг. Плата процентов за пользование кредитом, обязанность по уплате которой возникла на основании заключенного с банком кредитного договора, является самостоятельным финансовым обязательством клиента, которое не связано с действиями ответчика, в связи с чем требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
Представитель истца ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в удовлетворении жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 429.3 ГК РФ договором по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 29.06.2022 между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита .... на сумму 740 700 рублей сроком до 29.06.2027 под 19,889 % годовых.
В тот же день, 29.06.2022 между ФИО1 и ООО «КАР АССИСТАНС» заключен договор .... («Автодруг-3»). ФИО1 выдан сертификат к договору № .... от 29 июня 2022 года (л.д.14). Стоимость договора в размере 52 000 рублей была включена в сумму кредита. Из этой суммы 26 000 рублей оплачивается в качестве оплаты услуг помощи на дорогах (абонентская плата), 26 000 рублей – в счет оплаты консультационных услуг одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Согласно условиям договора от 29.06.2022 компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Услугами являются: 2.1 - предоставление клиенту на срок до 28.06.2023 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ (указан перечень предоставляемых услуг: аварийный комиссар (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно); справочно-информационная служба (неограниченно); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); мультидрайв (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия (в день эвакуации) (неограниченно); круглосуточная эвакуация при дорожно-транспортном происшествии (неограниченно); круглосуточная эвакуация при поломке (неограниченно); юридическая консультация по телефону (неограниченно); справка из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно); очная юридическая консультация (неограниченно); трезвый водитель (2 раза в год); независимая экспертиза (2 раза в год); аэропорт (2 раза в год)); 2.2 – одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п. 3 договора). Вознаграждение компании по договору составляет 52 000 рублей (п. 4), из которых 26 000 рублей цена абонентского обслуживания на дорогах (абонентская плата), цена консультации 26 000 рублей (п.5.4). Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования (п. 6).
Истцу выдан сертификат к договору от 29.06.2022, который является актом об оказании услуг. Из п. 1 сертификата следует, что во исполнение договора компания на сумму, указанную в п. 4 договора, оказала клиенту следующие услуги: 1.1 - клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, доступ к сервису предоставлен до 28.06.2023; 1.2 -клиенту оказана одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Договор и сертификат от 29.06.2022 подписаны клиентом ФИО1 и исполнителем ФИО3 (ООО «КАР АССИСТАНС»).
Согласно пункту 2.2 договора указано, что одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.
Также из пункта 5.2 усматривается, что в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации.
Между тем, стороной ответчика суду не представлены доказательства подписания клиентом акта об оказании услуг.
Согласно пункту 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 26 000 рублей. Цена консультации составляет 26 000 рублей.
Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость услуг ответчика за счет кредитных средств.
28.09.2022 ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с заявлением о возбуждении в отношении ООО «КАР АССИСТАНС» дела об административном правонарушении.
Определением Управления Роспотребнадзора по РТ от 11.10.2022 ФИО1 отказано в возбуждении в отношении ООО «КАР АССИСТАНС» дела об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда РТ от 23.03.2023 по делу № А65-30073/2022 определение Управления Роспотребнадзора по РТ от 11.10.222 отменено. При этом арбитражным судом указано, что оспариваемым ФИО1 постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ установлен факт включения ООО «КАР АССИСТАНС» в договор условий, ущемляющих права потребителя. Указанное обстоятельство, по мнению истца, носит преюдициальный характер.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения пунктов 2.2, 5.2. 5.4 договора от 29.06.2022, п.1.2 сертификата от 29.06.2022 в части стоимости консультационных услуг нарушают права истца как потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в связи с чем пришел к выводу о признании данных пунктов недействительными т\и взыскании денежных средств в размере 26 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а с доводами апелляционной жалобы не соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.
Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем, им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторон, прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Заключая договор с ООО "КАР АССИСТАНС", истец выступал как потребитель услуг данного юридического лица, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Условие договора, указанные в пунктах 2.2, 5.2. 5.4 (в части стоимости консультационных услуг) договора от 29.06.2022, п.1.2 сертификата от 29.06.2022, суд признал ущемляющими права потребителя, а потому, в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными, в связи с чем взыскал денежную сумму в размере стоимости консультационных услуг 26 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.
Как указывает истец, в услугах ответчика он не нуждался, данные услуги были истцу навязаны. Кроме того, потребителем был получен кредит в ПАО «Росбанк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, что предусмотрено положениями ст. 15, ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время правомерно дал оценку размеру заявленного штрафа, не найдя оснований для его снижения.
Определенный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.
Поскольку оплата денежных средств по договору от 29.06.2022 в сумме 26 000 рублей в счет оплаты консультационных услуг была произведена истцом за счет кредитных средств, вывод суда о необходимости взыскания убытков в виде процентов, начисленных банком на указанную сумму, за период с 29.06.2022 по 30.04.2023 является верным, а соответствующие доводы жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.
Позиция ответчика со ссылкой на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, в пределах заявленных требований, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Апелляционная жалоба ООО «КАР АССИСТАНС» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КАР АССИСТАНС» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи