УИД №

Дело № 2-2214/2022

Судья Кутепова Т.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 10565/2023

22 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 25 октября 2022 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (с учетом уточнения) о принятии отказа от исполнения договора подряда № № от 27 февраля 2022 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 193 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа.

В основание заявленных требований указала на то, что 27 февраля 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу балкона в помещение истца, расположенного по адресу: <адрес>, а истец в свою очередь обязалась произвести оплату указанных работ в сумме 193 750 рублей. Истец произвела оплату в полном объеме, ответчик к исполнению работ не приступил. После заключения договора ФИО1 стало известно, что перед устройством балкона необходимо пройти согласовательные процедуры в установленном законом порядке, ответчик предложил урегулировать данный вопрос без предоставления гарантий положительного исхода. Истца такие условия не устроили, в связи с чем, 04 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное заявление ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском (л.д.4-8, 149 т.1).

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 25 октября 2022 года, с учетом определения судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 12 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: принят отказ от исполнения договора подряда № № от 27 февраля 2022 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 193 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 98 375 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в заявленном размере отказано. Этим же решением с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 375 рублей (л.д.191-197 т.1).

Определением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 12 января 2023 года в решении исправлена техническая описка (л.д.210-211 т.1).

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что после заключения договора с ФИО1 ответчиком 03 марта 2022 года были закуплены материалы для изготовления заказа на сумму 167 919 рублей 30 копеек, после выполнения заказа ФИО1 отказалась принимать продукцию, отказалась от монтажа. 05 марта 2022 года от ФИО1 поступила претензия о расторжении договора подряда. Считает, что ФИО1 злоупотребляет правом, в удовлетворении ее требований должно быть отказано. Указывает, что до ФИО1 была доведена вся необходимая информация, договор ею подписан, с его условиями истец была согласна. Решение об оплате работ по договору кредитными денежными средствами истец приняла самостоятельно. Указывает, что офисные расходы, работа специалистов составляют 30 % от суммы договора. ИП ФИО2 фактически понесенные расходы подтвердил, в связи с чем, у него сохраняется право на получение данных денежных средств. Указывает, что им был заключен договор на поставку продукции по заказу с истцом (л.д.215-221 т.1).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третьи лица ИП ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 27 февраля 2022 года между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № №, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика конструкции из ПВХ профиля компании Grain 3 кам BALKONKA 3 кам в соответствии с заказом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 64-65 т.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора указанные в пункте 1.1 настоящего договора работы выполняются из материалов подрядчика, его силами, если иное не оговорено в заказе.

Общая стоимость работ, включающая в себя, стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа изделий из ПВХ согласована сторонами и составляет 193 750 рублей (пункт 3.2 договора). Пунктом 3.3 договора установлено, что сумма в размере 193 750 рублей оплачивается заказчиком в момент подписания договора.

Оплата по договору подряда проведена за счет кредитных денежных средств, полученных истцом по договору потребительского кредита, заключенному с ПАО «МТС-Банк» (л.д.104-123 т.1).

Оплата по договору подряда истцом произведена в полном объеме (л.д. 32). Получение денежных средств ИП ФИО2 не оспаривал.

В пункте 2.1 договора подряда срок начала работ указан 27 февраля 2022 года, но не ранее внесения заказчиком предоплаты, в соответствии с пунктом 3.3. договора. Срок окончания работ – в течение 100 рабочих дней (пункт 2.2 договора).

05 марта 2022 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 33).

12 декабря 2022 года ИП ФИО2, уведомил письмом ФИО7, что обязуется вернуть денежную сумму в размере 105 059 рублей, уплаченные двумя платежами по договору подряда № № от 07.09.2022 года (л.д. 24).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от исполнения договора обусловлен требованиями закона, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о принятии отказа от исполнения договора подряда, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 193 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскании штрафа в размере 98 375 рублей. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств представления ФИО1 полной необходимой информации, в том числе по цене договора.

С выводами суда в части признания обоснованными требований истца об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на исполнителе.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Право ФИО1 отказаться от исполнения договора в любой момент предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ссылка ИП ФИО2 на необоснованное принятие отказа истца от договора и злоупотребление истцом своими правами основана на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исполнение по договору ИП ФИО2 не производилось, при этом надлежащих доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком не представлено.

Ссылка ИП ФИО2 на пункт 3.7 договора подряда юридического значения при рассмотрении спора не имеет, поскольку данным пунктом предусмотрена оплата заказчиком расходов услуг консультанта, инженера-проектировщика, операциониста в случае обоюдного соглашения о расторжении договора. В настоящем споре от исполнения договора отказалась истец ФИО1, соглашение между сторонами о расторжении договора не заключалось, а доказательства того, что подобные расходы действительно были понесены ИП ФИО2 в период с заключения договора по дату отказа истца от его исполнения, ответчиком в материалы гражданского дела не предоставлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств несения фактических расходов, представленные ответчиком документы: договор на поставку продукции с ИП ФИО3 (л.д.64, 65 т.1), товарные накладные и квитанция на сумму 167 919 рублей 30 копеек (л.д. 68-70 т.1), поскольку сумма таких расходов составила 167 919 рублей 30 копеек, что не соответствует стоимости заключенного между истцом и ответчиком договора, а платежные документы не подтверждены сведениями о бухгалтерской отчетности.

Согласно части 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Представленная ответчиком ИП ФИО2 в качестве подтверждения несения фактических расходов по заявке истца квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03 марта 2022 года на сумму 167 919 рублей 30 копеек не соответствует требованиям, установленным Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции учитывает, что заказанная продукция не соответствует размерам в листе замера судом, равно как не соответствует количество конструкций указано 4 штуки, общей площадью 12,953 кв.м, в то время как из товарной накладной № от 03 марта 2022 года следует, что заказано было 5 конструкций.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ответе на заявление ФИО4 от 16 марта 2022 года каких-либо сведений о понесенных расходах в связи с исполнением договора, которые должна ему возместить, ответчиком не содержится (л.д. 80-84 т.1).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, в добровольном порядке ответчиком денежные средства по договору не были возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда и несогласии с его размером, подлежат отклонению, поскольку в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, с учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Указание ответчиком ИП ФИО2 на то, что он добросовестно приступил к исполнению условий договора, тогда как истец умышленно злоупотребила своим правом, действовала недобросовестно, имела цель обогатиться, не может быть признано состоятельным, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.