Апелляционное определение по делу № 2-69/2023 от 24.07.2023

УИД 61RS0007-01-2022-005309-26

Судья Черников С.Г. № 2-69/2023 (1-я инст.)

№ 33-12436/2023 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав на то, что 13.02.2021 на 135км+710м автодороги М2 Крым произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля DAF FT XF 105460, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полуприцеп цистерна 877721, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Л, принадлежащего ООО «ТК «Петролиум», и автомобиля Мерседес Бенц АТ ЕРО (тип кузова: грузовой бортовой, максимальная масса 8490 кг.), госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К., принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Л, гражданская ответственность собственника виновного и потерпевшего транспортных средств застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, который

02.04.2021 произвел выплату страхового возмещения на сумму 60300 руб.

Согласно заключению специалиста ИП Л. №129-У\2021 от 02.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 463500 руб., без учета износа: 849 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №19 г. Ейска Краснодарского края от 07.06.2022 с Л, ООО «ТК «Петролиум» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., госпошлина в сумме 400 руб.

Поскольку произведенных страховой компанией и виновником ДТП выплат недостаточно для восстановления автомобиля истца, ФИО1 просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 339 700 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за период с 07.04.2021 по 19.08.2022 в размере 400 000 руб., штраф на сумму 169 850 руб., убытки за проведение независимой экспертизы 20000 руб., услуги представителя 50000 руб., госпошлину 10597 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт указала на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражая несогласие с непринятием судом в нарушение положений ст.61 ГПК РФ в качестве преюдициального решения мирового судьи судебного участка №19 г. Ейска Краснодарского края от 07.06.2022, которым уже установлены обстоятельства ДТП и стоимость восстановительного ремонта на основании предоставленной истцом экспертизы с учетом износа в размере 463 500 руб., которая ответчиком оспорена не была, в связи с чем не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы в рамках данного дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор и принимая решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 931, ст. 1064 ГК РФ, Закона от 25.04.2022 № 40-Фз «Об ОСАГО», принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО «СУ «Кит – эксперт» №44/22 от 24.11.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта истца с учетом Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 61 800 руб., при этом страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение 60 300 руб., в связи с чем ответчиком полностью произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме во внесудебном порядке. При таком положении исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения признал подлежащими отклонению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд пришел к выводу, что подлежат отклонению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков за проведение досудебной экспертизы, стоимости услуг представителя, госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2021 на 135км+710м автодороги М2 Крым произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля DAF FT XF 105460, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полуприцеп цистерна 877721, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Л, принадлежащего ООО «ТК «Петролиум», и автомобиля Мерседес Бенц АТ ЕРО (тип кузова: грузовой бортовой, максимальная масса 8490 кг.), госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К., принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

02.04.2021 произвел выплату страхового возмещения на сумму 60300 руб.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, механизма образования механических повреждений определение суда от 03.10.2022 назначено проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «СУ «Кит – эксперт».

Согласно выводам заключения ООО «СУ «Кит – эксперт» №44/22 от 24.11.2022 установлено, что автомобилем Мерседес Бенц АТ ЕРО в заявленном ДТП от 13.02.2021 могли быть получены следующие повреждения: борт левый передняя часть - деформации, царапины, крыло переднее левое передняя часть - разрывы материала, царапины, дверь передняя левая - разрывы материала, деформация, царапины (отслоения на кромке не имеют отношения к данному ДТП), подножка левая - разрушение, облицовка подножки левой - разрывы материала, повторитель поворота левой подножки с лампой - разрывы материала, отражающий элемент левого нижнего зеркала - разрывы материала, корпус левого нижнего зеркала - разрывы материала, царапины, корпус левого верхнего зеркала - разрывы материала, царапины, отражающий элемент левого верхнего зеркала - разрывы материала, воздуховод кабины левый нижний - царапины. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, округленно, с учетом износа, составляет: 61800 руб., без учета износа 109000 руб.

Допрошенные в судебном заседании судебный эксперт ООО «СУ «Кит – эксперт» С. и К., будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержали выводы составленного ими заключения судебной экспертизы.

Поскольку разница между затратами на восстановительный ремонт, определенными судебной экспертизой с учетом износа в сумме 61 800 руб. и размером произведенной страховой выплаты в сумме 60 300 руб., составляет менее 10%, то такая разница признается судебной коллегией находящейся в пределах статистической достоверности в рамках руководящих разъяснений, приведенных в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило возложенную на него обязанность в соответствии с положениями Закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», статей 929, 931 ГК РФ по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о доплате страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

При этом, доводы жалобы о несогласии с непринятием судом в нарушение положений ст.61 ГПК РФ в качестве преюдициального решения мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края от 07.06.2022, которым уже установлены обстоятельства ДТП и стоимость восстановительного ремонта на основании предоставленной истцом экспертизы с учетом износа в размере 463 500 руб., которая ответчиком оспорена не была, в связи с чем не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы в рамках данного дела, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращалась к мировому судье судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края с иском о взыскании солидарно с Л (причинителя вреда) и ООО «ТК «Петролиум» (собственника виновного транспортного средства) ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.02.2021 по 5 000 руб. с каждого.

При этом, предоставляя в подтверждение заявленных исковых требований заключение специалиста ИП Л. №129-У/2021 от 02.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 463 500 руб., без учета износа: 849 800 руб., в связи с чем разница между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей и стоимости ремонта автомобиля составила 386 300 руб., однако истец полагала, что достаточной для восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля сумму в размере 10 000 руб.

В рамках рассмотрения данного дела Л и ООО «ТК «Петролиум» исковые требования ФИО1 признали в полном объеме.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» по делу выступало в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, требований к ней о доплате страхового возмещения истец не заявляла.

По делу судебных экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, механизма образования механических повреждений не проводилось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного решения преюдициальным при рассмотрении данного дела, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобу у суда первой инстанции имелись законом предусмотренные основания для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» с целью исследования механизма образования механических повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП от 13.02.2021 и определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023