Судья: Байскич Н.А. Дело № 33-8637/2023 (2-918/2023)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0010-01-2023-000328-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей: Вязниковой Л.В., Котляр Е.Ю.,

с участием прокурора Максимова Н.Ю.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» ФИО2

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 г.

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» (далее - ООО Рудник «Дуэт») о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал <данные изъяты>, занятым полный рабочий день на подземных работах, <данные изъяты>, на участке старательской подземной добычи месторождения рудного золота.

ДД.ММ.ГГГГ истец, работая во вторую смену, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. прошел предсменный медицинский осмотр, получил наряд, переоделся в рабочую спецодежду и был доставлен к месту работы на транспорте работодателя. Получив в ламповой индивидуальный шахтный светильник СГГ и шахтный изолирующий самоспасатель ШСС-1ПР, приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. с ФИО3 произошёл несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: при выполнении работ по загрузке СВП-17 на платформу, передвигаясь, он оступился и упал, при падении <данные изъяты> выскочило из рук и упало ему <данные изъяты>, отчего ФИО3 почувствовал резкую боль и закричал. Ему была оказана доврачебная помощь, а затем он был направлен в Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная больница им. ФИО7» для дальнейшей диагностики и установления степени тяжести полученной травмы.

Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУ PC (Я) «Усть-Майская центральная больница им. ФИО7», истцу установлен диагноз «<данные изъяты>». Код <данные изъяты> Степень тяжести повреждения здоровья - <данные изъяты>.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № по форме <данные изъяты> утверждённому ДД.ММ.ГГГГ, основная причина несчастного случая заключается в неудовлетворительной организации производства работ; установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Вины ФИО3 в несчастном случае на производстве нет.

С ДД.ММ.ГГГГ истец нетрудоспособен, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере <данные изъяты> %.

Истцу проведены <данные изъяты> операции, установлен <данные изъяты>, передвигается исключительно на костылях, опираться на поврежденную правую ногу нельзя. Имеются последствия данной травмы в виде <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он постоянно испытывает физическую боль, принимает обезболивающие препараты, затруднено передвижение. ФИО3 требуется длительное восстановление, дорогостоящее лечение, для чего необходимы значительные денежные средства. Работодатель уклонился от выполнения своих обязательств компенсировать своему работнику причинённый вред в результате несчастного случая на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление работодателю в порядке разрешения досудебного спора о выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., рассчитанного по Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности (п.5.4), исходя из расчета: средний заработок <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда (- <данные изъяты> руб. (единовременная страховая выплата, выплачиваемая из Фонда социального страхования РФ)= <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неполученный в период временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде доли среднего месячного заработка застрахованного, исчисленной в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности - в размере <данные изъяты>% от среднемесячного заработка. Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная выплата в сумме <данные изъяты> руб.

Указывает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, но не был уволен.

Поскольку ФСС страховую выплату назначил исходя из <данные изъяты>% утраченного заработка, <данные изъяты>% его утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен возместить ответчик, размер утраченного заработка за указанный период составит <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО Рудник «Дуэт» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неполученный в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие производственной травмы заработок в размере <данные изъяты> руб.; утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за оказание юридической помощи за составление досудебного заявления в размере <данные изъяты> руб., искового заявления – <данные изъяты> руб., представительство в суде – <данные изъяты> руб.

Решением Киселёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО Рудник «Дуэт» в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; неполученный в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие производственной травмы заработок в размере <данные изъяты> руб.; утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы за составление досудебного заявления – <данные изъяты> руб., искового заявления – <данные изъяты> руб., представительство в суде – <данные изъяты> руб.

С ООО Рудник «Дуэт» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО Рудник «Дуэт» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, оставив исковые требования без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлена, в том числе, вина истца. Так, в акте указано, что одним из лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, является ФИО1, который нарушил инструкцию по охране труда, правила техники безопасности, положения о нарядной системе, с которыми был ознакомлен и прошел инструктаж. Сам истец пояснил в суде, что по просьбе напарников стал поднимать СВП-17, то есть проявил шахтерскую солидарность, а указанные действия не охватываются должностными обязанностями истца.

Указывает на то, что судом не дана оценка недобросовестности действий истца, который в обоснование размера компенсации морального вреда ссылался на то, что ранее занимался спортом, тогда как свидетель дал противоположные показания.

Также судом проигнорирована информация в отношении документов, направленных истцом в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего сотрудниками ООО Рудник «Дуэт» был сделан запрос в <данные изъяты> по <адрес> по вопросу разъяснения трудовых рекомендаций пострадавшему ФИО3 Вины ответчика в том, что истец не был уволен сразу после установления ему <данные изъяты> группы инвалидности, не имеется, ответчик такой информацией в декабре <данные изъяты> г. не располагал, соответственно, не имелось оснований для взыскания утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на предоставление контррасчёта относительно утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд в решении указал о том, что контррасчёт ответчиком не представлен. В решении суда не указан закон, на основании которого произведен расчет утраченного заработка.

Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующий по делу судья, после исследования материалов, объявил перерыв, попросив удалиться всех, кроме прокурора, оставшись с ним в совещательной комнате. После перерыва прокурору было предоставлено слово для заключения.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО3 – Киселёвой И.А., действующей на основании доверенности, а также прокурором, участвующим в деле, ФИО8 принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Рудник «Дуэт» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец, его представитель – адвокат Киселёва И.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, против доводов жалобы возражали, поддержав доводы письменных возражений.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора ФИО5 об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в силу положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

На основании ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В силу абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Моральный вред, причиненный работнику, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом наличия у работника профессионального заболевания и вины работодателя в его возникновении.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и/или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО Рудник «Дуэт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> занятого полный рабочий день на подземных работах <данные изъяты> (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами прекращён в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.159).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 произошел несчастный случай на участке старательской подземной добычи месторождения рудного золота «Дуэт», (регистрационный номер №, класс опасности №), адрес: <адрес>)», земли лесного фонда <данные изъяты> в квартале № выдел №. Местом происшествия несчастного случая является участок промышленной площадки участка СПДМРЗ ООО Рудник «Дуэт», данная площадка находится под открытым небом.

Как следует из акта, несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах: «при выполнении работ по загрузке <данные изъяты> на платформу, передвигаясь, ФИО3, оступился и упал, при падении <данные изъяты> выскочило из рук, и упало на правую ногу, ФИО3 почувствовал резкую боль в правой ноге и закричал…» (л.д.12-22).

Из п.8.2 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно медицинскому заключению учетной формы №, выданному ГБУ РФ (Я) «Усть-Майская центральная районная больница им. ФИО7», ФИО3 поставлен диагноз «<данные изъяты>. Код №».

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем уровне организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований охраны труда со стороны руководителей и специалистов участка СПДМРЗ ООО Рудник «Дуэт», чем нарушены требования п.1 ч.1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела 3.4., 3.4.2, 3.5., 3.5.1 Положения о нарядной системе ООО Рудник «Дуэт».

Сопутствующей причиной несчастного случая указано нарушение работником требований инструкций и локальных нормативных актов.

В п. 10 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, в том числе, ФИО3

Согласно справке серии № № от 21.12.2022 ФИО3 установлена вторая группа инвалидности (трудовое увечье) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

По результатам освидетельствования учреждением медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Как следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФИО3: инвалидность установлена – <данные изъяты>я группа, степень утраты трудоспособности – <данные изъяты>%, нуждается в постороннем бытовом уходе, невозможность продолжения выполнения профессиональной деятельности, наличие технических средств реабилитации – трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения, а также костыли подмышечные с устройством противоскольжения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прогнозируемый результат проведения реабилитационных мероприятий – частично; возможность восстановления, способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность – частично (л.д.34-36).

ФИО3 проходил лечение в хирургическом отделении, ему проведено несколько операций вследствие полученной травмы в виде открытого перелома нижней трети тела правой бедренной кости со смещением отломков, открытого перелома верхней трети тела правой большеберцовой кости со смещением отломков, множественных открытых ран правого бедра и голени. Истец проходит лечение до настоящего времени, обращаясь за медицинской помощью (л.д. 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 119, 120, 121, 122).

ФИО3 в счет компенсации морального вреда ответчиком ООО Рудник «Дуэт» выплачено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжными поручениями №, №, пояснительной запиской (л.д.78 - 80,114).

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности, в связи с производственной травмой, на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.127-131).

Приказом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.132).

Разрешая заявленный спор, установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и, с учетом выплаченных истцу сумм в размере <данные изъяты> руб., взыскал с ООО Рудник «Дуэт» в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, тяжесть и продолжительность причиненных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность лечения истца и последствия, его молодой возраст, а также все выплаты, произведенные работодателем в связи с несчастным случаем на производстве.

Разрешая заявленные требования о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учёл, что Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации истцу назначена страховая выплата исходя из утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %, следовательно, <данные изъяты> % заработка подлежит возмещению с ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> рублей (среднедневной заработок) х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату увольнения) = <данные изъяты> х <данные изъяты> %.

Установив, что неполученный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (среднедневная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / <данные изъяты> рабочих дней = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> – причитающаяся к выплате заработная плата – <данные изъяты> руб. (общая сумма начисленного пособия по временной нетрудоспособности), суд взыскал указанную сумму с ООО Рудник «Дуэт» в пользу ФИО3

Также судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу, несение которых подтверждено документально (л.д. 54-55, 162). С учётом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложности и длительности рассмотрения дела, соотношения расходов с объёмом защищаемого права, объёма оказанной представителем истца юридической помощи и проделанной им работы, включая составление искового заявления, участие в ходе досудебной подготовки, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя (три подготовительных, одно судебное заседание), характера оказанных услуг, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. за составление досудебного заявления, <данные изъяты> руб. - за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – за участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО Рудник «Дуэт» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (исходя из расчета: по требованию о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) - <данные изъяты> руб., о взыскании утраченного заработка (требование имущественного характера) – <данные изъяты> руб).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов, так и в части размера взысканных сумм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду наличия вины ФИО3 в произошедшем несчастном случае судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несмотря на наличие в акте сведений о том, что истец является одним из лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, грубая неосторожность в действиях пострадавшего не установлена.

Более того, как следует из указанного акта, основной причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован истец, явилась неудовлетворительная организация производства работ, что говорит о вине работодателя.

Данный акт о несчастном случае на производстве незаконным не признан, получен в установленном законом порядке, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанций с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен вред потерпевшему, причин несчастного случая, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит данную сумму завышенной, либо определенной судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом, с целью получения завышенной суммы компенсации морального вреда, поскольку свидетелем опровергнут тот факт, что ФИО3 занимался спортом, подлежит отклонению. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из установленных обстоятельств по делу и полученных истцом нравственных и физических страданий в результате произошедшего несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия принимает во внимание довод апеллянта о том, что судом необоснованно указано на отсутствие контррасчёта ответчика относительно утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный довод не влечёт за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции проверен представленный ответчиком контррасчёт утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и признан не отвечающим требованиям закона, поскольку данный расчёт произведён ответчиком без учёта НДФЛ в размере <данные изъяты>%. Кроме того, ответчиком некорректно определена сумма ежемесячного дохода (общая сумма дохода поделена на <данные изъяты> (месяцев), тогда как истец отработал неполных <данные изъяты> месяцев и при определении утраченного заработка суд правильно руководствовался данными о среднедневном заработке, предоставленными по запросу суда работодателем).

Поскольку истец не был уволен непосредственно после установления ему <данные изъяты> группы инвалидности и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, суд обоснованно взыскал с ответчика недополученный истцом заработок до даты увольнения (в размере <данные изъяты>%). Несвоевременное получение ответчиком информации об установлении истцу инвалидности <данные изъяты> группы не может лишать истца права на получение в полном объёме того заработка, который он мог иметь при отсутствии повреждения здоровья вследствие производственной травмы.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку, согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкование закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Не нашли своего подтверждения доводы апеллянта на нарушение судом норм процессуального права в виде нарушения тайны совещательной комнаты.

В соответствии со статьей 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Как следует из части 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в апелляционной жалобе, а также подтверждается протоколом судебного заседания, судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание было проложено в том же составе суда; прокурором, участвующим в деле, дано заключение.

Суду апелляционной инстанции представитель ООО Рудник «Дуэт» ФИО2 пояснил, что после перерыва стороны зашли в зал судебного заседания, а прокурор находился в зале, в том же месте, где сидел до перерыва. При этом представитель ответчика не отрицал, что в совещательную комнату судья удалился один.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после судебных прений судья удалился в совещательную комнату для принятия решения. После принятия и подписания резолютивной части решения, судья вышел и огласил её, а также разъяснил участникам срок и порядок его обжалования и дату изготовления решения в окончательной форме.

Данные обстоятельства также подтверждаются аудиозаписью судебного заседания.

Не доверять данному ходу судебного разбирательства у судебной коллегии оснований не имеется. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком поданы не были.

В апелляционной жалобе и своих объяснениях в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не ссылается на то, что судья при удалении в совещательную комнату с кем-либо разговаривал либо покидал совещательную комнату, либо что решение не было оглашено при выходе из совещательной комнаты.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

Требование части 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны судом было соблюдено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Першина

Судьи Л.В. Вязникова

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.