Дело №
59RS0№-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Собяниной Д.Д.,
с участием представителей истца ФИО1 Ю.А., ФИО9,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский крепеж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 В.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский крепеж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, возложении обязанности.
В заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Пермский крепеж» в должности <данные изъяты> по качеству и работе с персоналом с окладом <данные изъяты> рублей.
Генеральным директором ООО «Пермский крепеж» является ФИО6 До октября 2021 года заработная плата начислялась и выплачивалась. С октября 2021 года и по настоящее время заработная плата ей не выплачена. По причине невыплаты заработной платы ФИО11. вынуждена была приостановить трудовую деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако по неизвестным ей причинам работодатель ее не уволил.
Просит взыскать заработную плату в размере 240 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 29013 рублей 90 копеек, направить сведения о трудовой деятельности и произвести страховые отчисления в уполномоченные органы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
В судебном заседании представители истца требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении иска.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, пришел к следующему.
Как следует из ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст.136 Трудового кодекса РФ, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермский крепеж» и ФИО14 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 В.Ю. принята на работу на должность <данные изъяты> <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей в месяц в основное подразделение организации, место работы: <адрес> (л.д.231-235).
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО15. установлен в размере <данные изъяты> рублей (л.д.236).
В соответствии со штатным расписанием на 2021 год оклад менеджера установлен в размере <данные изъяты> рублей (л.д.238-239).
Как следует из актов об отсутствии на рабочем месте, ФИО16 отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-202).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 на имя ФИО6, директора ООО «Пермский крепеж» направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление ФИО18 о предстоящем увольнении за прогул.
Как пояснял представитель истца в судебном заседании, истец ФИО19. с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, ответчик отключил интернет, телефон, оргтехнику, работать было негде. Истец ФИО20 с октября 2021 года проживает в Москве, работу с ответчиком продолжать не хотела. Писала заявления об увольнении, однако уволена истец ответчиком так и не была.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что ФИО21. на работу не выходила с ДД.ММ.ГГГГ, были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, с заявлениями о предоставлении рабочего места, обеспечении ее работой не обращалась.
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Пермский крепеж» ФИО22 было направлено заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за период с октября 2021 года по январь 2022 года.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 она знает. Принимала ее на работу в 2010 году, в качестве <данные изъяты>. Сама она работала в Пермском крепеже с апреля 2007 по февраль 2021 в должности <данные изъяты>. В ее обязанности входил прием сотрудников, ведение бухгалтерского учета. Табель учета по офису вел ФИО2, в производстве вела табеля ФИО23, табеля сдавались, они были завизированы генеральным директором. Истца она видела на работе, она работала в офисе на третьем этаже, в отпуск по уходу за ребенком истец ходила, все выплаты были произведены. Истца принимала на работу на должность <данные изъяты>, она занималась сертификацией, когда истца принимали то сидели в другом офисе. У истца был отдельный кабинет на третьем этаже, на третьем этаже было два кабинета, на втором этаже тоже два кабинета. Истец не входит в ее подчинение, занималась только приемом и увольнением сотрудников. Рабочий день у истца был с 08:30 до 17:30 часов. После февраля 2021 года у нее нет данных работала ли истец. Ей известно кем приходится истец ФИО2, она отвечала только за оформление работников, выбор работников осуществляли другие люди. Начальник был ФИО24 у истца тоже. Истец с 2010 года осуществляла деятельность, истец и ФИО25 сидели не в одном кабинете. У ФИО26 не было определенного графика. Табеля учета рабочего времени она не составляла, начисляла зарплату по табелям только.
Как следует из показаний свидетеля, ей не известно, осуществляла ли трудовую деятельность истец в спорный период времени.
Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Основанием для приостановления работы, предусмотренной статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, является невыплата работодателем работнику заработной платы в установленный срок, задолженность по которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ФИО1 В.Ю. отсутствовала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои трудовые обязанности ФИО1 В.Ю. не исполняла без уважительных причин.
Каких-либо сведений о том, что в ООО «Перский крепеж» с ДД.ММ.ГГГГ введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ни приказов об объявлении простоя, ни докладных записок работников о простое по вине работодателя не имеется, так же как и отметок о простое в табелях учета рабочего времени.
Доказательств того, что ФИО27 не могла выполнять свои трудовые обязанности ввиду отсутствия технического оснащения, либо не предоставления работы ответчиком - суду не представлено. Как указано выше, истец с октября 2021 года постоянно проживала в <адрес> и выходить на работу к ответчику намерения у нее не было.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в ее пользу заработной платы, поскольку трудовые функции истцом не выполнялись в спорный период времени, фактов простоя по вине работодателя не установлено, как и не установлено задержки выплаты заработной платы на момент не выхода истца на работу, доказательств уважительности причин невыхода истца на работу суду также не представлено.
В данном случае, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении истцу заявленных требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, возложении обязанности произвести отчисления за спорный период времени в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский крепеж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н. Лобастова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.12.2022 года.