Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Абдурахманов С.Г.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1475/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-6505/2023

УИД: 05RS0031-01-2022-008608-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе, по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Администрации ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств нежилое строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000069:687, 05:40:000069:698, по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в Администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000069:687, 05:40:000069:698 по адресу: <адрес>

Согласно акту выездной проверки № 000186 от 18.04.2022 г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным строением является – одноэтажное капитальное помещение (торговый дом), размерами 31м. х 66м.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и прав.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы».

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства города Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Кроме того, указанные земельные участки, на котором возведено строение, расположено в территориальной зоне Ж2 - Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки. Согласно ПЗЗ г. Махачкалы, допустимый процент застройки земельного участка составляет - 60%. Однако, фактический процент застройки земельного участка составляет - 100%, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка.

В связи с чем, истец считает, что данный объект является самовольным строительством, который подлежит сносу.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств нежилое строение размерами 33,0 м. х 33,4 м., общей площадью застройки 1128,0 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:687, по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2023 г. постановлено:

«В удовлетворении иска Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств нежилое строение размерами 33,0 х 33,4 м., общей площадью застройки 1128,0 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:687, по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, отказать».

Не согласившись с постановленным решением, Администрация ГОсВД «город Махачкала» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в Администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства к ФИО6 и ФИО1, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000069:687, 05:40:000069:698 по <адрес>.

Согласно акту выездной проверки № 000186 от 18.04.2022 г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным строением является - одноэтажное капитальное помещение (торговый дом), размерами 31м. х 66м.

В последующем, определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> дело в отношении ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе за счет собственных средств, размерами 33,0 м. х 33,4 м., общей площадью застройки 1129,0 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:687, по адресу: <адрес>, выделено в отдельное производство.

Стоит отметить, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № исковые требования Администрации г. Махачкалы к ФИО6 о признании самовольным строения и его сносе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:698, по адресу<адрес> удовлетворены в полном объеме.

Изначально исковое заявление Администрации г. Махачкалы инициировано к ФИО6 и ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе, далее оно было выделено в отдельное производство по каждому ответчику, несмотря на Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы к ФИО6 о признании самовольным строения и его сносе, в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы к ФИО1 суд первой инстанции отказывает. Более того сами здания расположены вплотную друг к другу, а также на смежных земельных участках.

Согласно выводам эксперта, проведенной в рамках гражданского дела, следует, что процент застройки земельного участка составляет 100%. Согласно правилам землепользования и застройки города Махачкалы, допустимый процент застройки земельного участка составляет - 60%. Однако, фактический процент застройки земельного участка составляет - 100%, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 40%. Кроме того, при строительстве нежилого здания не соблюдены необходимые отступы от смежных земельных участков, что нарушают градостроительные, строительные нормы, а также нормы и правила противопожарной безопасности.

Более того, экспертом сделан вывод о том, что у нежилого здания имеется выход за пределы границ земельных участка на муниципальную территорию, площадь выхода которого составляет 180 кв.м, что нарушает законные права и интересы муниципального образования Администрации г.Махачкалы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное строение возведено на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:687, по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата>, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:687, с видом разрешенного использования – для строительства торгово-бытового комплекса.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, ФИО1 также является собственником нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000040:1855, площадью 1 088,5 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:687, по адресу: РД, <адрес> на основании договора дарения от <дата>.

В качестве основания обращения в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, истец ссылается на материал проверки, представленный Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, из содержания которого следует, что разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства органом муниципального образования не выдавалось.

С учетом заявленных исковых требований, а также в целях правильного разрешения судебного спора, определением суда от <дата> судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс»».

Согласно выводам экспертизы от <дата> № на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:687 по адресу: <адрес> расположены строения № и №, которые представляют собой два самостоятельных объекта с разными фундаментами.

Указанные строения соответствует данным технического паспорта, кроме пристроенной лестницы с площадкой. Процент застройки земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000069:687 и 05:40:000069:698 составляет 100%. Минимальные отступы от смежных земельных участков не соблюдены, так как земельные участки застроены 100 %.

При этом согласно выводам эксперта, строения могут оставаться в пределах их фактического расположения от границ смежных земельных участков, поскольку стены строений № и № сплошные без окон и соответствуют противопожарной стене 1-го типа, при котором противопожарные расстояния между зданиями не нормируются.

Строения № и №, расположенные по адресу: <адрес>, по пригодности к эксплуатации имеют категорию «исправное состояние», являются объектом капитального строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнение у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнение и компетентность экспертов, проводивших экспертизу.

Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключение судебной экспертизы не оспорено.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также законодателем предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-0-0, от 29 марта 2016 года № 520-О, от 29 мая 2018 года № 1174-0 № 1175-0, от 25 октября 2018 года № 2689-0, от 20 декабря 2018 года № 3172-0).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, до-пущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов 10/22), и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судебная коллегия с учетом приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда РФ, а также выводов, изложенных в экспертном заключении, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление гражданско-правового интереса истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, с учетом того обстоятельства, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Оценивая представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> <адрес>, не противоречит основным требованиям градостроительных, строительных норм и правил; принимая во внимание, что спорное строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка; сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по сносу указанного строения.

Единственное доказательство, представленное истцом в материалы дела это акт № 000186 от 18 апреля 2022 г., составленный специалистом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы. Однако данный Акт составлен в отсутствии ответчика либо его представителя, которые были лишены возможности представлять доказательства (документы) и давать разъяснения по поводу возведенной им пристройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом то обстоятельство, что имеется превышение процента застройки земельного участка, само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца или других лиц, в материалы дела, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выводы заключения судебной экспертизы о том, что у спорного нежилого здания имеется выход за пределы границ земельных участка на муниципальную территорию, площадь которого составляет 180 кв.м, какими-либо доказательствами, в том числе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой № 140/22 от 1 ноября 2022 г., не подтверждается.

Указанный довод приведен вопреки установленным обстоятельствам дела и выводам эксперта и не соответствует действительности.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности избранного способа защиты права путем сноса постройки, который является исключительной мерой.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Не являясь собственником земельного участка, истец как орган местного самоуправления, обращаясь в суд с таким иском, должен был доказать наличие реальной угрозы публичным интересам сохранением спорной постройки, однако этого не сделал, не исполнив свою процессуальную обязанность (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в поданном суду заявлении просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений, применяется общий срок исковой давности.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование и на заявленное администрацией требование распространяется общий срок исковой давности, установленный с.196 ГК РФ в три года.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от <дата>, ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000040:1855, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:687, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата>.

Спорное строение возведено в 2016 году. Технический паспорт составлен 21.09.2016 г.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорного объекта.

Истец в исковом заявлении указывает, что в Администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства. Из материалов, приложенных к иску видно, что 18.04.2022 г. отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы составлен акт выездной проверки № 000186. Истец обратился с иском в суд о сносе самовольной постройки в мае 2022 года (входящий штамп суда 18.05.2022), то есть с пропуском срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не противоречат выводам, изложенным в решении суда, и поэтому не могут являться основанием к его отмене.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 12.09.2023 г.