Решение
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 8183/22 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений исковых требований к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки за период с 19.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на экспертизу в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма в обоснование требований, указал, что ответчик допустил просрочку передачи квартиры, истец принял квартиру 27.10.2021г. В объекте были выявлены строительные недостатки. Для выявления, фиксирования и оценки строительных недостатков истец вынужден был обратиться в АНО «Судебно-экспертная коллегия». Согласно заключению эксперта, стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма 11.01.2022 истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Исходя из ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за № 214-ФЗ от 30.12.2004, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ РФ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1).
В силу п.9 ст. 4 вышеназванного ФЗ РФ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № ФС-3-831 участия в долевом строительстве.
Предметом договора является жилое помещение с условным номером 831, этаж 4, общая площадь 58,1 кв.м., по строительному адресу: адрес.
Цена объекта долевого строительства составила сумма Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.
27.10.2021 между истцом и ответчиком составлен передаточный акт.
В ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки объекта.
В целях определения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого участия, истец обратился к АНО «Судебно-экспертная коллегия».
Согласно заключению специалиста №20-12/2021 от 10.01.2022, качество выполненных строительных работ объекта недвижимости нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах, не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет сумма
Расходы на проведение досудебной экспертизы составили сумма
11.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 07.07.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению экспертов, в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки в части соответствия строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет сумма
Оценивая заключение экспертов по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.
Учитывая, что представленными суду доказательствами подтверждено наличие строительных недостатков в квартире истцов, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в счет уменьшения покупной цены по договору долевого участия.
Возникшие правоотношения по устранению недостатков жилого помещения и нарушения срока устранения недостатков регулируются ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 8 указанного закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Истец просит взыскать неустойку за период с 19.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, исходя из следующего расчета: 153159,76 х 38 дн. х 1 %
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, определенную стоимость устранения недостатков, период просрочки, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимаемые меры для устранения нарушений, считает необходимым снизить размер неустойки до сумма
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.
Факт причинения морального вреда суд считает доказанным.
Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу в счет компенсации морального вреда сумма
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцу штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма
Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
При таких обстоятельствах суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда до 30.06.2023 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены по договору долевого участия в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ответчику ООО «Специализированный застройщик «Латириус» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 02 февраля 2023 года.