№ 2-1224/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №1203-Р-12599983670 от 18.01.2019 за период с 31.08.2019 по 29.03.2022 (включительно) в размере 395970,73 рублей, в том числе:

неустойку на просроченные проценты – 12046,73;

просроченный основной долг – 329 549,09 рублей,

просроченные проценты – 54 374,87 рублей.

А также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7159,71 рублей.

Иск мотивирует тем, что 18.01.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен вышеуказанный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка.

Ответчику выдана кредитная карта и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности).

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных платежей, за заёмщиком образовалась вышеуказанная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возврата суммы займа вместе с процентами. Требование банка не исполнено.

Истец – ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представив определение Арбитражного суда РБ от 27.05.2022.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор №1203-Р-12599983670 от 18.01.2019 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, на следующих условиях: процентная ставка по кредиту составляет 23,9% годовых, неустойка - 36% годовых.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, начисленных на него, ответчиком надлежащим образом не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

19.11.2021 банком ФИО2 направлено требование о возврате суммы задолженности по состоянию на 27.06.2021.

10.01.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка №2 по г.Белебей РБ с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №1203-Р-12599983670 от 18.01.2019.

11.01.2022 мировым судьей судебного участка №2 по г. Белебей РБ выдан судебный приказ №2-65/2022, который отменен определением того же суда 26.01.2022.

За период с 31.08.2019 по 29.03.2022 (включительно) у ответчика вследствие нарушения обязательств по договору в части погашения суммы основного долга и уплаты процентов образовалась задолженность на общую сумму 395 970,73 рублей, из них:

- неустойку на просроченные проценты – 12046,73;

- просроченный основной долг – 329549,09 рублей,

- просроченные проценты – 54374,87 рублей.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом и является правильным.

Контрсчёт ответчиком не предоставлен. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с предоставлением ответчиком суду определения Арбитражного суда РБ от 27.05.2022 об оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без движения, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения только в случае если по заявлению о банкротстве арбитражным судом уже принято о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Доказательств принятия Арбитражным судом РБ решения о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов суду не предоставлено, в связи с чем, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 7159,71 рублей (платежное поручение №133435 от 27.12.2021 на сумму 3579,85 рублей, платежное поручение №399259 от 05.04.2022 на сумму 3579,86).

Суд, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7159,71 рублей, поскольку указанные расходы фактически истцом понесены, подтверждены документально и соответствуют положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Дело рассмотрено в пределах предъявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №1203-Р-12599983670 от 18.01.2019 за период с 31.08.2019 по 29.03.2022 (включительно) в размере 395970 (триста девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 73 копейки, в том числе:

неустойку на просроченные проценты – 12046 (двенадцать тысяч сорок шесть) рублей 73 копейки;

просроченный основной долг – 329549 (триста двадцать девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 09 копеек;

просроченные проценты – 54374 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 7159 (семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гареева