РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Федюниной С.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-015600-51) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, фио фио к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп», согласно уточненному исковому заявлению просят:
- взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве каждого соистца стоимость устранения недостатков в размере:
- сумма в пользу фио,
- сумма в равных долях в пользу ФИО2 и фио,
- сумма в пользу ФИО4,
- сумма в пользу ФИО5,
- сумма в пользу фио,
- сумма в пользу ФИО7,
- сумма в пользу ФИО8,
- сумма в пользу ФИО9,
- сумма в пользу фио,
- взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований соистцов о перечислении на их расчетный счет стоимости устранения несоответствий в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве за период с 23.10.2021 по дату вынесения судом решения в размере:
- сумма в пользу фио,
- сумма в равных долях в пользу ФИО2 и фио,
- сумма в пользу ФИО4,
- сумма в пользу ФИО5,
- сумма в пользу фио,
- сумма в пользу ФИО7,
- сумма в пользу ФИО8,
- сумма в пользу ФИО9,
- сумма в пользу фио,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого,
- взыскать штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ООО «Перспектива Инвест Групп» с ФИО1 был заключен договор № СИМ-4123ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.12.2018, с фио и А.И. был заключен договор № СИМ-4061ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.12.2018, с ФИО4 был заключен договор № СИМ-1753 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.03.2017, с ФИО5 был заключен договор № СИМ-1098 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.10.2016, с ФИО6 был заключен договор № СИМ-1206 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.10.2016, с адрес 24» был заключен договор № СИМ-1262Л участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.11.2016 (переуступка ФИО7 на основании договора уступки прав (без перевода долга) № 2016/77-0100/УП/09525/001 от 24.11.2016 по договору № СИМ-1262Л участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.11.2016), с ФИО8 был заключен договор № СИМ-1060 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.10.2016, с ФИО9 был заключен договор № СИМ-1013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.09.2016. По вышеуказанным договорам Застройщик взял на себя обязанность построить и передать участникам долевого строительства Объект – 1, 2 и 3-х комнатную квартиру (жилое помещение) в двух многоквартирных домах по адресу: адрес и корпус 2. Стоимость квартир оплачена участниками (истцами) в полном объеме. Оба многоквартирных дома введены в эксплуатацию, подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 03.06.2019 и 05.07.2019. 06.08.2021, 07.08.2021 и 06.09.2021 специалистом испытательной лаборатории ООО «ЭкоТестЭкспресс» произведено измерение уровня шума в квартирах, расположенных по адресам: адрес и корп.2. По результатам измерений уровня шума установлено, что уровень звука, создаваемый непрерывным движением автотранспорта по внеуличной магистрали адрес в жилых квартирах по адресам: адрес и корп.2 превышает предельно допустимые уровни звука, установленным Санитарными правилами и нормами. Для устранения данных недостатков в виде превышения предельно допустимого уровня шума в квартирах необходимо произвести замену окон с низким индексом шумоизоляции внешнего шума. 09.10.2021 истцами направлена в адрес ответчика коллективная претензия.
Истцы в судебное заседание не явились, явился представитель истцов по доверенностям фио, который исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп» по доверенностям фио, фио, фио в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ГБУ адрес «ГОРМОСТ» по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.
Представители третьего лица адрес Констракшн» по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.
Представители третьих лиц – Департамента транспорт и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как установлено в судебном заседании, ООО «Перспектива Инвест Групп» с ФИО1 был заключен договор № СИМ-4123ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.12.2018, по одностороннему Акту приема-передачи от 03.02.2020 ФИО1 передана двухкомнатная квартира по адресу: адрес.
ООО «Перспектива Инвест Групп» с фио и А.И. был заключен договор № СИМ-4061ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.12.2018, по акту приема-передачи от 04.10.2019 фио передана однокомнатная квартира по адресу: адрес.
ООО «Перспектива Инвест Групп» с ФИО4 был заключен договор № СИМ-1753 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.03.2017, по акту приема-передачи от 30.11.2019 ФИО4 передана однокомнатная квартира по адресу: адрес, общей площадью 153,6 кв.м.
ООО «Перспектива Инвест Групп» с ФИО5 был заключен договор № СИМ-1098 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.10.2016, по акту приема-передачи от 27.10.2019 ФИО5 передана однокомнатная квартира по адресу: адрес.
ООО «Перспектива Инвест Групп» с ФИО6 был заключен договор № СИМ-1206 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.10.2016, по акту приема-передачи от 02.11.2019 ФИО6 передана однокомнатная квартира по адресу: адрес.
ООО «Перспектива Инвест Групп» с адрес 24» был заключен договор № СИМ-1262Л участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.11.2016 (переуступка ФИО7 на основании договора уступки прав (без перевод долга) № 2016/77-0100/УП/09525/001 от 24.11.2016 по договору № СИМ-1262Л участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.11.2016), по акту приема-передачи от 20.12.2019 ФИО7 передана однокомнатная квартира по адресу: адрес, общей площадью 116,0 кв.м.
ООО «Перспектива Инвест Групп» с ФИО8 был заключен договор № СИМ-1060 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.10.2016, по акту приема-передачи от 12.10.2019 ФИО8 передана однокомнатная квартира по адресу: адрес, общей площадью 75,9 кв.м.
ООО «Перспектива Инвест Групп» с ФИО9 был заключен договор № СИМ-1013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.09.2016, по акту приема-передачи от 12.10.2019 ФИО9 передана однокомнатная квартира по адресу: адрес, общей площадью 44,0 кв.м.
ООО «Перспектива Инвест Групп» с ФИО10 был заключен договор № СИМ-1737 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.03.2017, по акту приема-передачи от 20.02.2020 ФИО10 передана квартира по адресу: адрес, общей площадью 47,1 кв.м.
Вышеуказанные многоквартирные дома введены в эксплуатацию, подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 03.06.2019 и 05.07.2019.
Как указывают истцы, построенные застройщиком вышеуказанные объекты долевого строительства не соответствуют существующим санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а также требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Для устранения данных недостатков в виде превышения предельно допустимого уровня шума в квартирах необходимо произвести замену окон с низким индексом шумоизоляции внешнего шума.
06.08.2021, 07.08.2021 и 06.09.2021 специалистом испытательной лаборатории ООО «ЭкоТестЭкспресс», аккредитованной на производство работ по измерению уровня шума в жилых помещениях, произведено измерение уровня шума в квартирах, расположенных по адресам: адрес и корп.2.
По результатам измерений уровня шума установлено, что уровень звука, создаваемый непрерывным движением автотранспорта по внеуличной магистрали адрес в жилых квартирах по адресам: адрес и корп.2 превышает предельно допустимые уровни звука, установленным Санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
09.10.2021 истцами направлена в адрес ответчика коллективная претензия.
Ответчиком представлено Заключение экспертов по результатам строительно-технической экспертизы селитебной территории и квартир в жилом комплексе «Символ», расположенном по адресу: адрес, выполненное Центром независимой строительной экспертизы «ПГС», согласно выводам которой, фактический уровень шума, полученный при выполнении дневных измерений, незначительно превышает предельно допустимые уровни звукового давления с учетом поправочного значения превышения уровня звукового давления в дневное время 5 дБ согласно п.130 СанПиН 2.1.3684-21(19). Фактический уровень ночного шума не удовлетворяет предельно допустимым значениям, установленный уровень шума не является допустимым с учетом расположения исследуемых объектов в непосредственной близости от автомобильной дороги, согласно п.10.8 СП 396.1325800.2018(10). Реализованные конструктивные решения, а именно установленные оконные заполнения в квартирах жилых домов по адресу: адрес, соответствуют требованиям нормативно-технических документов, проектной документации, рекомендациям НИИ ПИ Генплана адрес. Участок автомобильной дороги, расположенной в непосредственной близости у жилых домов по адресу: адрес, не соответствует требованиям нормативно-технических документов, в части защиты селитебных зон от воздействия шума. Для снижения уровня звукового давления у жилых домов необходимо выполнить устройство шумозащитных галерей вдоль автомобильной дороги в совокупности с шумозащитными экранами, а также применением малошумного покрытия проезжей части в соответствии с табл.9.1 СП 276.1325800.2016(9). Установка дополнительного остекления позволит снизить фактический уровень звукового давления в квартирах до предельно допустимых значения согласно табл.5.35 СанПиН 1.2.3685-21(20), однако данное решение никак не повлияет на уровень шума на селитебной зоне у Объектов экспертизы(л.д.94-95 т.3).
Согласно Техническому заключению № 180622-1, выполненному ООО Исследовательская группа «БиН», представленному представителем истцов, по результатам проведенного исследования, на основании представленных протоколов и заключения следует, что в исследуемых квартирах: адрес, 87, 49, и к.1, кв.357, 347, 348, 256, 274, 254 выявлено превышение допустимого уровня звука, установленные СаПин 1.2.3685-21, причиной превышения уровня шума является звук создаваемый непрерывным движением автотранспорта по внеуличной магистрали адрес. Способом устранения недостатков, связанных с превышением уровня шума в квартирах является замена установленных оконных блоков на новые, с более высокими звукоизоляционными характеристиками (л.д.222-223 т.3).
Из технической справки № 070722-1 от 07.07.2022 к Техническому заключению № 180622-1 от 18.06.2022, составленному ООО ИГ «БИН» следует, что в Техническом заключении № 180622-1 от 18.06.2022, составленном ООО ИГ «БИН» в выводах указывается, что причиной повышения уровня шума в квартирах является звук, создаваемый непрерывным движением автотранспорта по внеуличной магистрали адрес. Однако причиной проникновения данного звука в квартиры, в результате чего и появляется превышение уровня шума в квартирах, являются установленные оконные блоки с низкими звукоизоляционными характеристиками, в результате в выводах экспертами и рассчитывается замена установленных оконных блоков на новые, с более высокими звукоизоляционными характеристиками (л.д.9 т.4).
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп» исполнил обязательства по строительству и передаче истцам объектов долевого участия надлежащим образом, уровень шума в квартирах связан с внешними источниками, за которые застройщик не отвечает. Обязательство исполнено застройщиком, установленные окна соответствуют характеристикам и обязательным нормам, заявленным в Проектной документации. Между превышением уровня шума и действиями застройщика отсутствует причинно-следственная связь.
В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица адрес Констракшн» (адрес Констракшн» на основании Договора подряда на выполнение проектных и строительных работ выполняло работы по строительству многоквартирного дома, в котором располагаются объекты недвижимости, качество которых является предметом спора) указывает на то, что в результате выполненных Генподрядчиком работ по монтажу оконных конструкций в многоквартирных домах в квартирах истцов были установлены оконные конструкции соответствующие с требованиями технических регламентов и проектной документации, в том числе по параметрам шумоизоляции. ООО «Перспектива Инвест Групп» не является надлежащим ответчиком. Ввиду нахождения участка адрес от адрес адрес в ведении адрес, а также ввиду единственного постоянного источника шума в виде автомобильной дороги, надлежащим способом защиты прав собственников жилых помещений может являться требование к публично-правовым образованиям об обеспечении безопасных условий проживания в виде установки шумозащитных экранов. Отсутствует причинно-следственная связь между превышениями уровня шума в квартирах и действиями ответчика.
В письменных объяснениях представитель истцов указывает на то, что источником превышения предельно допустимого уровня звука в квартирах является непрерывное движение автотранспорта по внеуличной магистрали адрес. Причиной проникновения звука в квартиры, в результате чего и появляется превышение уровня шума в квартирах, являются установленные застройщиком оконные блоки с низкими звукоизоляционными характеристиками. Способом устранения выявленного несоответствия является установка окон с более высоким индексом шумоизоляции. Ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по постройке дома и передаче квартир без превышения уровня шума.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Войс Эксперт».
Согласно заключению Эксперта № 2-1795/2022 ООО «Войс Эксперт» по определению суда от 05.08.2022, установленные в квартирах истцов оконные конструкции не соответствуют проектной документации в части звукоизоляционных параметров. Установленные в квартирах истцов оконные конструкции не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, также имеются нарушения в монтаже оконных конструкций в квартирах истцов, перечень выявленных несоответствий и недостатков представлен в исследовательской части в Таблице № 1. Стоимость устранения недостатков (замены оконных блоков) составляет:
- адрес – сумма,
- адрес – сумма,
- адрес – сумма,
- адрес – сумма,
- адрес – сумма,
- адрес – сумма,
- адрес – сумма,
- адрес – сумма,
- адрес – сумма (л.д.207 т.5).
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, проводивший вышеуказанную судебную экспертизу, пояснил, что главная проблема именно некачественные изоляционные качества оконных конструкций, нарушение узла примыкания оконной конструкции к стенам в процесс отделочных работ может незначительно повлиять на этот процесс. Относительно альтернативных способов устранения дефектов, исходя из того, что при фиксации звукоизоляционных качеств они (эксперты) проводили дополнительное исследование в виде осмотра на предмет отклонений, по горизонтали, по вертикали, наличие уплотнений, такие ремонтные воздействия, как локальный ремонт оконной рамы не допустим. Считает целесообразным замену конструкций для увеличения коэффициента шумопоглощения. Это должно улучшить звукоизоляционные качества.
Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.
Вышеуказанное Заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, кроме того, при проведении экспертами осмотра присутствовали представители истцов и ответчика. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Ответчиком представлена Рецензия № 23-02-144 на заключение эксперта № 2-1795/2022, подготовленная ООО «РЕКРО», из которой следует, что Заключение выполнено не в полном объеме, результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при производстве экспертизы допущены существенные нарушения процессуального закона.
Представленная Рецензия не может быть принята судом, поскольку она является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, очевидно составлена по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены, такая рецензия доказательной силы не имеет, кроме того, имеющиеся у представителей ответчика сомнения были устранены путем допроса эксперта в судебном заседание.
Доводы представителей ответчика, третьего лица адрес Констракшн» о том, что при проведении судебной экспертизы были допущены серьезные нарушения, свидетельствующие о недостоверности выводов экспертов, несостоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, незначительные недочеты экспертизы, не влияют на выводы экспертов, кроме того, имеющиеся у представителей ответчика сомнения были устранены путем допроса эксперта в судебном заседание.
Доводы представителей ответчика, третьего лица адрес Констракшн» о том, что ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп» исполнил обязательства по строительству и передаче истцам объектов долевого участия надлежащим образом, уровень шума в квартирах связан с внешними источниками, за которые застройщик не отвечает, обязательство исполнено застройщиком, установленные окна соответствуют характеристикам и обязательным нормам, заявленным в Проектной документации, между превышением уровня шума и действиями застройщика отсутствует причинно-следственная связь, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергнуты вышеуказанными доказательствами.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).
Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы искового заявления и представленные в их подтверждение экспертные заключения, а также подтверждающих факт соответствия переданных истцам объектов долевого строительства условиям договора и требованиям строительно-технических норм, ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп» суду не представлено.
Доводы представителей ответчика, третьего лица адрес Констракшн» о том, что ООО «Перспектива Инвест Групп» не является надлежащим ответчиком, ввиду нахождения участка адрес от адрес адрес в ведении адрес, а также ввиду единственного постоянного источника шума в виде автомобильной дороги, надлежащим способом защиты прав собственников жилых помещений может являться требование к публично-правовым образованиям об обеспечении безопасных условий проживания в виде установки шумозащитных экранов, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установленные в квартирах истцов оконные конструкции не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, причиной проникновения звука в квартиры являются установленные застройщиком оконные блоки с низкими звукоизоляционными характеристиками, способом устранения выявленного несоответствия является установка окон с более высоким индексом шумоизоляции, ответчик знал, что строительство объектов идет около ТТК , не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по постройке дома и передаче квартир без превышения уровня шума.
Представленное ответчиком Заключение экспертов по результатам строительно-технической экспертизы селитебной территории и квартир в жилом комплексе «Символ», расположенном по адресу: адрес, выполненное Центром независимой строительной экспертизы «ПГС», не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку противоречит материалам дела, эксперт, проводивший экспертизу не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Соответственно, обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на застройщика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Никаких объективных доказательств соблюдения прав потребителей, отсутствия в объекте долевого строительства строительных недостатков и своевременного устранения выявленных строительных недостатков со стороны застройщика представлено не было.
По смыслу положений ст. 55 ГрК РФ, статей 7 - 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости устранения недостатков квартир подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено несоответствие переданных ответчиком истцам квартир строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ дает истцам право требовать безвозмездного устранения недостатков либо компенсации расходов на их устранение.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суд руководствуется выводами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, и считает необходимым уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости устранения недостатков квартир, взыскав с ответчика в счет устранения недостатков денежные средства в размере - сумма в пользу фио, сумма в равных долях в пользу ФИО2 и фио, сумма в пользу ФИО4, сумма в пользу ФИО5, сумма в пользу фио, сумма в пользу ФИО7, сумма в пользу ФИО8, сумма в пользу ФИО9, сумма в пользу фио
Истцами также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора в связи с наличием в объектах недвижимого имущества строительных недостатков (дефектов) за период с 23.10.2021 по дату вынесения судом решения в размере: сумма в пользу фио, сумма в равных долях в пользу ФИО2 и фио, сумма в пользу ФИО4, сумма в пользу ФИО5, сумма в пользу фио, сумма в пользу ФИО7, сумма в пользу ФИО8, сумма в пользу ФИО9, сумма в пользу фио
Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что в письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период 23.10.2021 по 27.03.2022, будет являться денежная сумма в размере сумма в пользу фио, сумма - в пользу фио, в равных долях, сумма – в пользу ФИО4, сумма – в пользу ФИО5, сумма – в пользу фио, сумма – в пользу ФИО7, сумма – в пользу ФИО8, сумма – в пользу ФИО9, сумма – в пользу фио
При рассмотрении требований истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца суд учитывает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истцов, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу истцов фио – сумма, в равных долях.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истцов не исполнил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет являться денежная сумма в размере сумма в пользу фио, сумма в равных долях в пользу ФИО2 и фио, сумма в пользу ФИО4, сумма в пользу ФИО5, сумма в пользу фио, сумма в пользу ФИО7, сумма в пользу ФИО8, сумма в пользу ФИО9, сумма в пользу фио
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, сумма в пользу фио, по сумма в пользу ФИО2 и фио, сумма в пользу ФИО4, сумма в пользу ФИО5, сумма в пользу ФИО7, сумма в пользу ФИО8
С ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию недоплаченная истцами при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры – сумма, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма, госпошлину – сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость устранения недостатков квартиры в равных долях – сумма (по сумма в пользу каждого), неустойку – сумма (по сумма в пользу каждого), компенсацию морального вреда – сумма (по сумма в пользу каждого), штраф – сумма (по сумма в пользу каждого), госпошлину по сумма в пользу каждого.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков квартиры – сумма, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма, госпошлину – сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков квартиры – сумма, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма, госпошлину – сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу ФИО6 стоимость устранения недостатков квартиры – сумма, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу ФИО7 стоимость устранения недостатков квартиры – сумма, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма, госпошлину – сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу ФИО8 стоимость устранения недостатков квартиры – сумма, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма, госпошлину – сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу ФИО9 стоимость устранения недостатков квартиры – сумма, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу ФИО10 стоимость устранения недостатков квартиры – сумма, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Федюнина
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.
Судья С.В. Федюнина