Дело № 10-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шалабудиной Т.С.,

при секретаре Нигимедзяновой Н.В.,

частного обвинителя ФИО1 (по ВКС),

осужденных ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Ушаковой Е.Ф., Лунева С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО3, ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 4 июля 2023 года в отношении

ФИО2, родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного начальником ПТО ООО «Двина-Строй», зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

ФИО3, родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, являющейся пенсионером, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>,

осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО4 и ФИО4 признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба осужденной ФИО4, в которой просит обвинительный приговор отменить, оправдать ее и ФИО4. Указывает, что потерпевшая Э. оговорила ее из-за сложившихся между ними неприязненных отношений. ФИО4 указывает, что суд в своем приговоре указал, что оснований не доверять показаниям потерпевшей у него не имеется, однако показания Э. противоречивы как между собой, так и расходятся с другими доказательствами по делу, на которые ссылается суд. Ссылается на то, что в своих объяснениях от <Дата> Эссен утверждала, что она нанесла той 5 ударов ногой в область спины, а в своем заявлении мировому судье от <Дата> уже указала, что она нанесла не менее 10 ударов в область ягодиц, ног, рук, ребер, спины, поясницы. В пояснениях, зафиксированных в карте вызова «скорой помощи», утверждала, что получила все повреждения при падении с лестницы. При этом в судебном заседании утверждала, что она с ФИО4 наносили той удары как в тамбуре, так и на лестничной площадке, при этом удерживали П. в квартире, а после окончания избиения - выпустили из квартиры. Эти показания «потерпевшей», по мнению ФИО4, расходятся с показаниями свидетеля П., которая не говорила о том, что последнюю кто-то удерживал в квартире. Как указала ФИО4 в своей апелляционной жалобе, П. показала, что после того, как ФИО4 вытащил Э. в тамбур, П. стала обуваться и собирать документы, а выйдя в тамбур, увидела, что Э. лежит на полу, а она с ФИО4 пинают Э., после чего Э. вытолкнули на лестничную площадку и закрыли дверь. При этом П., она и ФИО4 остались в тамбуре. Когда П. вышла на лестничную площадку, то увидела возле лифта Э.. Из этих показаний свидетеля П., по мнению ФИО4, следует, что на лестничной площадке Э. никто не бил. Нанести же указанные в медицинском заключении телесные повреждения в тесном тамбуре шириной 80-96 см человеку, лежащему на полу, на спине, по мнению ФИО4, физически невозможно. При этом суд в приговоре указал на показания свидетеля - оперуполномоченной ФИО5 и ее рапорт от <Дата> как доказательство ее вины. Однако, на ее взгляд, напротив - рапорт С. опровергает показания Э., и показания свидетеля Т.., утверждавшего, что Эссен и Попова находились в подъезде около 10 минут, поскольку временной промежуток, в течение которого Э. с П. поднялись на 7 этаж, произошел конфликт между ними, а затем они спустились на лифте и вышли на улицу составляет всего 4 минуты (с 18-22 до 18-26). В своей апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не опровергает ее и ФИО4 утверждения о том, что они не наносили Э. ударов, то есть умышленно не причиняли легкого вреда здоровью Э.. При этом, как указывает ФИО4, из заключения СМЭ следует, что к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью Э., относятся не все выявленные у той телесные повреждения, а только «тупая травма верхней конечности и тупая травма поясничной области». Другие выявленные телесные повреждения не причинили вреда здоровью Э.. Кто именно причинил эти телесные повреждения, судом не установлено. Указывает, что Э. <Дата> пришла на встречу с 10-месячным внуком полностью экипированной техникой - со встроенной в воротник кофты видеокамерой и аудио-записывающим устройством, что по ее мнению, не исключено, что Э. умышленно инсценировала конфликт с причинением той телесных повреждений. Полагает, что фактическая длительность утраты трудоспособности свыше 21 дня необоснованна, не может быть учтена при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью Эссен. По мнению ФИО4, не исключено, что часть описанных телесных повреждений у Э. имелась ранее, до <Дата>, так как последняя активно занимается спортом, что само по себе травмоопасно.

Осужденный ФИО4 также не согласен с приговором, просит его отменить, оправдать его и ФИО4. Указывает, что суд, признавая его виновным в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Э,, при указанных в приговоре обстоятельствах, сослался на показания потерпевшей, свидетелей Т., П.С. заключение судебно-медицинской экспертизы, аудиозапись, представленную Э., запись с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде дома, где происходили вменяемые ему события. Однако, как указывает ФИО4, ни Т., ни С., не являлись прямыми очевидцами, а из показаний свидетеля П. следует, что последняя видела лишь фрагмент событий, происходящих в тамбуре при входе в квартиру, что происходило на лестничной площадке, на площадке у лифта, последняя не видела. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не исключает, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться в результате падения той с высоты собственного роста. Обнаруженные у Э. телесные повреждения находились в основном в области спины и поясницы, что, по его мнению, ставит под сомнение их причинение при обстоятельствах, описанных свидетелем П., которая говорила, что видела как потерпевшая лежала на спине, а он и ФИО4 пинали Э. ногами. Запись с камер видеонаблюдения, по мнению ФИО4, объективно делает невозможным описываемые теми факты. Полагает, что суд должен был критически отнестись к аудиозаписи, представленной потерпевшей Э., так как ее продолжительность составила 5 минут 27 секунд, тогда как потерпевшая в подъезде и квартире дома находилась всего 4 минуты. Указывает, что у потерпевшей стороны есть все основания для того, чтобы его оговорить, так как Э. испытывает к нему ненависть, так как после смерти его жены – дочери Э. хотела оставить его ребенка – внука Э. себе, не хотела, чтобы он увез его в г. Архангельск, а также не желает возвращать ранее уплаченные мной деньги за квартиру - более одного миллиона рублей.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы частный обвинитель Э. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а поэтому просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные ФИО4 и ФИО4, их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, а участвующая в деле частный обвинитель просила оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Так, из показаний потерпевшей Э. следует, что <Дата> она приехала к ФИО4 для общения с внуком, порядок общения с которым был определен решением суда. ФИО4 в это время гулял с ребенком в коляске во дворе. Она подходила к нему с судебным приставом-исполнителем П.. Когда ребенок проснулся, ФИО4 пошел в квартиру, она с приставом остались в машине у подъезда. Через некоторое время ФИО4 спустился и пригласил их в квартиру для общения с ребенком, после чего ушел из квартиры. В квартире ФИО4 стала провоцировать конфликт, кричать, сломала видеокамеру. В квартиру зашел ФИО4, схватил ее (Э.), нагнул и вытащил в тамбур, при этом она стала отбиваться, лежа на полу, выбила ногами из руки ФИО4 нож. В тамбур вышла ФИО4, П. удерживали в квартире. Находясь в тамбуре и в общем коридоре, Г-ны нанесли ей каждый не менее 10 ударов ногами по различным частям тела, конечностям. После этого ФИО4 столкнул ее с лестницы. Затем П. выпустили из квартиры. После избиения она спустилась к машине, вызвала полицию и скорую помощь. Вслед за ними из подъезда вышел ФИО4 и убежал в неизвестном направлении. От действий Г-ных она испытала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения, длительное время она проходила лечение в медицинских учреждениях.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей П., Т., С..

Согласно показаний свидетеля П. - судебного пристава-исполнителя в ее производстве находится исполнительный документ об определении порядка общения Э. с малолетним ребенком ФИО4, отцом которого является ФИО2 <Дата> с 16 до 19 часов Э. приехала к ФИО4 для общения с внуком. Отец гулял с сыном на улице, ребенок спал в коляске. Она с Эссен подходили к ним. После 18 часов ребенок проснулся, ФИО4 ушел домой, в квартиру ее и Э. не пустил. Спустившись к подъезду, П. стала составлять акт. Находилась в машине Э.. К ним подошел ФИО4 и пригласил зайти домой. В тамбуре было предложено снять обувь, что было ею выполнено. ФИО4 покинул квартиру. Э. снять обувь не успела, так как между той и ФИО4 началась словесная перепалка. ФИО4 попыталась оттолкнуть П., чтобы добраться до Э., сорвала с одежды потерпевшей видеокамеру. В квартиру вернулся ФИО4, вытащил Э. в тамбур, последняя кричала, что происходило в тамбуре первоначально, П. не видела. В этот момент она собирала документы и обувалась. Выйдя из квартиры в тамбур, она увидела, что Эссен лежит на полу, а ФИО4 и ФИО4 наносят Э. удары ногами. Затем Э. вытолкнули на лестничную клетку и закрыли дверь. Она и Г-ны остались в тамбуре. Затем Г-ны ее выпустили из тамбура. Подойдя к лифту, П. увидела Э., которая сказала, что той сломали руку и наносили удары по почкам. На место происшествия были вызваны полиция и скорая помощь.

Свидетель ФИО6 показал, что <Дата> вместе с супругой Э. прибыл в г. Архангельск. С 16 часов находился у .... Э. с приставом П. по приглашению ФИО4 поднялись в квартиру для общения с внуком. Через несколько минут ФИО4 вышел из подъезда, подошел к нему. В руках у ФИО4 находился резиновый шланг, которым ФИО4 нанес удары по стеклу машины, разбил его, стал наносить удары по нему. Он выхватил из рук ФИО4 шланг. ФИО4 достал нож, проколол колесо, и убежал в подъезд. Он вызвал полицию и скорую. Затем ему позвонила жена и сказала, что ее избивают. Э. и П. вышли из подъезда, были сильно напуганы. Жена сказала, что на нее напали. ФИО4 выбежал из подъезда и скрылся. Затем приехали сотрудники полиции. Эссен находилась в подъезде около 10 минут.

Свидетель С. - оперуполномоченная ОП <№> УМВД России по г.Архангельску показала, что <Дата> выезжала по инциденту у ..., где производила осмотр записи с камеры видеонаблюдения, установленной у подъезда. На видеозаписи видела, как около 18 часов ФИО4, Э. и пристав зашли в подъезд. Затем Э. и пристав вышли из подъезда, сели в автомобиль. ФИО4 выходил из подъезда, вновь зашел в подъезд вместе с Э. и приставом. Из подъезда вышли Э. и пристав, затем приехала скорая помощь.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются также иными доказательствами – исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом оперуполномоченного ОУР ОП <№> УМВД России по г.Архангельску, заключением эксперта <№> от <Дата>, аудиозаписью, предоставленной Эссен, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетель П. показал, что ФИО4 и ФИО4 удары Э. не наносили. Э. сама легла на пол в тамбуре и начала кричать. ФИО4 взял Э. подмышки и вывел за дверь на лестничную площадку.

Поскольку показания потерпевшей Э., свидетелей П.Т., С., признанные судом достоверными, противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, у суда не имелось оснований ставить их под сомнение, и они обоснованно приняты в качестве доказательств виновности ФИО4 и ФИО4 в совершении преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшей и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку их показания взаимодополняют и подтверждают друг друга.

Все имеющие значение доказательства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ, цель и другие обстоятельства совершения осужденными указанного преступления.

Представленным суду доказательствам, в том числе тем, на которые ссылаются осужденные и защитники, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял доказательства. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО4 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Действия ФИО4 и ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает показания свидетеля П., данные им в судебном заседании, однако сведения, сообщенные им при допросе, не опровергают выводы мирового судьи о причинении ФИО4 и ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Доводы осужденных о выводах мирового судьи, основанных на противоречивых доказательствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности осужденных в совершении преступного деяния подтверждены в приговоре показаниями потерпевшей Э. свидетелей П., Т., С., письменными материалами дела. При этом в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденных. Каждым показаниям мировым судьей дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Как видно из приговора суда, все показания потерпевшей и свидетелей тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Каких-либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденных ФИО4 и ФИО4 суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Все сомнения и неясности в судебном заседании устранены надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам осужденных в приговоре содержится подробный анализ всех собранных доказательств. Приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Показания потерпевшей, свидетелей, заключение эксперта, иные сведения оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями статей 17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене приговора.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО4 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым у ФИО4 признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжелое состояние здоровья близких родственников; у ФИО4 - тяжелое состояние здоровья близких родственников, уход за престарелой матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Учел суд и данные о личностях осужденных, а именно: ФИО4, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно; ФИО4, которая ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО4 и ФИО4 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы судом были приняты во внимание и являлись предметом рассмотрения в судебном заседании.

Выводы суда объективны и непротиворечивы, полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела судом, влияющих на законность и справедливость приговора и влекущих его отмену или изменение, а также предвзятости не допущено, приговор является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Т.С. Шалабудина