№
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года <адрес>
Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 09.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 (без водителя, припаркованной).
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> Страховая стоимость по договору составила 2365000 рублей.
ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составила 1884195 рублей. Страховой случай был урегулирован СПАО «Ингосстрах» с ФИО5 на особых условиях о «полной гибели» в соответствии со ст. 77 «Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019, являющихся неотъемлемой частью договора страхования №, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила более 75% от страховой суммы.
Согласно ст. 77 Правил страхования, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 2098046, 58 рублей, что составляет страховую сумму по договору страхования за вычетом амортизационного износа, а ФИО5 передала в собственность СПАО «Ингосстрах» годные остатки поврежденного автомобиля, которые СПАО «Ингосстрах» реализовало на сумму 1610000 рублей.
Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО1 в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф», которое произвело выплату СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400000 рублей. Учитывая, что указанных денежных средств не достаточно для возмещения ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 88046, 58 рублей (2098046, 58 рублей – 400000 рублей – 1610000 рублей).
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 88046, 58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2841, 38 рублей.
Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО2
Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Тинькофф Страхование» и ФИО5
Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья.
В соответствии с частью статьи 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку 14.06.2022 ответчик был ознакомлен с материалами гражданского дела (л.д. 85), после ознакомления с материалами гражданского дела неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебных заседаний, назначенных на 29.06.2022, 15.07.2022, 25.08.2022, которые были удовлетворены, имел достаточно времени для направления суду отзыва на исковое заявление и предоставления доказательств в обоснование своей позиции, а также, в случае невозможности участия в судебном заседании, имел возможность воспользоваться услугами представителя. Кроме того, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, стороной ответчика также не приведено. Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, 09.05.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 (без водителя, припаркованной).
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 20.09.2021, ФИО1 09.05.2021 в 09 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно: при совершении маневра не пропустил автомобиль <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении слева, от удара автомобиль <данные изъяты>, отбросило на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>
Постановлением судьи <данные изъяты> <адрес> от 21.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением <данные изъяты> 15.04.2022 постановление судьи <данные изъяты> <адрес> от 23.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №
ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составила 1884195 рублей.
Согласно ст. 77 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила более 75% от страховой суммы, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 2098046, 58 рублей, что составляет страховую сумму по договору страхования за вычетом амортизационного износа, а ФИО5 передала в собственность СПАО «Ингосстрах» годные остатки поврежденного автомобиля, которые были реализованы СПАО «Ингосстрах» на сумму 1610000 рублей.
Исковые требования предъявлены истцом к ответчику за вычетом лимита его ответственности по ОСАГО, которую несет страховщик ответчика АО «Тинькофф Страхование» (400 000 рублей).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, принимая во внимание, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 88046, 58 рублей (2098046, 58 рублей – 400000 рублей – 1610000 рублей).
Каких либо доводов о несогласии с размером ущерба, со стороны ответчика представлено не было, так же как и не было представлено доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2841, 38 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 88046, 58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2841, 38 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.
Судья подпись И.М. Алексеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>