Решение по делу № 2-3323/2023 от 22.09.2023

УИД 26RS0002-01-2023-004258-67

Дело № 2-3323/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: адвоката Божедомовой А.В., Кривенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя и взыскании компенсации и стоимости доли,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя и взыскании компенсации и стоимости доли.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес обезличен> являлась ФИО3 <дата обезличена> г.р.

В июне 2023 года истцу необходимо было срочно провести технические работы по устранению затора общедомовой канализационной системы, для чего потребовалось связаться с владельцем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом ФИО3 Позвонив ФИО3, из телефонного разговора с ней истцу стало известно, что ответчик в декабре 2022 года продала свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, ФИО2 и предоставила истцу контактный номер телефона нового собственника.

От ФИО2 истцу стало известно, что в декабре 2022 года он приобрел у ФИО3 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по договору дарения, а <данные изъяты> - по договору купли-продажи за 1 000 000 рублей.

После чего истцом через приложение Госуслуги была получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении жилого дома и земельного участка.

Из данных выписок ФИО1 стало известно, что право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано <дата обезличена>, а на <данные изъяты> - <дата обезличена>.

Номер государственной регистрации права собственности ФИО2 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом <номер обезличен>

Номер государственной регистрации права собственности ФИО2 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок <номер обезличен>

В силу предписаний ст. 250 Гражданского кодекса РФ при отчуждении части в общей долевой собственности иные совладельцы имеют преимущественное право на ее приобретение.

Однако, ФИО3, имея намерение фактически произвести отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок иному лицу, а не истцу как второму сособственнику, решила обойти указанные положения закона и с этой целью намеренно произвела раздел своей 1/2 доли на 1/12 и 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а в последствии заключила с ФИО2 договор дарения 1/12 доли и договор купли- продажи 5/12 долей.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истец считает, что договор дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <дата обезличена>, является притворной сделкой.

На основании вышеизложенного просит суд признать договор дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, заключённый между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав <дата обезличена> - притворной сделкой; применить последствия недействительности сделки по дарению 1/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>; признать недействительным договор дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между ФИО5 и ФИО2, зарегистрированный в ЕГРН <дата обезличена>; перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, заключенному между ФИО3 и ФИО2, и оформленному путем совершения договора дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный, участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, и зарегистрированному в ЕГРН; перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 5/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, заключенному между ФИО3 и ФИО6, и зарегистрированному в ЕГРН <дата обезличена>; взыскать с истца в пользу ФИО3 стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, 200 000 рублей; взыскать с истца в пользу ФИО3 стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> и 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц, с участием представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Божедомова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности Кривенко А.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском сроков исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по <адрес обезличен> не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представлен письменный отзыв с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как следует из п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Другим собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, являлась ФИО3

Согласно договора дарения <адрес обезличен>9, удостоверенного нотариусом СГНО ФИО7, ФИО3 передала в дар ФИО2 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, а также <данные изъяты> долю на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>

Также, согласно договору купли-продажи <адрес обезличен>0, удостоверенного нотариусом СГНО ФИО7, ФИО3 продает и одновременно с этим передает в собственность покупателя ФИО2 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано <дата обезличена>, на 5/12 доли - <дата обезличена>.

Истец указывает, что вышеуказанные сделки были заключены между ответчиками в нарушение положений п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, судом установлено, что ФИО3 в адрес ФИО1, путем направления почтовой корреспонденции, <дата обезличена> было направленно уведомление о продаже принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен> вышеуказанное уведомление <дата обезличена> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт направления ФИО3 уведомления о продаже принадлежащей ей ? доли в спорных объектах недвижимости стороной ответчика доказан и подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями о направлении уведомления (л.д. 156) и конвертом, содержащим в себе оригинал указанного уведомления (л.д. 157), в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о нарушении его преимущественного права на покупку спорных объектов недвижимости.

Указание в почтовом отправлении на <адрес обезличен> суд признает обоснованным, как сложившийся порядок владения долевой собственностью.

Также, судом установлен факт длительной продажи принадлежащей ФИО8 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком о продаже принадлежащей ей ? доли в праве собственности, знал лично об осуществлении истцом действий по продаже спорного имущества, между тем действий, направленных на предложение ответчику совершить покупку указанного имущества, истцом совершено не было.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Доводы истца о том, что стороны при заключении договора дарения и договора купли-продажи преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора залога, истцом не представлено.

Также суд, разрешая заявленные исковые требования, принимает во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении сроков исковой давности и считает необходимым указанное ходатайство удовлетворить, по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разъяснениями п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделки (пункт 1 статья 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано судом выше, материалами дела установлено, что факт длительной продажи принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании, свидетелей ФИО9, ФИО10

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ответчиком ФИО3 действия, направленные на продажу спорных объектов недвижимости, осуществлялись с 2022 года, то есть истец был осведомлен о продаже указанных объектов недвижимого имущества, так как указанное выше домовладение имеет один почтовый ящик, одну калитку для входа во двор, также суд считает необходимым отметить и тот факт, что оспариваемые договоры были заключены <дата обезличена> и <дата обезличена>, соответственно.

Как уже указано судом выше ФИО3 в адрес ФИО1, путем направления почтовой корреспонденции, <дата обезличена> было направленно уведомление о продаже принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Основываясь на вышеизложенном суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о продаже спорных объектов недвижимости с <дата обезличена>, что свидетельствует о пропуске истцом обращения в суд, уважительных причин истцом не указано.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя и взыскании компенсации и стоимости доли отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.

Судья Т.Н. Никитенко