РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5769/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-011797-14) по иску ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес ФИО2» в котором просил о взыскании денежных средств, в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, на оплату метеорологической справки в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июля 2022 года в результате падения дерева на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля фио», регистрационный знак ТС, припаркованный на придомовой территории по адресу: адрес, данный автомобиль получил механические повреждения. Истец зарегистрирован и постоянно проживает, а также оплачивает коммунальные услуги по указанному адресу. адрес находится в ведении ответчика. Согласно проведенной истцом оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма 09.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию. В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком не удовлетворено.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес ФИО2» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п. 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).
Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и другие лица, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 № 743-ПП).
адрес обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (п. 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля фио», регистрационный знак ТС.
Из искового заявления следует, что 07 июля 2022 года в результате падения дерева принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля фио», регистрационный знак ТС, припаркованный на дворовой территории по адресу: адрес, получил механические повреждения.
Факт повреждения автомобиля марка автомобиля фио», регистрационный знак ТС в результате падения дерева подтверждается представленной в материалы дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого с очевидностью усматриваются обстоятельства причинения вреда.
Дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в зоне ответственности ГБУ адрес ФИО2», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению № 220711-2 от 15 июля 2022 года, подготовленному экспертом-оценщиком фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля фио», регистрационный знак ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, без учета износа заменяемых деталей – сумма
09 августа 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется. Из ответа на претензию следует, что ответчик отказал истцу в возмещении ущерба.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь балансодержателем территории, расположенной по адресу: адрес, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации вырубки аварийных деревьев, не осуществлял надлежащим образом необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.
Доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля фио», регистрационный знак ТС был припаркован в не предусмотренном для стоянки месте, суду не представлено, ни Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ни дорожными знаками или дорожной разметкой остановка и стоянка в том месте, где был припаркован автомобиль истца, не запрещены.
Равным образом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам – на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).
Пунктами 7.2.6 и 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.
В силу указанных выше Правил для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик, как эксплуатирующая организация, был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.6).
По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).
На обследуемую территорию составляются план территории с точным указанием местоположения вырубаемых и подлежащих обрезке деревьев и кустарников с указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости и план территории с точным указанием мест посадки деревьев и кустарников с ассортиментной ведомостью высаживаемых зеленых насаждений (в случае, если предусмотрена посадка деревьев и кустарников взамен вырубаемых). адрес подписываются и заверяются печатью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).
Форма перечетной ведомости, масштаб и ориентирование плана территории, условные обозначения зеленых насаждений и точность их нанесения на планах территории должны соответствовать установленным требованиям (постановление Правительства Москвы от 04 октября 2005 года № 770-ПП «О Методических рекомендациях по составлению дендрологических планов и перечетных ведомостей»).
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по обследованию зеленых насаждений суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка ФГБУ «Центральное УГМС» согласно которой 07 июля 2022 по данным наблюдений метеорологических станций были зарегистрированы следующие максимальные скорости ветра: Москва (ВДНХ) – 7 м/с, Москва (Балчуг) – 11 м/с, Москва обс МГУ – 11 м/с, Москва им. Михельсона – 10 м/с, Москва (Останкино) – 15 м/с.
При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца в результате падения дерева не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий.
Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании заключения эксперта ИП фио № 220711-2 от 15 июля 2022 года, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. Альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта-техника фио в части объема повреждений и (или) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не представлены; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма × 50 %.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, на оплату метеорологической справки в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес ФИО2» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг по изготовлению справки о погодных условиях в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2022 года.
фио ФИО3