К делу N 2-505/2023
УИД 23RS0018-01-2023-000148-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года ст. Калининская
Калининский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ядришниковой А.Г.,
секретаря судебного заседания Щербань С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фера» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «Фера» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 19 октября 2022 года между ООО «Фера» и ФИО1 был заключен договор лизинга N ДЛ221019-02. Во исполнение указанного договора ООО «Фера» приобрело у ИП ФИО2 по договору поставки N ДП221019-03 от 19 октября 2022 года, у ООО «Доза-Агро» по договору N ДОЗА-01/18167 от 19 октября 2022 года, у ООО «Фирма Оленев» по договору поставки N ДП 221019-02 от 19 октября 2022 года предмет лизинга и передало его ФИО1, что подтверждается актами приема-передачи от 22 ноября 2022 года, 8 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года. Сторонами договора лизинга утвержден график платежей, однако платеж, который ответчик как лизингополучатель должна была выплатить 22 декабря 2022 года, произведен ей не был. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере 69 373,92 рублей, проценты за просрочку уплаты лизингового платежа в размере 22 199,65 рублей, проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговому платежу, в размере 69 373,92 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 947 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Фера» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, в адрес суда поступило ходатайство генерального директора ООО «Фера» ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.
На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), принимая во внимание императивные требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленные статьей 6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно договору лизинга N ДЛ2210119-02 от 19 октября 2022 года ООО «Фера» и ИП ФИО1 заключили договор, согласно которому ООО «Фера» («Лизингодатель») обязуется приобрести в собственность у выбранных ИП ФИО1 («Лизингополучателем») продавцов следующее имущество, составляющее предмет лизинга: у ООО «Доза-Агро» имущество, указанное в спецификации N 1 (Приложение N 1); у ООО «Фирма Оленев» - имущество, указанное в спецификации N 2 (Приложение N 1); у ИП ФИО2 – имущество, указанное в спецификации N 3 (приложение N 1), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Лизингополучатель обязуется произвести приемку предмета лизинга в соответствии с условиями договора, по которому предмет лизинга приобретен для передачи в лизинг лизингополучателю. Такая приемка является одновременно приемом предмета лизинга в лизинг по настоящему договору и влечет обязанность лизингополучателя подписать акт приема-передачи предмета лизинга и немедленно направить его лизингодателю (пункт 2 договора лизинга N ДЛ2210119-02 от 19 октября 2022 года).
На момент подписания договора лизинга N ДЛ2210119-02 от 19 октября 2022 года общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составила 1 297 315,00 рублей, в т.ч. НДС 20% в размере 216 219,17 рублей.
Согласно акту приема-передачи лизинга по договору лизинга от 22 ноября 2022 года, составленному между ООО «Фера» и ИП ФИО1, последняя приняла имущество от поставщика ООО «Фирма Оленев», а именно: насос СР 130, 3x380В 4 шт, насос центробежный NGA 1В 0,55 кВт, 3*380В 12 шт, насос РК90 3x400V 0.75kW 2 шт, на общую сумму 337 860,00 рублей.
Согласно акту приема-передачи лизинга по договору лизинга от 8 декабря 2022 года, заключенному между ООО «Фера» и ИП ФИО1, последняя приняла имущество от поставщика ИП ФИО2, а именно: емкость пластиковая пищевая 10 000 л вертикальная 8 шт, на общую сумму 704 000 рублей.
В соответствии с актом приема-передачи лизинга по договору лизинга от 19 декабря 2022 года, заключенным между ООО «Фера» и ИП ФИО1, последняя приняла имущество от поставщика ООО «Доза-Агро», а именно: дробилка роторная ДКР -4-Ф, 1.01. 103 1 шт, Сито dl ДКР-ЗМУ, ДКР-4МУ (S=l мм) 2.01.344, 1 шт на общую сумму 255 455 рублей.
Согласно выписке из ЕГРИП от 20 января 2023 года N ИЭ9965-23-3858016, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРИП 319237500425438) прекратил деятельность 13 января 2023 года в связи с принятием им соответствующего решения.
Согласно претензии направленной ООО «Фера» в адрес ФИО1 от 29 декабря 2022 года N ПТ3221019-02-01, ООО «Фера» просит уплатить лизинговый платеж в размере 69 373,92 рублей, а также начисленные за период просрочки исполнения обязательства проценты в сумме 5 549,91 рублей.
В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
На момент подачи иска свои обязательства по договору лизинга ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 69 373,92 рублей, которую в досудебном порядке ответчик погасить отказывается.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Неиспользование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Ответчиком достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме договорных обязательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, учитывая, что истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, в связи с чем и ответчик должен был в полном объеме исполнить свое встречное обязательство по проведению оплаты в срок, предусмотренный договором лизинга, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 69 373,92 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 10.1 Правил лизинга от 19 октября 2022 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга N ДЛ221019-02 от 19 октября 2022 года, за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Изучив материалы дела, суд находит, что проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 22 декабря 2022 года по 20 января 2023 года составляют 22 199,65 рублей, рассчитаны истцом в соответствии с условиями договора лизинга.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заявленной задолженности по договору с ответчика в пользу истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Предусмотренных законом оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки судом не установлено.
В порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление ООО «Фера» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Фера» (ИНН №) задолженность по договору лизинга в размере 69 373 рублей 92 копеек, проценты за просрочку уплаты лизингового платежа в размере 22 199 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 947 рублей, а всего – 94 520 рублей 57 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фера» проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговому платежу от 21 декабря 2022 года, в размере 69 373 рублей 92 копейки по ставке, предусмотренной пунктом 10.1 Правил лизинга (Приложение N 3 к договору лизинга N ДЛ221019-02 от 19 октября 2022 года) и равной 1 (одному) проценту за каждый день просрочки, с 21 января 2023 года по дату фактического погашения задолженности.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Калининский районный суд Краснодарского края заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Г. Ядришникова