2-797/23

21RS0025-01-2022-006961-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Регион Туризм», ООО «За горизонт» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион туризм», ООО «За горизонт» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ней и турагентом ООО «За горизонт» был заключен договор о реализации туристического продукта. Цена договора составила 1 660 000 руб. Вылет по туру должен был состояться ФИО4. Однако из-за болезни сына она отказалась от тура. По ее претензии о возврате стоимости тура деньги ей не возвращены. Просит взыскать с ответчика ООО «Регион туризма» денежные средства в размере 1 660 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ФИО4. производство по требованиям ФИО1 к ООО «Регион Туризм», ООО «За горизонт» о взыскании денежной суммы в размере 131 395 руб. было прекращено в виду частичного отказа от иска.

В судебное заседание ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО2, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что из-за болезни сына не состоялся тур в Турцию. ФИО1 устно сообщила об отмене тура в ООО «За горизонт» ФИО4. По настоянию турагента ФИО1 с одним ребенком ФИО4. выехала в г.Казань для отправки авиаперелета в Турцию, но из-за эмоционального состояния, она отказалась от рейса. Туроператор вернул денежные средства лишь частично в размере 70 470 руб.

3-и лица на стороне истца ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика, ООО «Регион туризм», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признают.

Представитель ответчика ООО «За горизонт», ФИО6, действующий на основании Устава, иск не признал и показал, что все услуги турагентством были оказаны. Отказ от тура был заявлен ФИО4. Фактически понесенные расходы общества составляют 60 925 руб.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом ФИО1 и ООО «За горизонт» ФИО4. был заключен договор о реализации туристического продукта НОМЕР, согласно которому турагент за вознаграждение принял на себя обязанность по подбору, приобретению туристического продукта, сформированного туроператором, а потребитель обязуется принять и оплатить его. В туристический продукт входили следующие условия:

срок поездки- с ФИО4. по ФИО4.

страна пребывания: Турция,

города посещения: Бодрум,

гостиница «Lujo Bodrum»,

транспорт: авиаперелет по маршруту Казань-Бодрум -Казань

групповой трансфер,

медицинская страховка,

стоимость- 1 660 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:

условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта;

полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора;

условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров;

порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта;

условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом;

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В приложении НОМЕР к договору НОМЕР от ДАТА. туроператором указан «Регион Туризм». Из платежного поручения НОМЕР от ФИО4., агентского договора от ФИО4. следует, что ООО «За горизонт» являлись агентом по спорным туристическим услугам, а ООО «Регион Туризм», ИНН <***> являлся туроператором

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о защите прав потребителя является туроператор ООО «Регион Туризм», ИНН <***>. Указанное обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении требований к турагенту ООО «За горизонт».

Далее, рассматривая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

Самим истцом основанием иска указаны положения ст. 782 ГК РФ.

Под основанием иска судом понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. В основании иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В силу п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из искового заявления и объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 требование о защите прав потребителей основано на положении ст. 782 ГК РФ. Иных оснований иска (предоставление услуг ненадлежащего качества, предоставление не полной и недостоверной информации и т.д.) суду заявлено не было. Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Аналогичная норма содержится в ст.32 Закона о защите прав потребителей, где закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Судом установлено, что из общей стоимости тура Т-вых в 1 660 000 руб. (заявка НОМЕР), оплаченных по квитанции к приходному кассовым чекам НОМЕР и НОМЕР от ФИО4., ООО «За горизонт» перечислил туроператору ООО «Регион Туризм» стоимость тура в размере 1 599 075 руб.

Агентское вознаграждение ООО «За горизонт» составило 60 925 руб. Из агентского вознаграждения обществом были понесены фактические расходы на заработную плату менеджера, оплату услуг связи, налогов и аренду помещения в общем размере 60 925 руб., что подтверждается платежными поручениями, банковским квитанциями. В заявлении о частичном отказе от иска от ФИО4. ФИО1 в сумму отказа от иска (131 395 руб.) включено агентское вознаграждение.

Как уже указано судом выше, общая стоимость тура составила 1 599 075 руб. В указанную стоимость тура входили следующие услуги: проживание в отеле 7 дней, авиаперелет Казань-Бодрум-Казань, трансфер, медицинская страховка. (19 530 EUR - проживание в отеле, 4 124 EUR - авиаперелет, 35 EUR - страховой полис, всего 23 689 EUR, по курсу оплаты 67,5 = 1 599 075 руб.)

ФИО4. туроператор «Регион Туризм» перечислил компании Anex Tourism Worldwide DMCC денежную сумму за туристические услуги по заявке НОМЕР в размере 23 690 EUR, что подтверждается заявлением на перевод НОМЕР от ДАТА., заявлением ООО «Регион Туризм» в Anex Tourism Worldwide DMCC от ДАТА., ответом иностранного туроператора о зачислении 23 690 EUR по заявке НОМЕР от ДАТА., ответом отеля «Lujo Bodrum» об оплате по ваучеру НОМЕР ANNA TARASOVA проживания в размере 19 530 EUR.

Частичный отказ ФИО1 турагенту «За горизонт» был заявлен в устной форме ФИО4., туроператору- ФИО4., при этом начало авиарейса Казань-Бодрум ФИО4. было определено на 01:30. Из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 до ФИО4. полный отказ от тура не заявляла, и в день вылета ФИО4. выехала с одним из детей в аэропорт г.Казань, что расценивается судом как намерение потребителя воспользоваться туристическими услугами.

В этом случае к моменту отказа от тура (ФИО4.) фактически понесенные расходы туроператора, оплаченные в Anex Tourism Worldwide DMCC, составили 22 646 EUR, что по курсу 67,5 составляет 1 528 605 руб.

При этом суд учитывает, что 4 124 EUR были оплачены за авиабилеты, приобретенные на чартерную перевозку по невозвратным тарифам. Сведения о чартерном рейсе и невозвратном тарифе указано в п.5.4 договора НОМЕР от ФИО4. и опубликовано в общедоступной форме на официальном сайте туроператора www.anextour.com. В приложении к договору о реализации туристического продукта НОМЕР от ФИО4. помимо сведений о туроператоре указан его официальный сайт.

После отказа ФИО1 от туристических услуг денежная сумма в размере 70 470 руб. была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ФИО4., платежным поручением НОМЕР от ФИО4.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически понесенных расходов в размере 1 528 605 руб., возвращенной истцу денежной суммы в размере 70 470 руб., отказа ФИО1 от требований к тургагенту о взыскании агентского вознаграждения в размере 60 925 руб., оснований для взыскания с ООО «Регион Туризм» оставшейся денежной суммы не имеется (1 528 605 руб. + 70 470 руб. + 60 925 руб. = 1 660 000 руб.).

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании неустойки, являются следующие обстоятельства. Из содержания п.1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются ст. 32, а не ст. 27 - 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Регион Туризм» компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части разумных сроков возврата денежной суммы. Так, п.8.5-8.6 Агентского договора (публичная оферта) в случае отказа от услуг, туроператор возвращает денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов по письменному заявлению туриста. По письменному заявлению туриста фактически понесенные расходы могут быть минимизированы поставщиком услуг, срок минимизации может составить 60 дней с момента окончания сроков аннулированного тура.

Срок окончания тура Т-вых указан ФИО4. Уже ФИО4. ООО «Регион Туризм» определил фактически понесенные расходы по заявке НОМЕР, и денежную сумму, подлежащую возврату потребителю - 70 470 руб. Однако денежные средства ФИО8 были возвращены туроператором лишь ФИО4.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, длительность нарушения прав истца, но в то же время требования разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение иска, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере не соответствовало бы выводам суда о длительности нарушения прав истца по возврату денежной суммы (с ФИО4. по ФИО4.). А взыскании компенсации морального вреда в большем размере противоречило выводам суда об отсутствии вины туроператора в отказе потребителя от исполнения договора и размера фактически понесенных расходов по туру.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что с ООО «Регион Туризм» в пользу потребителя была взыскана компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, так как ответчиком не представлены суду исключительные по делу обстоятельства, влияющие на невозможность возврата денежной суммы в размере 70 470 руб. с ФИО4. по ФИО4.

При определении размера штрафа, суд также учитывает, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА). Как уже указано судом выше, ФИО1 от требований к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежной суммы 70 470 руб. отказалась, в этой части определением суда производство по делу прекращено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 по договору о реализации туристического продукта НОМЕР от ФИО4. компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф- 1 500 руб.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежной суммы в размере 1 528 605 руб., неустойки за период с ФИО4. по ФИО4. в размере 500 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ФИО4.

Решение25.01.2023