АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2023 года г. Уфа
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.
при секретаре Вахитовой Н.Р.
с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,
адвоката Муртаевой З.В. в интересах осужденного ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 года, по которому
ФИО1, дата года рождения, судимый:
...
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказание по приговору от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься, деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года.
На осужденного возложена обязанность о самостоятельном прибытии к месту отбывания наказания и разъяснено, что в случае нарушения меры пресечения или уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания она может быть изменена на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы.
Мотоцикл марки «...» без государственного регистрационного знака (идентификационный номер №...) постановлено конфисковать в доход государства.
Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Муртаевой З.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ягудиной Л.Р. о законности приговора, суд
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором в части конфискации мотоцикла в доход государства, просит изменить его в указанной части и вернуть конфискованный мотоцикл законному владельцу - ФИО2, что, принимая решение о конфискации мотоцикла, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в этой части. Обращает внимание, что в судебном заседании им заявлялось, что мотоцикл марки «...» принадлежит его отцу. Также он указывал, что в ходе дознания, испугавшись того, что отца могут привлечь к ответственности как собственника, он давал неверные показания о принадлежности мотоцикла ему. По этой же причине он не сообщил отцу о привлечении его к уголовной ответственности, поэтому не мог представить органам дознания договор купли-продажи. Отмечает, что доводы о принадлежности мотоцикла его отцу суд признал несостоятельными, сославшись на его первоначальные показания, данные им в ходе дознания. Указывает на достоверность своих показаний, данных им в судебном заседании, в части принадлежности мотоцикла его отцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от дата, согласно которому собственник мотоцикла И.Н. продал его И.Д., а на основании договора купли - продажи от дата последний продал данный мотоцикл его отцу И.М.. Обращает внимание, что в указанный период времени он не был трудоустроен, а после вынесения в отношении него в дата года обвинительного приговора он отбывал наказание в виде обязательных работ, тем самым ввиду отсутствия денежных средств у него не было возможности приобрести данный мотоцикл. Поскольку его отец, работая вахтовым методом, получал заработную плату, он купил этот мотоцикл для себя, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе копиями трудовой книжки его отца и договоров купли-продажи мотоцикла.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Баймакского района РБ Галиакберов А.Е., не соглашаясь с изложенными в ней доводами и считая приговор законным, предлагает оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной ждалобы и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, приведенными в приговоре с раскрытием их содержания, а также показаниями осужденного ФИО1 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах произошедшего, предшествующих этому и последующих событий, свидетелей М.А. , С.Т. в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре, и другими доказательствами, которые судом положены в основу приговора.
Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их объективность сомнений не вызывает, поскольку они взаимосвязаны и дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.
Суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также психическое состояние его, позволяющее нести ответственность.
Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил, при этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принял во внимание полное признание вины.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного.
Решение о конфискации, то есть безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства мотоцикла марки «...» без государственного регистрационного знака (идентификационный номер №...), принадлежащего осужденному, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также признанного по делу в качестве вещественного доказательства, судом в приговоре надлежаще мотивировано, оно соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и является обоснованным.
При этом опровергая выдвинутые осужденным в судебном заседании доводы о принадлежности названного мотоцикла его отцу, суд обоснованно сослался на показания, данные им в ходе дознания, о том, что указанный мотоцикл, за управление которым в нетрезвом состоянии он был задержан сотрудниками ГИБДД, принадлежит ему.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что мотоцикл марки «...» без государственного регистрационного знака принадлежит ему, который был приобретен им два года назад, но не оформлен (...).
Как видно из материалов дела, в ходе дознания показания относительно совершенного преступления виновный давал с участием адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого. Данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов предварительного расследования, не установлено.
Суд исследовал эти показания осужденного в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требует ст. 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении, в том числе в части принадлежности мотоцикла марки «...» осужденному ФИО1 при решении вопроса о конфискации мотоцикла, использованного последним в ходе совершения преступления.
Что касается представленных осужденным в суд апелляционной инстанции копий договоров купли-продажи автомототранспортного средства, то они не могут являться документами, безусловно подтверждающими принадлежность конфискованного мотоцикла отцу осужденного – И.М. на праве собственности, поскольку противоречат показаниям ФИО1, данным в свободном рассказе с участием адвоката.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев
Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев
...