УИД 48RS0010-01-2025-001446-92 Дело № 2-1312/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Царик А.А.,
при секретаре Коробовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 августа 2024 г. около 17 час. 00 мин напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ГАЗ-2752 г.р.з. № под управлением ФИО2 и ТС Шевроле Круз г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 23 сентября 2024 г. истцом в ООО СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, в котором он просил осмотреть поврежденное транспортное средство и выдать направление на СТОА в г. Липецке. 09.10.2024 ответчиком вместо выдачи направления на СТОА в г. Липецке произведена выплата истцу в размере 229700 руб. 11.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Шевроле Круз г.р.з. № по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецком регионе. Решением Грязинского городского суда Липецкой области по гражданскому делу № 2-359/2025 с ответчика в пользу истца была взыскана недоплата страхового возмещения в сумме в сумме 150500 руб. Страховое возмещение выплачено истцу 12.02.2025, соответственно, истец имеет право возмещения неустойки за период с 14.10.2024 года по 12.02.2025 года. 04.04.2025 года истец обратился с досудебной претензией в АО «СК «Согласие» с требованием возместить неустойку. 22 апреля 2025 года ответчик выплатил неустойку по ОСАГО в сумме 2178 руб. Истец направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием вынести решение о возмещении неустойки по ОСАГО. Согласно решению Финансового Уполномоченного по делу от 30 мая 2025 года требования о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворены не были.
Истец просил взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» неустойку в сумме 397822 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 396 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку все обязательства ООО «СК «Согласие» выполнены надлежащим образом. Просила применить ст. 100 ГПК, 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.
Третьи лица ФИО2, СПАО «ИНГОССТРАХ», представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 09 августа 2024 г. около 17 час. 00 мин напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ГАЗ-2752 г.р.з. № под управлением ФИО2 и ТС Шевроле Круз г.р.з. № под управлением собственника ФИО1
Виновным в совершении данного ДТП, является водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.
В результате ДТП автомобиль истца Шевроле Круз г.р.з. № получил механические повреждения: оба задних крыла, два задних колеса в сборе (диск, шины), задний бампер, задняя левая фара, защита и брызговик заднего левого колеса.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ХХХ№№.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании полиса ХХХ№№.
23.09.2024 истец обратился в истец ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении истец просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
26.09.2024 по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «М-ГРУПП». Согласно экспертному заключению № 278624/24-Пр от 26.09.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 393 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 229 700 рублей 00 копеек.
ООО «СК «Согласие» письмом от 01.10.2024 № 905478-05 УБ уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.
09.10.2024 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 229 700 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 283531.
11.10.2024 ООО «СК «Согласие» получено заявление истца с требованиями об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.
15.10.2024 по направлению ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «М-ГРУПП». Согласно экспертному заключению № 278624/24-Пр от 16.10.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 425 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 229 249 500 рублей 00 копеек.
ООО «СК «Согласие» письмом от 22.10.2024 № 940305-05/УБ уведомило истца о принятом решении о доплате страхового возмещения.
23.10.2024 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 19800 рублей, что подтверждено платежным поручением № 302214.
Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «БРОСКО».
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 06.12.2024 № У-24-117724/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 427 717 рублей 27 копеек, с учетом износа - 250 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 732 400 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.
13 декабря 2024 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-117724/5010-007 об отказе в требованиях истца к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков.
С выводами финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с иском в суд.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области по гражданскому делу № 2-359/2025 с ответчика в пользу истца была взыскана недоплата страхового возмещения в сумме в сумме 150500 руб., штраф в сумме 60000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., почтовые расходы в сумме 840 руб.
Страховое возмещение выплачено истцу 12.02.2025.
04.04.2025 года истец обратился с досудебной претензией в АО «СК «Согласие» с требованием возместить неустойку.
22 апреля 2025 года ответчик выплатил неустойку по ОСАГО в сумме 2178 руб.
Истец направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием вынести решение о возмещении неустойки по ОСАГО.
Согласно решению Финансового Уполномоченного по делу от 30 мая 2025 года требования о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворены не были.
Истец не согласился с данным решением и обратился в суд с настоящим иском 17.07.2025, т.е. в пределах срока на обжалование решения, который истекал 18.07.2025, соответственно, заявление истца о восстановлении данного срока не подлежит удовлетворению.
Истец полагает, что ответчик нарушил обязательства по своевременному возмещению вреда.
Суд соглашается с указанным доводом по следующим основаниям.
В силу абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 23.09.2024 г., то последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 13.10.2024 г., а неустойка подлежит начислению с 14.10.2024 г.
Соответственно, истец имеет право возмещения неустойки за период с 14.10.2024 года по 12.02.2025 года.
Суд считает возможным удовлетворить иск в пределах заявленного истцом размера, исходя из содержащегося в нем расчета, согласно которому размер неустойки за данный период составит 488000 рублей = 400000 рублей / 100 % * 122 д, но не более 400000 руб.
Всего с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты (2178 руб.) неустойки общий ее размер составит 397822 руб. = 400000-2178 руб.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, общий размер страхового возмещения, общую сумму ранее выплаченных ответчиком штрафных санкций, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для ее снижения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.
Интересы ФИО1 в суде представлял ФИО3, что подтверждается договором поручения от 04.04.2025. За услуги представителя истец оплатил 25 000 рублей, в т.ч. 1 000 рублей (консультирование); 4 000 рублей (написание и подача претензии в страховую компанию); 4 000 рублей (написание и подача претензии в АНО СОДФУ); 6 000 рублей (написание и подача искового заявления в суд); 10 000 рублей (представление интересов в суде 15.09.2025), что подтверждается актом оказанных услуг и распиской от 17.07.2025 года.
Ответчик заявил ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы расходов.
Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер взысканных убытков и недоплаченного страхового возмещения, сложность рассматриваемого дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 25000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения судебных расходов, в материалы дела не представлено.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 396 руб. (кассовый чек от 17.07.2025), которые признаются необходимыми для подачи иска в суд.
В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 12446 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 397822 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 396 руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 12446 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья Царик А.А.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 г.