КОПИЯ 86RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,
при секретаре Азановой Ю.О.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6166/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 211340, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки Лада 211240, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО2 В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению автоэксперта, составила 327389 рублей. Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована. Поэтому просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ему ущерба – 327389 рублей, в возмещение расходов за юридические услуги - 13000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины - 6474 рубля.
В дальнейшем истец изменил требования, исключил из числа ответчиков ФИО3 и просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение причиненного ему ущерба – 327389 рублей, за юридические услуги - 13000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6474 рубля.
Истец ФИО1. в судебном заседании на заявленных им требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с суммой ущерба не согласился, считает ее завышенной. Просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> ФИО2, управляя транспортным средством марки Лада 21130, государственный регистрационный знак №, двигаясь по крайней левой полосе по <адрес> в районе <адрес>В по <адрес> в городе Нижневартовске, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством марки Лада 211240, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 который двигался со встречного направления.
В результате происшествия телесные повреждения получили пассажиры автомобиля марки Лада 211240, государственный регистрационный знак №, ФИО5 - в виде закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости и ФИО6 - ЗЧМТ, СГМ.
В отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление об административном правонарушении - признании его виновным в нарушении п.2.1.2 ПДД (не был пристегнут ремнем безопасности), за которое предусмотрено наказание по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также вынесено постановление об административном правонарушении – за нарушение п.11 ПДД (не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, отсутствует полис ОСАГО), за которое предусмотрено наказание предусмотренное ч. 2. ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей. Кроме того, в отношении ФИО4 было вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение п. 7.15 (1) ПДД РФ (на автомобиле не установлен знак «Начинающий водитель»), наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штраф в размере 500 рублей.
В отношении водителя ФИО2 <дата> на основании определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> судья Нижневартовского городского суда установил, что ФИО2 не были соблюдены п. 8.8. ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску о ДТП с пострадавшими участниками, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, письменными объяснениями ФИО4, ФИО2 и объяснениями пассажиров ФИО6 и ФИО5 В связи с чем, решением Нижневартовского городского суда от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Судебное постановлено ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.
Таким образом, вина водителя автомобиля марки Лада 21130, регистрационный номер <***> ФИО2, в произошедшем <дата> ДТП установлена судом и подтверждена материалами дела.
Поскольку, на момент данного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность его участников не была застрахована, собственник пострадавшего транспортного средства Лада 211240 регистрационный номер №, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Заявленные истцом требования суд считает подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Стройгарант» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 211240 государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 327389 рублей. В заключении эксперта также указано, что полного уничтожения транспортного средства не произошло, отсутствуют затруднения в техническом плане его восстановления, поэтому восстановление данного транспортного средства экономически целесообразно.
Из заключения ООО «Стройгарант» также следует, что механические повреждения автомобилю истца были причинены при обстоятельствах, указанных в материале ДТП. Отчет об оценке № выполнен квалифицированным специалистом ООО «Стройгарант», на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении совпадают с повреждениями указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в его приложении.
Вместе с тем сторонами также представлены распечатки размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншотов) объявлений о продажи на свободном рынке аналогичного транспортного средства (согласно техническим и конструктивным параметрам), которые также являются допустимыми доказательствами.
Однако, стоимость транспортного средства марки Лада 21130, 2008 года выпуска в представленных документах варьируется от 90000 рублей до 405000 рублей.
Таким образом, поскольку отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не был оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не заявлялось, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Стройгарант» и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа - в размере 327389 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов, понесенных им за составление отчета о восстановительной стоимости ремонта автомобиля - в размере 13000 рублей (квитанция ООО «Стройгарант») и сумма расходов по уплате государственной пошлины - в размере 6474 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 327389 рублей, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения - 13000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6474 рубля, всего взыскать: 346863 рубля.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись В.Г.Чурсинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова
Мотивированное решение изготовлено <дата>