Решение по делу № 2-232/2023 от 03.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.

Дело № 2-232/2023

61RS0001-01-2022-003619-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «Страховая Бизнес Группа», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.04.2021 в 23-40 часов, на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ... под управлением ФИО2, страховой полис ..., выдан ПАО «Аско-Страхование», ... принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО XXX ... выдан АО «Страховая бизнес группа».

В результате аварии ..., причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, капот, левая фара, решетка радиатора, радиатор, рама прицепа, рама запасного колеса, тент прицепа, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в определении ГИБДД от 26.04.2021.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... что подтверждается определением ГИБДД от 26.04.2021.

Все регламентируемы документы по страховому случаю страховщиком получены 18.05.2021. Ответчиком 17.12.2021, с задержкой 191 день произведена выплата в сумме 40 000 руб. Данная сумма не соответствует стоимости ремонта автомобиля.

Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертного заключения №147-У\2021, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей – 598 800 рублей, без учета износа запасных частей – 1 055 400 рублей.

После проведения экспертизы, истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако последний ее проигнорировал.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако рассмотрение было прекращено на том основании, что истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку прицеп предназначен для предпринимательских целей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в свою пользу неоплаченное страховое возмещение в размере 360000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 6800 рублей, с ФИО2 в свою пользу реальный ущерб в размере 200000 рублей, государственную пошлину в размере 2200 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной форме просит суд взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в свою пользу неоплаченное страховое возмещение в размере 360 000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 6800 рублей, с ФИО2 в свою пользу реальный ущерб в размере 655 400 рублей, государственную пошлину в размере 2200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований ФИО1 просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 26.04.2021 в 23-40 часов, на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ..., под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО ..., выдан ПАО «Аско-Страхование», ... принадлежащий истцу, страховой полис ..., выдан АО «Страховая бизнес группа».

В результате аварии Рено Премиум, регистрационный знак К 821 ..., причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, капот, левая фара, решетка радиатора, радиатор, рама прицепа, рама запасного колеса, тент прицепа, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в определении ГИБДД от 26.04.2021.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... что подтверждается определением ГИБДД от 26.04.2021.

Истец ФИО1 обратился к АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением комплекта необходимых документов.

19.05.2021 страховщиком АО «Страховая Бизнес Группа» произведен осмотр транспортного средства истца.

07.06.2021 АО «Страховая Бизнес Группа» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 400 рублей на основании заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от 20.05.2021, что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2021 (л.д. 75).

Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта полуприцепа ... получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2021.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 Согласно заключению ИП ФИО4 № от 22.12.2021, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей – 598 800 рублей, без учета износа запасных частей – 1 055 400 рублей.

Истец ФИО1 после проведения независимой экспертизы обратился к АО «Страховая Бизнес Группа» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, вместе с тем, указанная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о рассмотрении спора, сложившегося со страховой компанией АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2022 года № У-22-5-51494/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

В случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона№, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В целях устранения возникших вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа ... среднерыночной стоимости полуприцепа ... а также годных остатков, судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ДЭКА» № от 13 марта 2023 года с учетом исследования, на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, на момент ДТП, округленно составит 225700 рублей, с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит 146600 рублей.

Рыночная стоимость полуприцепа ..., по состоянию на 26.04.2021 составляет 706849,21 рублей.

Так как, согласно вышеприведенного исследования стоимость ремонта поврежденного транспортного имущества не равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая и не превышает указанную стоимость, то расчет величины годных остатков не производился.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда не имеется оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «ДЭКА» № от 13 марта 2023 года, допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ..., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «ДЭКА» № от 13 марта 2023 года, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Досудебная экспертиза ИП ФИО4 №-У\2021 от 22.12.2021 не может быть положена в основу решения суда, исследование получено истцом вне рамок данного процесса, а эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложногозаключения. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы настоящего гражданского дела, административный материал.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 82 100 рублей (225 700 рублей – сумма ремонта по экспертизе – 65 400 рублей – выплаченное страховое возмещение) основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 рублей за период с 09.06.2021 по 17.12.2021 (191 день), за период с 18.12.2021 по 06.06.2022 (171 день), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 09.06.2021 по 17.12.2021 (191 день), из расчета 191 день по 4000 рублей в день (исходя из страховой суммы 400000 рублей), за период с 18.12.2021 по 06.06.2022, из расчета 171 день по 3600 рублей в день (исходя из страховой суммы 360000 рублей).

Между тем, суд не может согласить с представленным истцовой стороной расчетом суммы неустойки, поскольку указанный расчет является арифметически неверным.

Судом установлено, что платежным поручением № от 07.06.2021 ФИО1 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 65400 рублей, сумма подлежащая доплате установлена судом в размере 82100 рублей.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составит 298023 рублей, из расчета с 09.06.2021 (истечение 20-ти дневного срока на выплату страхового возмещения) по 06.06.2022 года – 363 дня х 1% х 82100 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения).

Ответчиком АО «Страховая Бизнес Группа» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения в размере 82100 рублей, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 рублей.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Транспортное средство ..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № полуприцеп имеет следующие характеристики: тип: полуприцеп прочее, категория ТС: прицеп, разрешенная максимальная масса: 35000 кг.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРИН №), основным видом экономической деятельности является деятельность по деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

Доказательств использования поврежденного имущества в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, истцом ФИО1 суду не представлено.

Учитывая вышеизложенного, принимая во внимание характеристики имущества – ... а также того обстоятельства, что истец ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности, связанными с деятельностью автомобильного грузового транспорта, в том числе и на момент ДТП, имевшего место 26.04.2021, позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда имуществу, транспортное средство использовалось именно в коммерческих целях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль истцом используется не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а, следовательно, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя, взысканию не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить при чиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства путем проведения ремонта транспортного средства станции технического облуживания путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению, с учетом среднерыночных цен в регионе на дату происшествия в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 года без учета износа.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Иные доводы сторон не имеют юридического значения в рассматриваемом споре.

В соответствии с заключением ООО «ДЭКА» № от 13 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определена без учета износа, на момент ДТП, округленно составит 225700 рублей, с учетом износа, на момент ДТП, округленно составить 146600 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., собственником транспортного средства является ФИО2, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 79100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют признакам относимости, допустимости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что ФИО5 не обладает специальными познаниями, его обращение к ИП ФИО6 с целью составления заключения обусловлено объективной необходимостью обращения в суд, соответственно, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца.

Между тем, исходя из частичного удовлетворения требований истца ФИО5 расходы будут распределяться с учетом пропорциональности, заявленные требования истца ФИО5 к страховой компании 360 000 рублей, составляют 100 %, удовлетворенные требования судом 82 100 рублей, составляют 22,8 %.

Таким образом, с САО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 22,8%, то есть 3 420 рублей (15 000 рублей – 100%, 3 420 рублей – 22,8%).

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Исходя из частичного удовлетворения требований истца ФИО5 расходы будут распределяться с учетом пропорциональности, заявленные требования истца ФИО5 1015 400 рублей (требования к ответчикам), составляют 100 %, удовлетворенные требования судом 225 700 рублей (требования к ответчикам), составляют 22,2%.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 28 ноября 2022 года, требования ФИО1 удовлетворены частично, в размере 22,2%, в основу решения суда положены выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «ДЭКА», суд полагает, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, подлежат взысканию со сторон, с истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы пропорционально той части, в которой ему отказано (100 % - 22,2% = 77,8%), то есть в размере 35 788 рублей, с ответчиков подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенным требованиям, с САО «Страховая Бизнес Группа» подлежит взысканию сумма в размере 5718,72 рублей, в ответчика ФИО2 - 4493,28 рублей.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «Страховая Бизнес Группа» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550,40 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 264 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа», ... в пользу ФИО1, ... года рождения, страховое возмещение в размере 82100 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550,40 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, ... года рождения, ущерб в размере 79100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 264 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, в пользу ООО «ДЭКА», ..., расходы, связанные с выполнением судебной экспертизы в размере 35788 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа», ..., в пользу ООО «ДЭКА», ..., расходы, связанные с выполнением судебной экспертизы в размере 5718,72 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «ДЭКА», ..., расходы, связанные с выполнением судебной экспертизы в размере 4493,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.