Решение по делу № 2-255/2023 от 30.03.2023

№ 2-255/16-2023 (2-5834/16-2022;)

46RS0030-01-2022-008748-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения недействительным, об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» с учетом уточнений о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения недействительным, об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему ему транспортном средству Опель АНТАРА L-A государственный регистрационный знак № №

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате в страховую компанию, однако, вместо направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 14 524.78 рублей, в то время, как он от ремонта поврежденного транспортного средства не отказывался, каких-либо соглашений с САО «ВСК» о смене формы выплаты не заключал.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в страховую компанию с повторным заявлением об организации ремонта по договору ОСАГО, однако до настоящего времени какого-либо ответа на заявление он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в САО «ВСК», в которой просил выплатить ему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в порядке, установленным законодательством об ОСАГО, выдав направление на ремонт, при этом сообщал: о своем согласии на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (абз. 5 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»); о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не сертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля (п. 3.6.4, п.7.2.1 ЕМ (Единая методика)), при этом каталожные номера заменяемых запчастей должны соответствовать номерам, определенным по ЕМ исходя из vin его транспортного средства; о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз. 1 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных пп. «д» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В случае, если направление на ремонт не будет выдано (ремонт не будет осуществлен страховщиком), желал самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор, в связи с чем просил дать согласие в письменной форме на самостоятельную организацию восстановительного ремонта.

Страховая компания предоставила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомила, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме в срок.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования также было отказано.

Считая отказы незаконными, истец обращается в суд с настоящим иском.

Просит суд с учетом уточненного иска признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенного между ним и САО «ВСК» недействительным в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, обязать САО «ВСК» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Опель АНТАРА L-A государственный регистрационный знак Н 814РХ46, поврежденного в результате дорожно-транспортного с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного среде без учета износа в размере 24 776 рублей, взыскать неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 018 руб. 49 коп, взыскать неустойку, предусмотренную законом «Об ОСАГО» с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительно, поскольку он не предполагал, что выплата страхового возмещения в денежной форме будет произведена с учетом износа, ему не было разъяснено, что он вправе с согласия ответчика самостоятельно организовать ремонт на СТО, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО» с последующем обращением к страховщику за выдачей направления на такую СТОА, не разъяснено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договоры не выполнит ремонт ТС, то выплата в денежной форме будет произведена без учета износа. Соглашение не было бы заключено, если бы ему были даны такие разъяснения. Кроме этого, заявлено о кабальности сделки, поскольку соглашение заключено на крайне невыгодных для него условиях. В силу указанных причин заключенное им соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Представитель ответчика САО «ВСК» требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Суть возражений сводится к тому, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО2 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а также заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

САО «ВСК» перечислено ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение указанным способом в размере 14524руб.78коп., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае признания судом иска обоснованным снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель АО «Согаз» не явились.

Судом их извещение признано в порядке ст. 167 ГПК РФ надлежащим.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Вместе с тем в силу пп.1,4,6,8 ст.11.1 Закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пп.1,15.1,16.1,18,19 ст.12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основаниич.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортном средству Опель АНТАРА L-A государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В тот же день между потерпевшим и страховщиком было заключено Соглашение о страховой выплате в денежной форме, в котором заявитель поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт № №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 24 776 руб. 00 коп., с учетом износа – 14 524 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату заявителю страховое возмещение в размере 14 524 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия ФИО2, в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в порядке, установленным законодательством об ОСАГО, выдав направление на ремонт, при этом сообщал: о своем согласии на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (абз. 5 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»); о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не сертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля (п. 3.6.4, п.7.2.1 ЕМ (Единая методика)), при этом каталожные номера заменяемых запчастей должны соответствовать номерам, определенным по ЕМ исходя из vin его транспортного средства; о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз. 1 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных пп.д пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ.№ № в удовлетворении требований ФИО2 об обязании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА и неустойки было отказано на том основании, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме в соответствии с условиями соглашения.

Разрешая заявленные уточненные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из содержания заявления о страховом возмещении и соглашения сторон о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты. При этом указано, что, осуществляя данный выбор, заявитель проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Также указано, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным.

В указанных документах, наряду с представленными ответчику реквизитами для перевода, явно и недвусмысленно усматривается выбор истца о производстве страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

Поскольку ответчик акцептовал оферту истца путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в пределах лимита ОСАГО, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств в рамках достигнутого сторонами соглашения в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Содержание достигнутого между сторонами соглашения позволяет определить его существенные условия, предмет, стороны, его заключившие.

Не свидетельствует о недействительности соглашения отсутствие в нем сведений о размере возмещения, поскольку в рассматриваемом случае речь идет лишь об изменении сторонами формы возмещения без определения его размера, что не противоречит действующему законодательству.

Помимо этого, истцом заявлено о кабальности сделки, а именно, о заключении соглашения на крайне невыгодных условиях.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, обмана, равно как и сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Анализируя указанные выше положения закона в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что соглашение об урегулировании убытка истцом было подписано добровольно, в отсутствии какого-либо принуждения со стороны страховщика. Условия оспариваемого истцом соглашения, были доведены до истца в полном объеме.

Суд считает установленным, что при заключении соглашения воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого документа.

В силу приведенных норм права и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, недействительным, поскольку размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был определен сторонами в заключенном между ними соглашении, обязательства поданному соглашению исполнены надлежащим образом, истец реализовал свое право на возмещение убытков, предусмотренное Федеральным законом от 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратившись непосредственно к страховщику, который возместил причиненный ущерб в согласованном размере. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 408 ГК РФ прекращает соответствующее обязательство страховщика, а поэтому исковые требования истца о признании соглашения недействительным удовлетворению не подлежат.

С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Требования истца об обязании произвести ремонт транспортного средства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, в удовлетворении которого истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения недействительным, об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.04.2023.

Судья: /подпись/ К.А.Перфильева