Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> «24» декабря 2025г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующей - судьи Ибрагимовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Бутушеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, поданному представителем по доверенности адвокатом Абдуллаевой М.З., к Администрации городского округа «<адрес>», Отделу земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета - спора Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по РД), председателю ДНТ «Ритм» ФИО2 об установлении юридического факта предоставления земельного участка, владения и пользования им, о признании права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Ритм», № «з», с видом разрешенного использования – садоводство,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя адвоката Абдуллаеву М.З., обратилась в Избербашский городской суд Республики Дагестан с указанным иском, обосновав его тем, что ФИО1, являясь членом ДНТ «Ритм» с 1994г., обратился в администрацию ГО «<адрес>» с соответствующим заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, приложив все необходимые документы (членскую книжку садовода, выписки из протоколов Общего собрания членов ДНТ).

Распоряжением №-р от 19.06.2025г. его заявление было удовлетворено, предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, ДНТ «Ритм», № «з», в территориальной зоне – зона занятая объектами сельскохозяйственного назначения (Сх2) на карте градостроительного зонирования, с видом разрешенного использования – садоводство, а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с указанным распоряжением администрации, ФИО1 был заказан и подготовлен кадастровым инженером межевой план на земельный участок, установлены характерные точки границ координат, в заключении кадастрового инженера также указано, что возражений, по поводу расположения данного земельного участка со стороны смежных землевладельцев не заявлено.

Несмотря на то, что со стороны истца были исполнены все необходимые условия, указанные в Распоряжении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, со стороны администрации процедура предоставления в собственность земельного участка до конца доведена не была.

После постановки земельного участка на кадастровый учет, 03.10.2025г. он, через представителя, вновь обратился с заявлением в администрацию, о предоставлении указанного земельного участка в собственность, на что ему, письмом № от 22.10.2025г. было отказано по причине отсутствия архивной выписки на земельный участок.

На его устное обращение в Росреестр по вопросу регистрации права собственности на земельный участок после постановки его на кадастровый учет, специалист из Росреестра ему разъяснил, что необходимо вновь обратиться в администрацию, так как у органа местного самоуправления нет оснований для отказа в предоставлении ему указанного земельного участка на праве собственности (которое не может быть вынесено по причине отсутствия архивной выписки, как это указано в письме-отказе администрации).

Таким образом, органом местного самоуправления его заявление о регистрации права собственности (при наличии всех документов, необходимых для такой регистрации при дачной амнистии) удовлетворено не было.

Несмотря на это, полагает, что вынесение администрацией ГО «<адрес>» распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и утверждение схемы КПТ подтверждают законность владения истцом указанным земельным участком, признание указанного факта и отсутствие право притязаний на него со стороны органа местного самоуправления.

Между тем, истец, являясь членом ДНТ, осваивал указанный земельный участок, то есть фактически нес бремя его содержания и владел им открыто, непрерывно и добросовестно. Никаких препятствий в пользовании дачным земельным участком, претензий со стороны государственных, муниципальных органов и третьих лиц не имеется. Факт принадлежности истцу указанного земельного участка и отсутствие каких-либо право притязаний на него подтвердил и председатель ДНТ «Ритм» ФИО2

При этом, земельные участки, являющиеся смежными по отношению к земельному участку истца, стоят на государственном кадастровом учете, их границы установлены на местности и учтены в государственном кадастре недвижимости.

Согласно п.6 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Земельный участок, предоставленный истцу как члену ДНТ, в пользование для ведения садоводства, находится в границах указанного земельного участка, что подтверждается схемой расположения земельного участка и межевым планом. С момента получения земельного участка истец использовал его исключительно в целях для ведения садоводства и огородничества, ежегодно выплачивал членские взносы.

Во внесудебном порядке, путем обращения в администрацию ГО «<адрес>», получить правоустанавливающие документы на земельный участок, истец не имеет возможности, в силу отсутствия архивной выписки (хотя это также не его вина).

Согласно абз. 2 п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Факт предоставления, владения и пользования ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: РД, <адрес>, ДНТ «Ритм», 155 «з», имеет юридическое значение и не может быть установлен внесудебном порядке.

В отсутствии надлежаще оформленных документов на принадлежащий земельный участок, истец лишен возможности осуществлять в полной мере права собственника недвижимого имущества, предусмотренные действующим законодательством.

С учетом того, что используемый истцом земельный участок расположен на территории ДНТ «Ритм», истец является его членом, и участок был выделен ему решением Общего собрания членов ДНТ, полагаем, что у органа местного самоуправления имелись предусмотренные законом основания для передачи земельного участка в собственность безвозмездно.

На основании изложенного, просит: установить юридический факт предоставления земельного участка, владения и пользования им, признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать за ним право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 05:49:000055:1980, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Ритм», № «з», с видом разрешенного использования – садоводство, указав, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права ее собственности на указанный земельный участок.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания на другую дату и время не просил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие, признав причины его неявки неуважительными.

Представитель истца адвокат Абдуллаева М.З., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, направив в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, Администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, направил а адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, у котором указал, что исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по РД, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания - посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в суд своего представителя не направило, об отложении дела на другую дату и время, или рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - председатель ДНТ «Ритм» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которым подтвердил факт принятия ФИО1 в члены ДНТ, уплаты им членских и иных взносов и предоставления ему земельного участка, в связи с чем, исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом.

Из приложенной к иску Выписки из Протокола № Общего собрания членов ДНТ «Ритм» от 28.04.1994г., усматривается, что ФИО1 был принят в члены ДНТ «Ритм» с 28.04.1994г., и за ним закреплен земельный участок площадью 500 кв.м. под № «з».

Также, из приложенной к иску копии членской книжки садовода, оформленной на имя истца, усматривается, что с 28.04.1994г. он был принят в члены ДНТ «Ритм», при этом, в членской книжке имеются записи о том, что им уплачены членские взносы с 1995г. по 2024г., записи заверены печатью «оплачено».

Из приложенной к иску копии Распоряжения Отдела земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» №-р от 19.06.2025г. и приложенной к нему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, усматривается, что утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на КПТ из земель населенных пунктов, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Ритм», № «з», образован земельный участок в соответствии с указанной схемой.

Судом установлено, что образованный земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, ДНТ «Ритм», № «з», поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Доводы стороны истца о том, что с момента получения земельного участка ФИО1 использовал его исключительно в целях ведения садоводства и огородничества, ежегодно выплачивал членские взносы, в рамках состязательности процесса, стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено и таковые судом не добыты.

Судом также установлено, что истцом были предприняты попытки оформить правоустанавливающие документы на земельный участок во внесудебном порядке, так как в материалах дела имеется его соответствующее заявление и ответ Отдела земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на его заявление о предоставлении земельного участка в собственность, из которого усматривается, что единственным основанием для отказа в его предоставлении заявителю является то, что отсутствует архивная выписка на него.

Согласно абз. 2 п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из содержания п. 2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», следует, что факт распределения земельных участков может подтверждаться не только протоколом собрания членов садоводческого товарищества, но и иным документом, следовательно, истцом, в обоснование своих доводов, должны быть представлены не правоустанавливающие документы на земельный участок, а доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ему в пользование земельного участка (Определение Верховного суда РФ от 03.04.2018г. дело №-КГ18-38).

Судом установлено, что земельный участок был закреплен за ФИО1, вступившим в члены ДНТ «Ритм», согласно протоколу общего собрания членов ДНТ № от 28.04.1994г., следовательно, с учетом того, что указанный документ, устанавливающий право истца на спорный земельный участок, предоставленный ей для ведения садоводства до введения в действие ЗК РФ (28.09.2001г.), не содержит указания на то, на каком именно праве был предоставлен земельный участок, суд приходит к выводу о том, что он был предоставлен истцу на праве собственности.

Споров о границах земельного участка, с владельцами соседних земельных участков не имеется, указанный земельный участок не занимает земли общего пользования, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и ситуационным планом, приложенными к иску.

В соответствии со ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Таким образом, суд, в совокупности оценив изложенные выше доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ее представителя адвоката Абдуллаевой М.З., к Администрации городского округа «<адрес>», ОЗиИО Администрации ГО "<адрес>" об установлении юридического факта предоставления земельного участка, владения и пользования им, о признании права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Ритм», № «з», с видом разрешенного использования – садоводство, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, поданное представителем по доверенности адвокатом Абдуллаевой М.З., к Администрации городского округа «<адрес>», Отделу земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета - спора Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, председателю ДНТ «Ритм» ФИО2 об установлении юридического факта предоставления земельного участка, владения и пользования им, о признании права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Ритм», № «з», с видом разрешенного использования – садоводство, удовлетворить;

установить юридический факт предоставления земельного участка, владения и пользования им, признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 05:49:000055:1980, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Ритм», № «з», с видом разрешенного использования – садоводство.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Судья Ибрагимова Г.М.

Мотивированное решение

изготовлено 25.12.2025г.