Дело №2-4075/2023

61RS0001-01-2023-003974-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что между ООО МК "КарМани" и ФИО3 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 570000 руб. под 105,5 % годовых сроком на 1 месяцев и 1 день.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 15.06.2023 г. № марки ..., VIN: №

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по договору займа не исполняет.

По состоянию на 14.08.2023 года задолженность заемщика составляет 677625,03 руб., из которых: 570000 руб.-сумма основного долга, 98851,37 руб.-проценты за пользование суммой займа, 8773,66 руб.-неустойка.

Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил обратить взыскание на транспортное средство ..., VIN: № продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ООО МК "КарМани" и ФИО3 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 570000 руб. под 105,5 % годовых сроком на 1 месяц и 1 день.

ООО МК "КарМани" исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается квитанцией о выдаче денежных средств.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате просроченной задолженности. Ответ на претензию, а также требуемые денежные средства истцом получены не были.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

По состоянию на 14.08.2023 года задолженность заемщика составляет 677625,03 руб., из которых: 570000 руб. - сумма основного долга, 98951,37 руб. - проценты за пользование суммой займа, 8773,66 руб. - неустойка.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом также установлено, что в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 15.06.2023 г. № марки ..., VIN: №.

Поскольку факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство – HYUNDAI TUCSON, VIN: <***>, принадлежащее ответчику, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы, поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ... VIN: № продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ... г.р. (паспорт №) в пользу ООО МК «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02.11.2023 г.