Решение по делу № 2А-2377/2022 от 27.09.2022 - об освобождении от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя <ФИО>, ИП № <номер изъят>-ИП от 24 марта 2020 года.

Дело № 2а-2377/2022

УИД 05RS0012-01-2022-005992-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 27 сентября 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа «город Дербент» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике об освобождении от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя ФИО1, ИП № <номер изъят>-ИП от 24 марта 2020 года,

установил:

Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике об освобождении от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя ФИО1 ИП <номер изъят>-ИП от 24 марта 2020 года.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Постановлением о назначении административного наказания<номер изъят>-ИПот 24 марта 2020 года,вынесенным ФИО1 -судебным приставом-исполнителем Управления федеральной службы судебных приставов по РеспубликеДагестан, на Администрацию городского округа «город Дербент» вынесенопостановление о возбуждении исполнительского производства.

С вышеуказанным постановлением истец не согласен, считает егонезаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

<номер изъят>

">1. Процессуальные нарушения:

1) Так, из вышеуказанного постановления не усматривается, какое требованиесудебного пристава - исполнителя администрация городского округа «город Дербент»не исполнено.

Однако, в постановлении о назначении административного наказанияот 01 марта 2018 года ни срока, ни порядка его обжалования не указано, что являетсяявным процессуальным нарушением.

Судебный пристав-исполнитель вправе установить исполнительный сбор, если унего имеются доказательства того, что должник был уведомлен о возбужденииисполнительного производства и не произвёл исполнение в срок, либо отказалсяполучить соответствующее постановление пристава и если при этом должник непредставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение былоневозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимыхпри данных условиях обстоятельств). Кроме того, есть определённый перечень случаев,когда исполнительский сбор не подлежит взысканию (см. ч.5 статьи 112 ФЗ; например,по постановлению пристава о взыскании расходов по совершению исполнительныхдействий).

Постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельнымисполнительным документом и тоже направляется должнику. Взыскание сбораосуществляется в рамках основного исполнительного производства - из взысканныхденежных средств требование об исполнительском сборе удовлетворяются в третьюочередь после взыскания долга и расходов по совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, установление исполнительского сбора не является чем-тонеотвратимым. В соответствии со статьёй 112 ФЗ, возможны отсрочка, рассрочка,уменьшение размера исполнительского сбора и освобождение от его взыскания. Дляэтого необходимо обратиться с иском в суд, указав одно из этих требований. В случаепринятия иска взыскание сбора приостанавливается.

Отсрочка, рассрочка и уменьшение размера сбора могут быть установлены судом сучётом степени вины должника, его имущественного положения и иных существенныхобстоятельств. Некоторые арбитражные суды уменьшают размер исполнительскогосбора, учитывая тяжёлое финансовое положение должника, погашение им основногодолга, частичное погашение суммы сбора. Это не что иное, как обстоятельства,свидетельствующие о некоторой степени добросовестности должника и уважительныепричины, не позволяющие ему исполнить требование о взыскании сбора в полномобъёме; суду должны быть представлены подтверждения указанных обстоятельств.Иными словами, в этом случае должнику нужно обосновывать, что он был достаточнодобросовестным и пытался исполнить обязанность по уплате сбора, и потому санкция кнему не должна применяться в полном объёме.

При отсутствии предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерацииоснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободитьдолжника от взыскания исполнительского сбора. В данном случае имеется в виду, чтолицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом,несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пп. 1, 3статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство приосуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если недокажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствиенепреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условияхобстоятельств. Исходя из этого суды отказывают в удовлетворении требований об освобождении от взыскания сбора, если заявитель - коммерческая организация - недоказал наличие чрезвычайных обстоятельств, объективно непреодолимых инаходящихся вне пределов его контроля.

В случае взыскания большего размера исполнительского сбора, чем измененный,излишне взысканное подлежит возврату должнику. Исполнительский сборвозвращается должнику в полном объёме в случаях отмены исполнительногодокумента, судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документили постановления судебного пристава - исполнителя (например, в случае признанияпоследнего незаконным).

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления,представляемого должником в структурное подразделение территориального органаФедеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительскийсбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств,либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силусудебного акта об уменьшении размера или освобождении от взысканияисполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного илииного акта, на основании которых был выдан исполнительный документ,исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя овзыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительскогосбора. Возврат исполнительского сбора должен быть произведён не позднее 30 дней содня принятия заявления.

Таким образом, взысканию исполнительского сбора можно противодействовать приналичии соответствующих обстоятельств, но только в судебном порядке, предоставивсуду их подтверждение.Указанных выше прав, старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 их лишил, чем допустил нарушение процессуальных норм.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от26.07.2007 г. № 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административныхправонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений(постановлений) административных органов о привлечении к административнойответственности судам следует проверить, были ли приняты административныморганом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношениикоторого возбуждено дело об административном правонарушении,либо егозаконного представителя о составлении протокола об административномправонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами,предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практикепри рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушениеадминистративным органом при производстве по делу об административномправонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являетсяоснованием для отказа в удовлетворении требования административного органа опривлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо дляпризнания незаконным и отмены оспариваемого постановленияадминистративного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Между тем, все вышеуказанные действия регламентированы ФЗ-224 «О защитеправ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», РоссийскаяФедерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несутответственность по обязательствам государственного или муниципальногоунитарного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность(банкротство) такого предприятия вызвано собственником его имущества.

С 1 мая 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ, посвященный защите прав юридических лиц и предпринимателей в ходепроверок. Данный федеральный Закон регламентирует проверки, не позволяяпредставителям власти, что называется, чинить произвол. Так, ведомствам местногоуровня разрешается инспектировать соблюдение требований, установленныхмуниципальными правовыми актами. Выходить за пределы своей компетенции они невправе.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 № 294 - ФЗ «О защите юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей грубым нарушениям в числе прочих относитсянарушение требований, предусмотренныхчастью 16 статьи 10 настоящего Федерального закона (в части срока уведомления опроведении проверки);пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выезднойпроверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановойвыездной проверки в отношении юридического лица, индивидуальногопредпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверкибез распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органагосударственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся кпредмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведенияпроверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления актапроверки);

Не допускается использование доказательств по делу об административномправонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходеосуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля,если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя ИП<номер изъят> от 24 марта 2020 года, выданный органом ОСП по г. Дербенту г. Дагестанские Огни Дербентскому району: по делу <номер изъят>-ИП, вступившему в законнуюсилу 02.11.2017 года, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей в отношении Администрации городского округа «городДербент». Администрация городского округа «город Дербент» указанноепостановление не получала. Проверка была проведена с многочисленными нарушениями процессуальных и материальныхнорм.

По смыслу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции задопущенное в ходе исполнительного производства нарушение имеющее виновныйхарактер. Анализ положений статей 24, 27, 30, 112 Федерального закона «Обисполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что одним из критериевзаконности постановления о взыскании исполнительского сбора являетсяосведомленность должника о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, просил суд постановление судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2020 года по делу <номер изъят>а-2377/2022 от 27 сентября 2022 года о взыскании с Администрации городского округа «город Дербент» исполнительского сбора отменить и освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя УФССП по РД по городу Дербенту ФИО2 от 24.03.2020 года в рамках исполнительного производства № <номер изъят>-ИП.

Стороны надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, направили заявление о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон извещенных надлежащим образом о дате и мете проведения судебного заседания.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования Администрации городского округа «город Дербент» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным ч. 2 ст. 358 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1-3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по РД МО СП по ОИП ФИО1 от 24 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в отношении Администрации городского округа «городДербент».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Между тем, административным истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, позволяющие суду освободить Администрацию городского округа «город Дербент» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Администрации городского округа «город Дербент» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан об освобождении от исполнительского сбора по постановлению административного ответчика за <номер изъят>-ИП от 24 марта 2020 года на основании исполнительного листа №ФС <номер изъят> от 06.02.2020, выданного Дербентским городским судом Республики Дагестан, вынесенному судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья Н.Х.Тагирова