дело № 2-425/2022

УИД 24RS0014-01-2021-002600-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 28 ноября 2022 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 10 ч. 56 мин. по адресу <адрес>, автодорога Красноярск - Железногорск 10 км + 100 м. произошло ДТП с участием транспортного средства «Mazda Titan», гос. номер №124rus, под управлением собственника ФИО2 и транспортным средством «Howo», гос. номер №124rus, под управлением водителя ФИО6, нарушившего п. п. 1.3, 1.5, 23.2, ПДД РФ. В соответствии с п.п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.» В силу п.п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.» Согласно п.п. 23.2. ПДД РФ «Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.».

Данное нарушение подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Howo», гос. номер № rus, не застрахован в установленном законом порядке, владельцем транспортного средства «Howo», гос. номер №124rus, является ФИО4

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Titan», гос. номер №124rus, составляет 190634 рубля.

Также истцом ФИО2 понесены значительные расходы, а именно 3500 рублей на оплату услуг эксперта по оценки автомобиля и выдачи копии экспертного заключения, расходы на оплату государственной пошлины 5013 рублей, расходы по оплате телеграмм направленных для вызова на оценку в сумме 1704 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

На основании ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В данном случае грубое нарушение правил дорожного движения, повлияло на безопасность дорожного движения, и привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 190634 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке в размере 3500 рублей, расходы по оплате телеграмм, направленных для вызова на оценку в сумме 1704 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5013 рублей, всего 200851 рублей 35 копеек. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО7 представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку полагают, что тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика принято постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, сам по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением правил перевозки грузов водителем транспортного средства, принадлежащего ответчику, и повреждениями на транспортном средстве истца. Кроме того, в материалах ГИБДД также не указано, что лобовое стекло истца было повреждено именно от гравия, отлетевшего от транспортного средства истца. Тот факт, что кузов транспортного средства ответчика не был надлежащим образом закреплен, не означает, что именно из транспортного средства ответчика вылетел гравий и попал в лобовое стекло транспортного средства ответчика и нанес ущерб. В связи с чем, ответчик не согласен с доводами истца о том, что указанные им повреждения были причинены в результате данного ДТП, и именно камень из автомобиля ответчика повредил лобовое стекло.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно, со ссылкой на выводы судебной экспертизы, суду пояснил, что установление на транспортное средство аналоговых деталей, в данном случае лобового стекла, может негативно повлиять на безопасность дорожного движения. К материалам дела были приобщены документы, подтверждающие, что истец заменил лобовое стекло на оригинальное, сумма ремонта 102400 рублей. Факт того, что стекло было разбито до дорожно-транспортного происшествия, не соответствует действительности, поскольку до момента ДТП повреждений не имелось, что подтверждается представленным в материалы дела стороной истца видеоматериалом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонте лобового стекла в размере 102400 рублей, подлежат удовлетворению. Настаивал на взыскании ущерба с ФИО4, как собственника источника повышенной опасности, не исполнившей обязательства по страхованию транспортного средства, что лишило истца возможности исполнения страховой компанией организации восстановительного ремонта, в том числе и по замене лобового стекла. При исполнении ответчиком обязанности по страхованию, настоящий спор бы отсутствовал. Также просил отказать в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о снижении судебных расходов, ссылаясь на то, что все расходы в действительности истцом понесены, и являлись для истца обязательными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенными в отзыве на исковое заявление, также поддержала ходатайство о снижении судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований, мотивировав тем, что со стороны истца имеет место затягивание судебного процесса.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Ответчик ФИО4 о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО8

Третье лицо – ФИО6 о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее, в предварительном судебном заседании, факт совершения ДТП не отрицал, по делу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он начал осуществлять трудовую деятельность у ФИО4 по перевозке гравия на автомобиле «Ноwo», регистрационный знак <***> rus, не успев трудоустроиться и в первый же день произошло ДТП. Настаивал на том, что со стороны истца не представлено доказательств тому, что повреждение лобового стекла имело место именно в результате данного ДТП.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» о времени и месте слушания дела уведомлено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 56 мин. по адресу <адрес>, автодорога Красноярск - Железногорск 10 км + 100 м. произошло ДТП, с участием транспортного средства «MazdaTitan», гос. номер № rus, под управлением истца – собственника автомобиля и транспортным средством «Ноwo», гос. номер № rus, под управлением водителя ФИО6, собственник транспортного средства ФИО4

Гражданская ответственность водителя «MazdaTitan», гос. номер № rus на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя транспортного средства «Ноwo», гос. номер № rus на момент ДТП не была застрахована.

Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем ФИО6 п. 23.2 Правил дорожного движенияРФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, ему назначен штраф 500 руб.

По материалам дела об административном правонарушении ФИО2 правил дорожного движения не нарушал.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «MazdaTitan», государственный регистрационный знак <***> повреждены: лобовое стекло, ЛКП капота, передняя правая фара, передняя левая и правая противотуманные фары, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспорта транспортного средства, данный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО2

Для оценки ущерба истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы в ООО «ЭСКО». Согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, без учета износа составляет 190634 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 57247 руб.

Как видно из материалов дела собственником автомобиля «Ноwo», гос. номер № rusявляется ФИО4, у которой отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив представленные по делу доказательства, а также пояснения сторон, в том числе пояснения ФИО6, о том, что осуществляя перевозку гравия на принадлежащем ФИО4 автомобили им фактически осуществлялись трудовые обязанности по должности водителя, которые не были оформлены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО6 был фактически допущен к управлению транспортным средством, то с учетом положений ст. 16 ТК РФ, в момент ДТП ФИО6 фактически исполнял трудовые обязанности водителя, действуя в интересах ФИО4, следовательно истцом, с учетом положений вышеприведенных правовых норм верно определен ответчик – собственник источника повышенной опасности – ФИО4 Доказательств опровергающих пояснения ФИО6, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

На основании результатов экспертизы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 190634 рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, представитель ответчика ФИО4- ФИО7 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Енисейского районного суда от 08 апреля 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Движение».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «MazdaTitan», гос. №BT/124rus., отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: лобовое стекло, капот, передняя правая фара, передние левая и правая противотуманные фары (административный материал), отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ЭСКО» (фара правая - разбита, передние левая и правая противотуманные фары разбиты, панель передка - Д до 20% от камней сколы лакокрасочного покрытия, стекло ветровое - многочисленные сколы по всей площади, с образованием трещин) (л.д. 21) исходя из сведений отраженных в административном материале, фотоматериалах (л.д. 34-37), а также видеоматериалов с видеорегистратора, приобщенных на флэш накопителе, возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом эксперт отмечает, что на момент ДТП стекло ветрового окна было уже разбито сколами, и наличие вновь образованных сколов на его товарно-эксплуатационные характеристики не влияет (см. прилагаемую «раскадровку» видеозаписи). При экспертизе потерпевший пояснил о том, что наличие старых сколов, образованных до ДТП, отрицает.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «MazdaTitan», гос. №BT/124rus, исходя из установленных повреждений, без учета износа: с учётом всей заявленной к возмещению совокупности составляет 149952 рубля; не включая стекло ветрового окна, ранее до ДТП поврежденного сколами, 58035 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что транспортное средство на осмотр представлено отремонтированным, в связи с чем, эксперты лишены возможности проведения натурной реконструкции для определения объемов повреждений, поэтому для дальнейшего исследования необходимо воспользоваться методом сравнительного исследования, мысленной реконструкции и графического воспроизведения мест повреждений автомобиля по материалам дела и фотографиям, поступившим в распоряжение экспертов, с учётом осмотра.

Заключение эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что согласно заключения эксперта, на момент ДТП стекло ветрового окна было уже разбито сколами, и наличие вновь образованных сколов на его товарно-эксплуатационные характеристики не влияет, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «MazdaTitan», государственный регистрационный знак №, исходя из установленных повреждений, без учета износа, необходимо учитывать без учета стоимости стекла ветрового окна, то есть в размере 58035 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными, как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В целях предоставления квалифицированной юридической помощи в рамках разрешения возникшего спора, ФИО2 обратился за юридической помощью к ФИО3 Так, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, согласно которому стоимость оказанных ФИО3 юридических услуг по судебной и юридической защите составляет 30000 руб. Несение ФИО2 указанных расходов подтверждается денежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание требования разумности, категорию дела и сущность рассматриваемого спора, объем работы представителя ФИО3, ходатайство ответной стороны об уменьшении размера судебных расходов, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, полагая, что указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5013 руб., требования истца удовлетворены на 30%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 1503,90 руб.

Расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., а также расходы по направлению телеграмм вызова ответчика на оценку в размере 1704,35 руб., документально подтверждены истцом, являлись для истца обязательными с целью дальнейшей защиты прав, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, всего с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 79743,25 руб., из которых: 58035 руб. – сумма материального ущерба, 3500 руб. – расходы на проведение оценки, 1704,35 руб. – расходы по отправке телеграммы, 1503,90 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу ФИО1 Святослава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в общей сумме 79743 (семьдесят девять тысяч семьсот сорок три) рубля 25 копеек.

Принятые на основании определения Енисейского районного суда Красноярского края от 17 января 2022 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, находящееся у неё или других лиц, в пределах заявленных требований, сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Судья Н.М. Ларионова