Решение по делу № 2А-2648/2025 от 08.12.2025 | Ступинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-2648/2025

УИД № 50RS0046-01-2025-002927-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 ноября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года.

г. Ступино Московской области 27 ноября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой А.А., с участием административного истца ФИО1, при секретаре Власовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО22 к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц Ступинского РОСП, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании привести предмет взыскания в соответствии с исполнительным листом, обязании обратить взыскание на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконными следующие действия (бездействие) должностных лиц Ступинского РОСП: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители Ступинского РОСП ФИО2 и ФИО3 проявили бездействие в исполнении обязанностей, возложенных на них Законом об исполнительном производстве, и не предприняли в рамках исполнительного производства №-ИП мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах № в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (БИК: №) и № в Акционерное общество "ТБанк" (БИК №). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ФИО3 необоснованно, в нарушение норм статей 47 и 96 Закона об исполнительном производстве, приняла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Ступинского РОСП ФИО4 проявила бездействие в исполнении обязанностей, возложенных на неё Законом об исполнительном производстве, и не рассмотрела жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО3, чем нарушила срок рассмотрения жалобы, установленный статьёй 126 Закона об исполнительном производстве. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ФИО3 проявила бездействие в исполнении обязанностей, возложенных на неё Законом об исполнительном производстве, и не рассмотрела заявление от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила срок рассмотрения заявления, установленный статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве. Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО3 привести предмет взыскания по исполнительному производству № -ИП в соответствие с исполнительным листом, а именно: изменить предмет взыскания с «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц» на «Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям», согласно справочнику предметов исполнения исполнительных документов, утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства обратить взыскание на денежные средства ЗАО «Татариново», находящиеся на счетах № в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (БИК: №) и № в Акционерное общество "ТБанк" (БИК №).

Требования ФИО1 обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО "ТАТАРИНОВО" (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Заочным решением (приложение 1) Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Татариново» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы:

1. Денежные средства в размере 493 723,97 рублей, в том числе: 232 994,00 рублей — задолженность по выплате заработной платы (после удержания НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 260 729,97 рублей — проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. Проценты (денежная компенсация) в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по выплате заработной платы в размере 232 994,00 рублей (после удержания НДФЛ) за каждый день задержки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по выплате заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение заочного решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбудила исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ФИО2 приняла постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах № в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (БИК: №) и № в Акционерное общество "ТБанк" (БИК №).

В неизвестную дату в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ФИО3 приняла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, которым установила, что «требования исполнительного документа не исполнены. должник признан банкротом», и постановила исполнительное производство №-ИП окончить.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО3, заключающиеся в окончании исполнительного производства №-ИП. Жалоба № была подана посредством портала Госуслуг и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Федеральной службе судебных приставов. В жалобе Заявитель просил отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а также исправить ошибки, допущенные при возбуждении исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жалоба не рассмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель лично подал в Ступинское РОСП заявление об окончании исполнительного производства №-ИП и о выдаче Заявителю нарочным исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Заявитель лично обращался в Ступинский РОСП с запросом о ходе рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства. Канцелярия Ступинского РОСП, ФИО3, ФИО2 многократно поочерёдно перенаправляли вопрос Заявителя друг другу и иногда старшему приставу, не предоставляя ответа по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель отозвал заявление об окончании исполнительного производства №-ИП. Отзыв заявления направлен телеграммой и почтовым отправлением №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители Ступинского РОСП ФИО2 и ФИО3 проявили бездействие в исполнении обязанностей, возложенных на них Законом об исполнительном производстве, и не предприняли в рамках исполнительного производства №-ИП мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах № в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (БИК: №) и № в Акционерное общество "ТБанк" (БИК №).

ЗАО «Татариново» признано банкротом ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Московской области по делу №.

Предъявленный к взысканию исполнительный документ выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ступинского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания должника банкротом.

Задолженность, являющаяся предметом взыскания, возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заочным решением Ступинского городского суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Требования кредиторов по текущим платежам об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору удовлетворяются во вторую очередь (пункт 2, статья 134 Закона о банкротстве).

Вышеизложенные нормы законодательства указывают на то, что 1) задолженность, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП, является текущим платежом второй очереди и 2) исполнительное производство №-ИП не может быть прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ФИО3 необоснованно, в нарушение норм статей 47 и 96 Закона об исполнительном производстве, приняла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель подал жалобу № на действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО3. В жалобе Заявитель просил:

1. Отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП,

2. Привести предмет взыскания по исполнительному производству №-ИП в соответствие с исполнительным листом, а именно: изменить предмет взыскания с «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц» на «Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям» согласно справочнику предметов исполнения исполнительных документов, утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

Старшим судебным приставом Ступинского РОСП является ФИО4.

Исходя из вышеизложенного, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО3 находится в рассмотрении старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО4, которая должна была рассмотреть жалобу не позднее ДД.ММ.ГГГГ и направить Заявителю копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жалоба не рассмотрена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Ступинского РОСП ФИО4 проявила бездействие в исполнении обязанностей, возложенных на неё Законом об исполнительном производстве, и не рассмотрела жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО3, чем нарушила срок рассмотрения жалобы, установленный статьёй 126 Закона об исполнительном производстве.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств ФССП РФ, должностным лицом, правомочным рассматривать заявления в рамках исполнительного производства №-ИП, является судебный пристав- исполнитель Ступинского РОСП ФИО3, которая должна была получить заявление взыскателя об окончании исполнительного производства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть его не позднее ДД.ММ.ГГГГ и направить взыскателю копию постановления, принятого по результатам рассмотрения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление не рассмотрено.

Действие (бездействие) 4. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ФИО3 проявила бездействие в исполнении обязанностей, возложенных на неё Законом об исполнительном производстве, и не рассмотрела заявление от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила срок рассмотрения заявления, установленный статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить, пояснил, что лист не мог быть направлен должнику, поскольку задолженность по заработной плате возникла в ходе исполнения им обязанностей помощника конкурсного управляющего, зарплата ему выплачена не была именно конкурсным управляющим, то есть конкурсный управляющий является должником, банкротом ЗАО было признано в 2015 году.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, представители Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо – ЗАО "Татариново" в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

При указанных обстоятельствах в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Татариново» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение заочного решения Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 56).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО "ТАТАРИНОВО" (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, которым установлено, что «требования исполнительного документа не исполнены. должник признан банкротом», и постановлено исполнительное производство №-ИП окончить (л.д. 87).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника-организации банкротом. Исполнительный документ направляется конкурсному управляющему, за точением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего трального закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве": при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о знании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

2. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность по заработной плате у ЗАО "ТАТАРИНОВО" перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленная заочным решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ относится к текущим платежам, поскольку означенная задолженность возникла после принятия заявления о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах, законных оснований для окончания исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом у судебного пристава не имелось.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем административными ответчиками таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено, сведения о рассмотрении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие, поданной в порядке подчиненности и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве и возврате исполнительного документа и прекращении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых бездействий должностных лиц Ступинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом административном споре установлена, что является основанием для частичного удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО22 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ступинского РОСП ФССП России по Московской области ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ступинского РОСП ФССП России по Московской области ФИО3 выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве и возврате исполнительного документа и прекращении исполнительного производства.

В удовлетворении требований в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья Новикова А.А.