Дело № 2-9204/2022

50RS0002-01-2022-009993-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа СВС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал на то, что между ООО «Микрофинансовый резерв» и ответчик путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договор займа и договор залога автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа, ООО «Микрофинансовый резерв» предоставило ответчику в заем денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между первоначальным кредитором и ответчиком на условиях, указанных в договоре займа, был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по договору займа в залог автомобиль марки ФИО6, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ООО «Микрофинансовый резерв» на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Микрокредитная компания «ФИО9 права требования задолженности с ответчика по договору займа.

ООО «Микрокредитная компания «ФИО8 на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «ВЕРУМ» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности с ответчика по договору займа.

В свою очередь, ООО «ВЕРУМ» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности с ответчика по договору займа.

С учетом уточнения иска задолженность ответчика по договору займа составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчик заявленные требования истца признает, согласна с ними, не оспаривает обстоятельства, указанные истцом.

Учитывая, что ответчик исковые требования признала, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для принятия признания иска ответчика и удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа СВС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа СВС» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество-автомобиль марки ФИО7, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина