ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 14 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя Имедеевой Л.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Дорофеевой О.С., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. Согласно сведениям ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. ФИО1 находился в состоянии опьянения в <адрес>, расположенного по <адрес>, где у последнего возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 264.1 УК РФ и, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. сел за управление припаркованным около <адрес>, расположенного по <адрес> автомобилем «Subaru Legasy Brighton», государственный регистрационный номер № запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по дороге, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин. около <адрес> расположенного по <адрес>, автомобиль «Subaru Legasy Brighton», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года№ 664.

В ходе проверки документов у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем в отношении ФИО1 с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBH - 0412, показания прибора составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, в 02 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес> для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, последний, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, припаркованного около <адрес> расположенного по <адрес>, вопреки требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства. Данное ходатайство и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлены добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Дорофеева О.С. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его в ходе дознания и перед судебным заседанием. Просила рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель считает, что с учетом ходатайства подсудимого, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Как установлено судом, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый осознает, у государственного обвинителя возражений против принятия судом решения без проведения судебного следствия не имеется. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Б., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. по адресу: <адрес> была задержана автомашина «Subaru Legasy Brighton», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, не выполнившего законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 17);

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Subaru Legasy Brighton», государственный регистрационный номер <***> РУС (том 1, л.д. 21);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 проведено освидетельствование с использованием прибора ALCOTEST - 6810 ARBH - 0442, показания прибора составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми ФИО1 согласился (том 1, л.д. 24);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался (том 1, л.д. 25);

карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «Subaru Legasy Brighton», государственный регистрационный номер №, согласно которой владельцем автомобиля является С.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д. 31);

копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Subaru Legasy Brighton», государственный регистрационный номер №, согласно которой владелец автомобиля С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д. 30);

копия приговора Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 66-69);

копия постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей ФИО1 заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов (том 1. л.д. 71);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью, фиксирующей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который имеет доказательственное значение (том 1, л.д. 40-42);

показания свидетеля Ч., согласно которым он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он заступил на дежурство совместно с напарником - инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Б. В ходе несения службы на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин. по <адрес> была остановлена автомашина «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося предположительно в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил запах алкоголя изо рта, была изменена окраска кожных покровов лица. Они пригласили ФИО1 в салон своей патрульной автомашины, после чего последний был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения без участия понятых, с применением видеозаписи, ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование, однако состояние алкогольного опьянения зафиксировано не было. Имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, на основании ст. 27.12. КРФ об АП ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер, ФИО1 проехать в диспансер и пройти освидетельствование отказался. При проверке данного водителя по базе данных ГИБДД, было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. был лишен водительских прав. Собранный материал направлен в ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 45-46)

показания подозреваемого ФИО1, согласно которым он был ранее в 2019 году осужден по ст. 264 1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, однако через несколько месяцев он попросил заменить наказание, в связи с чем ему назначили обязательные работы. Данные работы он отбыл, в каком точно году - не помнит. В собственности у его гражданской супруги ФИО2 имеется автомобиль марки «Субару Легаси», государственный регистрационный номер №, машиной пользуется супруга, так как он лишен прав. ФИО3 на супругу не оформлена из-за ограничений, в собственности находится по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с семьей - с супругой и детьми находились в гостях у сестры жены, которая проживает по <адрес>. Приехали туда они на автомашине супруги, туда за рулем приехала супруга, так как он старался на машине не ездить из-за того, что лишен прав. Пока они находились в гостях, машина была припаркована у <адрес>. В гостях они находились до ночи ДД.ММ.ГГГГ и примерно в 01 час 30 мин. решили ехать домой. Так как супруга и дети устали, хотели спать, они решили, что домой всех отвезет он, то есть сам сядет за руль автомобиля. Была ночь, он подумал, что их не остановят сотрудники ДПС, да и ехать было совсем недолго. Так, он сразу же вышел из дома, сел за руль припаркованного около дома автомобиля, завел двигатель и поехал по автодороге. Примерно через 10 минут, когда он уже находился на <адрес>, его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Он показал документы на машину, свой паспорт. Сотрудники ДПC пригласили его в салон патрульной автомашины и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест», на что он согласился. Пройдя освидетельствование, было установлено, что в состоянии алкогольного опьянения он не находится, однако сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере. Проехать в диспансер он отказался, так как не хотел проходить процедуру, при этом он понимал, что его отказ приравнивается к тому, что он находился за рулем в состоянии опьянения, последствия осознавал, гак как ранее уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль, которым он управлял, был передан его супруге ФИО2. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1,л.д. 51-54).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, признательными показаниями самого ФИО1, иными материалами дела. Оснований для самооговора подсудимым ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не установил.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу Уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении подсудимого ФИО1 необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна: Ю.А. Грудинина

уголовное дело №

№